Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-53255/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2018 г. N Ф05-700/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-193676/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей И.В. Бекетовой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-193676/16, принятое судьей Г.М. Лариной, о включении в реестр требований кредиторов АО "ЭнергоГазИнжиниринг" требования ООО "Правозащита" в размере 1 106 013 701, 46 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО ТД "Транссибметалл" - Бабенко О.А., дов. от 23.05.2017,

от ООО "Правозащита" - Зайцев Д.С., дов. от 28.12.2017,

от ООО "СБК" - Лион О.Н., дов. от 19.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 в отношении АО "ЭнергоГазИнжиниринг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Вечканов В.М. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 указанное определение суда в части утверждения арбитражным управляющим Вечканова В.М. отменено, временным управляющим должника утвержден Бондарев А.А.

Определением суда от 20.09.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов АО "ЭнергоГазИнжиниринг" в третью очередь удовлетворения требование ООО "Правозащита" в размере 1 106 013 701, 46 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор ООО "СБК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказать кредитору в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

АО "ЭнергоГазИнжиниринг" не использует указанное оборудование в своей производственной деятельности, оборудование использует ООО "Лукойл-Западная Сибирь". ООО "Правозащита" приобрело право требования оплаты за поставленное оборудование, которое уже было оплачено ООО "Лукойл-Западная Сибирь". Суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении ООО "Лукойл-Западная Сибирь" к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, что повлекло неполное выяснение обстоятельств по делу.

Должник и кредитор являются аффилированными лицами. Генеральным директором ООО "Правозащита" являлся Царев А.Р. Одновременно он являлся руководителем ООО "РусКриоГаз", в котором учредителем с долей 76 % являлся Валиуллин И.М., который также одновременно является учредителем АО "ЭнергоГазИнжиниринг". ООО "РусКриоГаз" прекратило свою деятельность в июле 2016 г., после заключения договора поставки, права требования оплаты по которому переданы ООО "Правозащита". Генеральный директор ООО "ПромСервис плюс" Матвеев А.А. и АО "ЭнергоГазИнжиниринг" являлись учредителями ООО "ЭнергоГазИнжиниринг", прекратившего свою деятельность в настоящее время.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты приобретенного по договору цессии требования. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о мнимости сделки, ее совершении с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности. Суд неправомерно не классифицировал договор цессии в качестве договора дарения. Рассрочка оплаты по договору цессии в течение двух лет является признаком порочности сделки.

ООО "Правозащита" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СБК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Позицию ООО "СБК" поддержал представитель конкурсного кредитора ООО "ТД "ТрансСибМеталл"

Представитель ООО "Правозащита" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 01.10.2014 между должником (ранее ЗАО "Группа компаний "РусГазИнжиниринг") и ООО "ПромСервис плюс" заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 310 (л.д. 7-25).

На основании данного договора в адрес должника поставлено оборудование стоимостью 1 106 013 701, 46 руб. Факт поставки подтвержден товарной накладной (л.д. 277).

Между ООО "ПромСервис плюс" и ООО "Правозащита" (ранее - ООО "Артель") заключен договор цессии от 30.11.2015 N 3РМ/186, по которому ООО "Промсервис плюс" передало ООО "Правозащита" право требования к должнику по данному договору поставки.

П. 2.1 договора цессии определено стоимостное выражение права требования в размере 1 106 013 701, 46 руб. - в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения настоящего договора.

П. 2. 2 договора предусмотрена оплата цеденту за переданное право требования в сумме 553 006 850, 73 руб. до 01.12.2017.

По акту приема-передачи документов от 30.11.2015 от цедента цессионарию переданы названный договор поставки, приложение к нему в виде спецификации, счет-фактура, акт сверки.

Требования ООО "Правозащита" к должнику основаны на этом договоре цессии.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие считать требования ООО "Правозащита" необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Такие обстоятельства материалами дела не доказываются.

Из материалов дела не следует, что при совершении сделки стороны не были намерены исполнять сделку, не следует направленность воли сторон на совершение притворной сделки.

Указанный договор цессии не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации. Договор цессии не признан недействительной сделкой.

На основании пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих об иной воле сторон, в действительности направленной на безвозмездную передачу права (дарение).

На момент рассмотрения требования в суде первой инстанции срок по оплате уступленного права требования не истек.

С учетом того, что по договору цессии право требования переходит от продавца к покупателю в момент подписания договора цессии (п. 2 ст.389.1 ГК РФ), требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, в связи с чем обоснован довод ООО "Правозащита" о том, что ссылки заявителя на непредставление в дело документов, подтверждающих оплату по цессии, не относятся к предмету доказывания по настоящему спору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "СБК" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела финансового анализа общества, составленного временным управляющим уже после рассмотрения настоящего обособленного спора, запроса в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" и ответа на него.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела финансового анализа, при этом суд исходил из того обстоятельства, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции данный документ временным управляющим составлен не был. ООО "СБК" ссылается на конкретные приведенные в нем сведения, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и не оценивались им. При этом суд апелляционной инстанции исходит также из возможности оценки обстоятельств из представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела запроса ООО "СБК" от 08.11.2017 в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" и ответа последнего от 22.11.2017. При этом суд учел довод о том, что в материалы дела ООО "СБК" представило договоры подряда от 01.02.2014 N 14С0864 и от 15.03.2014 N 14С11539, заключенные между должником и ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (л.д. 114-131), на которые ООО "СБК" ссылалось как на доказательства оплаты ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в пользу должника спорного оборудования. Суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что ООО "СБК" с доводом об оплате поставленного спорного оборудования связывает заявленные доводы о необоснованности требований ООО "Правозащита".

В представленном ООО "СБК" письме от 22.11.2017 ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" указывает, что в рамках договоров с АО "ЭнергоГазИнжиниринг" произвело оплату за приобретенное у последнего оборудование и использует его в хозяйственной деятельности. Документы на оплату находятся в АО "ЭнергоГазИнжиниринг".

В подтверждение оплаты ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" стоимости оборудования конкурсный кредитор ссылается на пункты 2.2, 2.3 и 8. 3 названных договоров подряда. Однако положения этих пунктов не подтверждает надлежащим образом факт оплаты. Надлежащие доказательства оплаты оборудования ООО "Лукойл-Западная Сибирь" (платежные документы) в материалы дела не представлены.

ООО "Правозащита" приводит обоснованные возражения, что тот факт, что впоследствии должник поставил указанное оборудование ООО "Лукойл-Западная Сибирь", а последнее рассчиталось с должником, не может являться подтверждением того, что должник рассчитался за указанное оборудование с первоначальным поставщиком - ООО "Промсервис плюс".

В письме на запрос ООО "СБК" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", кроме того, также сообщает, что от факта оплаты им приобретенного оборудования не зависит наличие либо отсутствие основания для включения в реестр требований кредиторов АО "ЭнергоГазИнжиниринг" требования ООО "Правозащита".

Из материалов дела следует, что поручителем за исполнение обязательств по договору поставки, по которому был заключен спорный договор цессии, явилось АО "ЭнергоГазСтрой" (ранее - ЗАО "ПСО "РусГазСтрой").

ООО "СБК" не обосновало, каким образом вынесенный по делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы ООО "Лукойл-Западная Сибирь". Материалы дела не содержат доказательств, влекущих необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем обособленном споре.

Определением суда от 17.09.2017 принято к производству и назначено к рассмотрению требование ООО "Лукойл-Западная Сибирь".

В силу п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, на дату рассмотрения требования ООО "Правозащита" ООО "Лукойл-Западная Сибирь" обладало статусом конкурсного кредитора, имело процессуальную возможность заявлять возражения относительно рассматриваемого требования, однако не воспользовалось таким правом.

В связи с изложенным не имеется оснований для признания необоснованным отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица ООО "Лукойл-Западная Сибирь".

Доводы ООО "СБК" относительно аффилированности должника и кредитора не подтверждают, каким образом эта аффилированность повлияла на совершение сделки. Кроме того, сама по себе аффилированность участников сделки не свидетельствует о ее недействительности.

При этом заявитель не отрицает, что вопрос об аффилированности не исследовался в суде первой инстанции, соответствующие доводы им не заявлялись.

Из материалов дела следует, что поручителем за исполнение обязательств по договору поставки явилось АО "ЭнергоГазСтрой" (ранее - ЗАО "ПСО "РусГазСтрой").

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2017 по делу N А81-3986/2016 в реестр требований кредиторов АО "Энергогазстрой" включены требования ООО "Правозащита" в размере 1 106 013 701, 46 рублей (л.д. 92-98).

В отзыве в суд первой инстанции на требование ООО "Правозащита" временный управляющий не оспаривал право требования, сослался на данное определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2017 по делу N А81-3986/2016, считая, что этим определением подтверждено рассматриваемое требование (л.д. 133-135).

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, основаны на надлежащем установлении обстоятельств, имеющих правовое значение для дела. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-193676/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

И.В. Бекетова П.А. Порывкин