Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 18АП-5312/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2018 г. N Ф09-6265/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 января 2018 г.

Дело N А07-14257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2", общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", временного управляющего Гладкой Ульяны Валентиновны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 по делу N А07-14257/2016 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Зумлион Капитал Рус" в реестр требований кредиторов должника (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Зарипова Ирина Марсовна (паспорт, доверенность от 24.07.2017), Прихожева Лариса Геннадьевна (удостоверение адвоката N 652, доверенность от 10.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" - Кашапова Альбина Альбертовна (паспорт, доверенность от 24.07.2017), Коньков Кирилл Александрович (удостоверение адвоката N 3343, доверенность от 10.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Зумлион Капитал Рус" - Купцов Дмитрий Александрович (паспорт, доверенность от 01.02.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 02.08.2016) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" (далее - ООО "СУ N 2", кредитор, податель жалобы) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Стройсервис" утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016, стр. 37.

Общество с ограниченной ответственностью "Зумлион Капитал Рус" (далее - ООО "Зумлион Капитал Рус", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис" задолженности по договору займа в сумме 1 820 117 483,32 руб., из них неустойка на сумму 1 296 844 500, 25 руб.

Определением суда от 25.01.2017 закрытое акционерное общество "АРМ-Авто" (далее - ЗАО "АРМ-Авто") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 10.04.2017 требования ООО "Зумлион Капитал Рус" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 523 272 983, 07 руб. - основного долга и 129 958 627, 47 руб. - неустойки. В остальной части заявленных требований по неустойке отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник - ООО "Стройсервис", временный управляющий Гладкая У.В. и кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" (далее - ООО "СУ N 2") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 10.04.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы временный управляющий указал, что требования заявителя являлись необоснованными поскольку, с точки зрения временного управляющего, все договоры лизинга основаны на недействительных сделках, заключены при злоупотреблении правом со стороны ООО "Зумлион Капитал Рус". Данное злоупотребление выразилось в том, что все негативные последствия, связанные с поставкой некачественного товара возложены на лизингополучателя, который, с учетом условий договора все претензии по качеству должен предъявлять непосредственно продавцу - ЗАО "АРМ-Авто". Совокупный размер финансовых санкций за неисполнение обязательств по договорам лизинга составляет свыше 250 % годовых, договором предусмотрены 3 вида ответственности: неустойка, 3% от суммы фиксированных платежей и двойная плата по договору, т.е. увеличение оплаты на 10%. Изначально стоимость имущества была завышена, ввиду чего временным управляющим было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости имущества на дату заключения 81 договора лизинга. Судом необоснованно отказано в проведении экспертизы. Также временный управляющий отмечает, что в деле отсутствует согласие участников общества по одобрению крупной сделки по заключению 81 договора лизинга. Заявитель требования долгое время не обращался с требованием об уплате долга, хотя имел на это право, но намеренно наращивал размер задолженности. Также суд не учел, что часть техники не допускается к использованию на территории Российской Федерации, поскольку в отношении нескольких единиц техники аннулирована государственная регистрация в связи с прекращением сертификатов соответствия. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи лизингодателем - ООО "Зумлион Капитал Рус" лизингополучателю - ООО "Стройсервис" документации необходимой для эксплуатации техники, со слов должника, часть техники передана в некачественном состоянии. Судом необоснованно включены в третью очередь реестра как основной долг финансовые санкции в виде 3% от суммы фиксированных платежей и двойной платы по договору с момента расторжения договоров лизинга до момента возврата техники (66 335 243,66 руб.). Заявителем предъявлено требование, в том числе, о включении в реестр требований кредиторов должника выкупной цены техники, однако право собственности не передано должнику и возврата техники заявитель не требует. Ссылки кредитора на свободу договора и возможность одновременного предъявления требования в реестр, с оставлением за собой права собственности на технику являются злоупотреблением правом. Должник лишен возможности включения техники в конкурсную массу. Должник не выбирал продавца техники ЗАО "АРМ-Авто", а лизингодатель приобрел технику уже после заключения договоров лизинга с должником, то есть в момент заключения договоров лизинга ООО "Зумлион Капитал Рус" не располагало требующейся техникой. Неразумные действия должника и кредитора привели к искусственному увеличению кредиторской задолженности. При этом требование о досрочном выкупе техники не основано на законе. Также временный управляющий полагает, что не соблюдена письменная форма сделки, поскольку договоры лизинга и приложения к ним не прошиты и не защищены от замены листов.

Должник ООО "Стройсервис" в своей апелляционной жалобе также отмечает, что суд не учел, что в отношении части техники аннулированы сертификаты соответствия, что влечет невозможность ее регистрации в органах ГИБДД, вследствие чего выплаты лизинговых платежей произведенные должником за эту технику должны быть перераспределены на другие договоры. Должник не выбирал продавца техники ЗАО "АРМ-Авто", продавец был предложен ООО "Зумлион Капитал Рус". При заключении договоров должник имел только общие представления о той технике, которую он получит по договорам лизинга, договоренность о технике была только в общих чертах. ООО "Стройсервис" также отметило, что документации необходимой для эксплуатации техники ему не было передано, что исключало возможность её использования. Фактически условия сделок лизинга являлись для должника кабальными, поскольку стоимость имущества устанавливалась ООО "Зумлион Капитал Рус" уже после заключения договоров лизинга и ООО "Стройсервис" не мог повлиять на образование цены. Согласие должника на заключение договоров на указанных условиях было обусловлено необходимостью исполнения обязательств по государственным контрактам.

Кредитор - ООО "СУ N 2" в своей апелляционной жалобе указал на то, что судом необоснованно принята во внимание суммы оплаты по договорам лизинга в размере 254 965 687,26 руб., поскольку фактически должник уплатил 309 593 857,66 руб., ввиду чего судом не учтена сумма оплаты 54 628 170,40 руб. Также ООО "СУ N 2" отмечает, что согласно представленного им контррасчета, сумма неустойки, при применении двойной ставки рефинансирования, получается 123 766 352 руб., а по расчету ООО "Зумлион Капитал Рус" сумма неустойки составила 129 958 627,47 руб. которую и принял суд, при этом, не указав мотивов, по которым он не принял расчета ООО "СУ N 2". Судом необоснованно включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумма финансовых санкций. Суд также неправомерно сослался на отзыв ЗАО "АРМ-Авто" который не был раскрыт перед заявителем жалобы, о его существовании ООО "СУ N 2" известно не было. Суд не указал нормативные акты, позволяющие регистрацию техники в органах ГИБДД при аннулированных сертификатах соответствия. Поставленная в рамках договоров лизинга техника не соответствовала намерению должника по эксплуатации её в зимних условиях, в половине машин отсутствовала система отопления кабины машиниста. Множество единиц техники не отработало и одного сезона, техника вышла из строя, восстановить её не удалось, поскольку по условиям договора ООО "Зумлион Капитал Рус" не отвечало за недостатки техники. Суд необоснованно указал, что договоры лизинга расторгнуты с 31.05.2016, поскольку ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает расторжение договора только в судебном порядке, вместе с тем решения суда о расторжении договоров лизинга на 31.05.2016 не имелось. С учетом указанного, податель апелляционной жалобы полагает, что договоры лизинга не расторгнуты и заявитель не вправе требовать установления в реестр 3% от суммы фиксированных платежей и выкупной цены по договорам лизинга. Одобрение участниками общества крупной для должника сделки в материалы дела не представлено. ООО "СУ N 2" также полагает, что договоры лизинга заключены при злоупотреблении правом со стороны лизингодателя. Заявитель требования, длительно не обращаясь за взысканием долга, намеренно наращивал кредиторскую задолженность с целью установления в деле о банкротстве большинства кредиторских требований дающих право голоса.

Рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось в суде апелляционной инстанции, в том числе по ходатайству ООО "Зумлион Капитал Рус" и ООО "Стройсервис" с целью мирного урегулирования спора, в том числе обсуждался вопрос возврата лизинговой техники должнику в пользу ООО "Зумлион Капитал Рус". Вместе с тем стороны не достигли какого-либо соглашения, ООО "Зумлион Капитал Рус" не предъявляет требования о возврате техники, а должник соответствующих действий по её передаче лизингодателю не осуществляет.

ООО "Зумлион Капитал Рус" представлены в материалы дела возражения по апелляционным жалобам должника, временного управляющего и кредитора, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеются доказательства их направления лицам, участвующим в деле.

В период рассмотрения апелляционных жалоб, должником и ООО "Зумлион Капитал Рус" проведена сверка расчетов, в результате которой заявитель согласился с тем, что часть уплаченных ООО "Стройсервис" денежных сумм по договорам лизинга изначально не была учтена кредитором при формировании кредиторских требований и рассмотрении дела в суде первой инстанции, данное обстоятельство объяснено наличием ошибок в платежных поручениях должника затрудняющих идентификацию оплаты.

Согласно письменным объяснениям ООО "Зумлион Капитал Рус" от 30.11.2017 неоспариваемый им размер долга составляет 487 424 979,65 руб., из них:

основной долг по лизинговым платежам - 403 232 187,44 руб.;

выкупная цена по всем договорам лизинга - 243 000 руб.;

плата за пользованием оборудованием после расторжения договоров - 66 335 243,66 руб.;

3 % от фиксированной части лизинговых платежей - 17 614 548,55 руб.

Размер неустойки был снижен судом первой инстанции до суммы 129 958 627, 47 руб., ООО "Зумлион Капитал Рус" возражений в части сниженного размера неустойки не имеет, соответствующей апелляционной жалобы не подавало.

При этом ООО "Зумлион Капитал Рус" пояснил, что не имеет намерения по уменьшению суммы заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вместе с тем просит суд апелляционной инстанции учесть размер неоспариваемого им долга при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб.

В свою очередь ООО "Стройсервис" в представленном апелляционному суду 28.12.2017 контррасчёте, отметил, что ООО "Зумлион Капитал Рус" необоснованно не учтена сумма оплаты 1 216 756 руб., ввиду чего сумма выплат, без учета аванса на сумму 99 296 893 руб. (выплаченного должником), составляет 193 678 502,90 руб., а не 192 397 693,08 руб.

В судебном заседании 30.11.2017 ООО "Стройсервис" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости техники, переданной по 81 договору лизинга на 31.05.2016 (дату расторжения договоров лизинга). В обоснование заявленного ходатайства должник указал на необходимость определения сальдо встречных обязательств на дату расторжения договоров лизинга, отметив, что о проведении экспертизы было заявлено в суде первой инстанции временным управляющим, в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции необоснованно было отказано.

Представитель ООО "СУ N 2" ходатайство должника о назначении экспертизы поддержал.

ООО "Зумлион Капитал Рус" возражал против назначения судебной экспертизы, заявив возражения по предложенным должником и ООО "СУ N 2" кандидатурам экспертов, отметив также, что местонахождение лизинговой техники не известно, что может существенно осложнить процесс проведения экспертизы.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 и ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно пункту 5 Постановления N 23 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ООО "Стройсервис" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, оно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В данном случае в суде апелляционной инстанции ООО "Стройсервис" не обосновало причины, по которым не заявило соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод ООО "Стройсервис" о том, что данное ходатайство заявлено ввиду отклонения судом первой инстанции в определении от 30.03.2017 (л.д. 58-59 т.31) ходатайства временного управляющего о назначении экспертизы не может служить основанием для его удовлетворения, поскольку ходатайство было заявлено иным лицом, участвующим в деле (временным управляющим Гладкой У.В.). Также следует отметить, что временный управляющий заявлял ходатайство о проведении иной экспертизы - по определению рыночной стоимости лизинговой техники на момент заключения договоров лизинга, а не на момент их расторжения, как в настоящее время просит должник (л.д. 91 т.29, л.д. 25-34 т.30). Кроме того, суду апелляционной инстанции не названы причины, которые являлись препятствием для заявления ООО "Стройсервис" в суде первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы. При этом в поступившем 10.01.2018 в суд апелляционной инстанции отзыве временный управляющий Гладкая У.В. возражает против назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающих пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Стройсервис" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 2011 по 2013 гг. между ООО "Зумлион Капитал Рус" (Лизингодатель) и ООО "Стройсервис" (Лизингополучатель) были заключены 81 договор лизинга: N ZLZK/RUS-FL/PY 2011 0003 от 22.06.2011 г., N ZLZK/RUS-FL/HNT 2011 0001 от 22.06.2011 г., N ZLZK/RUS-FL/HNT 2011 0002 от 22.06.2011 г., N ZLZK/RUS-FL/HNT 2011 0003 от 22.06.2011 г., N ZLZK/RUS-FL/HNT 2011 0004 от 22.06.2011 г., N ZLZK/RUS-FL/HNT 2011 0005 от 22.06.2011 г., N ZLZK/RUS-FL/HNT 2011 0006 от 22.06.2011 г., N ZLZK/RUS-FL/HNT 2011 0007 от 22.06.2011 г., N ZLZK/RUS-FL/HNT 2011 0008 от 22.06.2011 г., N ZLZK/RUS-FL/LJ 2011 0001 от 22.06.2011 г., N ZLZK/RUS-FL/LJ 2011 0002 от 22.06.2011 г., N ZLZK/RUS-FL/LJ 2011 0003 от 22.06.2011 г., N ZLZK/RUS-FL/TF 2011 0002 от 22.06.2011 г., N ZLZK/RUS-FL/TF 2011 0003 от 22.06.2011 г., N ZLZK/RUS-FL/TF 2011 0004 от 22.06.2011 г., N ZLZK/RUS-FL/TF 2011 0005 от 22.06.2011 г., N ZLZK/RUS-FL/TF 2011 0006 от 22.06.2011 г., N ZLZK/RUS-FL/TF 2011 0007 от 22.06.2011 г., N ZLZK/RUS-FL/TF 2011 0008 от 22.06.2011 г., N ZLZK/RUS-FL/TF 2011 0009 от 22.06.2011 г., N ZLZK/RUS-FL/PY 2011 0004 от 22.06.2011 г., N ZLZK/RUS-FL/PY 2011 0005 от 01.11.2011 г., N ZLZK/RUS-FL/PY 2011 0006 от 01.11.2011 г., N ZLZK/RUS-FL/LJ 2011 0004 от 01.11.2011 г., N ZLZK/RUS-FL/LJ 2011 0005 от 01.11.2011 г., N ZLZK/RUS-FL/LJ 2011 0008 от 01.11.2011 г., N ZLZK/RUS-FL/PY 2011 0007 от 01.11.2011 г., N RUS-FL/TF 2012VF00100053 от 09.11.2012 г., N RUS-FL/TF 2012VF00100054 от 09.11.2012 г., N RUS-FL/TF 2012VF00100055 от 09.11.2012 г., N RUS-FL/TF 2012VF00100056 от 09.11.2012 г., N RUS-FL/TF 2012VF00100057 от 09.11.2012 г., N RUS-FL/TF 2012VF00100058 от 09.11.2012 г., N RUS-FL/TF 2012VF00100059 от 09.11.2012 г., N RUS-FL/TF 2012VF00100060 от 09.11.2012 г., N RUS-FL/TF 2012VF00100061 от 09.11.2012 г., N RUS-FL/LJ 2012VF00100062 от 09.11.2012 г., N RUS-FL/LJ 2012VF00100063 от 09.11.2012 г., N RUS-FL/LJ 2012VF00100064 от 09.11.2012 г., N RUS-FL/LJ 2012VF00100065 от 09.11.2012 г., N RUS-FL/LJ 2012VF00100066 от 09.11.2012 г., N RUS-FL/LJ 2012VF00100067 от 09.11.2012 г., N RUS-FL/LJ 2012VF00100068 от 09.11.2012 г., N RUS-FL/LJ 2012VF00100069 от 09.11.2012 г., N RUS-FL/LJ 2012VF00100070 от 09.11.2012 г., N RUS-FL/LJ 2012VF00100071 от 09.11.2012 г., N RUS-FL/LJ 2012VF00100072 от 09.11.2012 г., N RUS-FL/LJ 2012VF00100073 от 09.11.2012 г., N RUS-FL/SH 2012VF00100074 от 15.11.2012 г., N RUS-FL/SH 2012VF00100075 от 05.12.2012 г., N RUS-FL/TF 2012VF00100076 от 09.11.2012 г., N RUS-FL/TF 2012VF00100077 от 09.11.2012 г., N RUS-FL/TF 2012VF00100078 от 09.11.2012 г., N RUS-FL/PY 2012VF00100079 от 25.12.2012 г., N RUS-FL/PY 2012VF00100080 от 25.12.2012 г., N RUS-FL/SH 2012VF00100081 от 29.12.2012 г., N RUS-FL/TF2013VF00100007 от 22.03.2013 г., N RUS-FL/TF2013VF00100008 от 22.03.2013 г., N RUS-FL/TF2013VF00100009 от 22.03.2013 г., N RUS-FL/TF2013VF00100010 от 22.03.2013 г., N RUS-FL/TF2013VF00100011 от 22.03.2013 г., N RUS-FL/TF2013VF00100012 от 22.03.2013 г., N RUS-FL/TF2013VF00100013 от 22.03.2013 г., N RUS-FL/TF2013VF00100014 от 22.03.2013 г., N RUS-FL/TF2013VF00100015 от 22.03.2013 г., N RUS-FL/TF2013VF00100016 от 22.03.2013 г., N RUS-FL/TF2013VF00100017 от 22.03.2013 г., N RUS-FL/TF2013VF00100018 от 22.03.2013 г., N RUS-FL/TF2013VF00100019 от 22.03.2013 г., N RUS-FL/TF2013VF00100020 от 22.03.2013 г., N RUS-FL/TF2013VF00100021 от 22.03.2013 г., N RUS-FL/TF2013VF00100022 от 22.03.2013 г., N RUS-FL/TF2013VF00100023 от 22.03.2013 г., N RUS-FL/LJ2013VF00100024 от 13.04.2013 г., N RUS-FL/LJ2013VF00100025 от 13.04.2013 г., N RUS-FL/HNT2013VF00100026 от 10.04.2013 г., N RUS-FL/HNT2013VF00100027 от 10.04.2013 г., N RUS-FL/TF2013VF00100028 от 15.03.2013 г., N RUS-FL/TF2013VF00100029 от 15.03.2013 г., N RUS-FL/TF2013VF00100030 от 15.03.2013 г., N RUS-FL/TF2013VF00100031 от 15.03.2013 г. (л.д. 1 т. 1-л.д. 53 т.23).

Указанные договоры лизинга имеют аналогичные условия, за исключением наименования предмета лизинга (имущество), сроков и размеров лизинговых платежей, указанные договоры лизинга подчинены идентичным общим условиям лизинга, которые являются приложением N 1 к договорам лизинга.

В силу п. 1.3 договоров лизинга выбор продавца и оборудования подлежащего передаче в лизинг осуществляется лизингополучателем (ООО "Стройсервис"). Согласно п. 1.2 договора продавцом оборудования выступает ЗАО "АРМ-Авто".

В соответствии с п.1.2, п. 1.3 договоров лизинга ООО "Зумлион Капитал Рус" приобрело строительную технику у выбранного ООО "Стройсервис" продавца ЗАО "АРМ-Авто", что подтверждается 81 договором купли-продажи техники (л.д. 69-234 т.25, л.д. 1-142 т. 26), после чего передало технику ООО "Стройсервис", что подтверждается актами приема-передачи, подписанными между ООО "Зумлион Капитал Рус" и ООО "Стройсервис" без замечаний (л.д. 22-32 т. 24).

В соответствии с п. 9.5 общих условий лизинга ООО "Стройсервис" обязалось оплатить фиксированную часть лизинговых платежей полностью очередными платежами, указанными в графике платежей и в соответствующую указанную дату.

Как указывает заявитель и не опровергает должник, ООО "Стройсервис" прекратило осуществлять платежи по договорам лизинга: последние платежи по части договоров поступили 10.12.2013, а по остальным договорам лизинга - 08.07.2014, то есть с указанной даты должник прекратил исполнение обязательств по договорам лизинга (л.д. 54-59 т.23).

В соответствии с п.14.1 и п.14.1.3 общих условий лизинга ООО "Зумлион Капитал Рус" вправе отказаться от исполнения договоров лизинга в случае трехкратной просрочки уплаты лизинговых платежей, а также в случае неисполнения или задержки исполнения должником любого из обязательств по лизинговым договорам.

В связи с наличием просрочки уплаты лизинговых платежей ООО "Зумлион Капитал Рус" направило в адрес ООО "Стройсервис" уведомление-претензию от 25.05.2016. В уведомлении ООО "Зумлион Капитал Рус" указало, что договоры лизинга являются расторгнутыми и потребовало досрочного выкупа предметов лизинга по цене, указанной в п. 14.3 общих условий лизинга (л.д. 141-148 т. 23). Уведомление было получено ООО "Стройсервис" 31.05.2016, что подтверждается квитанцией Почты России и отчетом об отслеживании почтового отправления с Интернет-сайта Почты России (л.д. 149 т. 23).

Таким образом, все договоры лизинга считаются расторгнутыми с 31.05.2016 (п.14.2 общих условий договоров лизинга, п. 2 ст. 310, п. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08).

Согласно пункту 14.1 договоров лизинга они могут быть расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке.

Таким образом, доводы ООО "СУ N 2" изложенные в апелляционной жалобе о невозможности внесудебного расторжения договоров лизинга несостоятельны.

Расторжение договоров лизинга и наличие задолженности явилось основанием для обращения ООО "Зумлион Капитал Рус" в суд с иском к ООО "Стройсервис" о взыскании задолженности (определение о принятии искового заявления от 07.06.2016 дело N А40-127563/2016 - л.д. 21 т. 24). Определением суда от 16.11.2016 производство по делу N А40-127563/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА07-14257/2016, в связи с введением в отношении ООО "Стройсервис" процедуры наблюдения определением от 05.08.2016 по делу NА07-14257/2016 по заявлению ООО "СУ N2" (л.д. 37 т. 25).

ООО "Зумлион Капитал Рус" в рамках дела о банкротстве ООО "Стройсервис" заявило для включения в реестр кредиторов требования в сумме 523 272 983,07 руб., состоящие из требования об уплате задолженности по неуплаченным лизинговым платежам, процентной ставки в размере 3% от фиксированной части лизинговых платежей за весь срок лизинга, выкупной цены техники, двойной платы за владение и пользование должником техникой после расторжения договоров лизинга и требования об уплате неустойки в размере 1 296 844 500,25 рублей.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что общий размер лизинговых платежей, подлежащих перечислению ООО "Стройсервис" по договорам лизинга на дату расторжения договоров составлял 686 837 622,52 рублей, однако ООО "Стройсервис" произвело оплату по договорам лизинга на общую сумму 254 965 687,26 рублей, ввиду чего суд признал обоснованной задолженность ООО "Стройсервис" по лизинговым платежам на сумму 431 871 935,26 рублей, выкупной цене в размере 7 451 255,60 руб., плате за пользованием оборудованием после расторжения договоров - 66 335 243,66 руб., 3 % от фиксированной части лизинговых платежей - 17 614 548,55 руб., а всего 523 272 983,07 руб. Данная сумма учтена судом в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как сумма основного долга. Размер неустойки был снижен судом первой инстанции до суммы 129 958 627, 47 руб., включен в третью очередь реестра с отдельным учетом, как финансовая санкция.

Как уже было отмечено выше, в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ООО "Зумлион Капитал Рус" указал на обоснованность части представленных должником платежных поручений, ранее не учтенных заявителем при формировании кредиторского требования. В настоящее время неоспариваемый им размер долга составляет 487 424 979,65 руб., из которых: основной долг по лизинговым платежам - 403 232 187,44 руб.; выкупная цена по всем договорам лизинга - 243 000 руб.; плата за пользование оборудованием после расторжения договоров - 66 335 243,66 руб.; 3 % от фиксированной части лизинговых платежей - 17 614 548,55 руб. Размер неустойки установленный судом - 129 958 627, 47 руб. заявителем не оспаривается.

Оценив доводы апелляционных жалоб, пояснения и возражения ООО "Зумлион Капитал Рус", должника, кредитора ООО "СУ N 2", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договора лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В силу п. 2 постановления Пленума N 17, по общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

Согласно статье 622 ГК РФ и пунктам 4 - 5 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все время просрочки.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут, в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела подтверждается, что должник неоднократно допускал просрочку уплаты лизинговых платежей по договорам заключенным с заявителем, как указано выше, у должника имеется задолженность по лизинговым платежам за спорный период в заявленном кредитором размере, с учетом пояснений ООО "Зумлион Капитал Рус" о сумме долга от 30.11.2017, представленных в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, определенным в пунктах 3.2-3.6 данного Постановления. Вместе с тем данная обязанность обусловлена, как правило, изъятием предмета лизинга и вызванной тем самым необходимостью соотнесения полученных лизингодателем выплат с его вложениями в приобретение предмета лизинга и распределения рисков и убытков между сторонами договора лизинга, с учетом интересов, как лизингодателя, так и лизингополучателя.

В данном случае, условиями договоров предусмотрено и ООО "Зумлион Капитал Рус" в претензии от 25.05.2016 было заявлено, о расторжении договоров лизинга и досрочном выкупе должником предметов лизинга по цене, указанной в п. 14.3 общих условий лизинга. Уведомление было получено ООО "Стройсервис" 31.05.2016.

Ни в требовании от 25.05.2016, ни в период рассмотрения дела в судах первой апелляционной инстанций, ООО "Зумлион Капитал Рус" не требовало от должника возврата предоставленной в лизинг техники. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

В своем требовании ООО "Зумлион Капитал Рус" просит включить в реестр требований кредиторов должника остаток неуплаченных по договорам лизинговых платежей, выкупную стоимость предметов лизинга, суммы, предусмотренные п. 14.3, п. 14.7 общих условий лизинга (плата за пользование оборудованием после расторжения договоров и 3 % от фиксированной части лизинговых платежей), а также сумму неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее, процедура банкротства представляет собой особый порядок удовлетворения денежных требований к должнику по признанному судом обоснованным кредиторскому требованию о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов регламентированы ст. 134 Закона о банкротстве и предусматривают пропорциональное удовлетворение требований кредиторов относящихся к одной очереди. При этом Закон не допускает предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, находящимися в той же очереди, за исключением требований обеспеченных залогом (ст. 138 Закона о банкротстве).

В статье 2 Закона о лизинге дано понятие лизинга как совокупности экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе с приобретением предмета лизинга.

Согласно положениям ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи - договор выкупного лизинга. При этом, как уже было отмечено выше, по смыслу ст. 329 ГК РФ лизингодатель должен иметь гарантии по получению лизинговых платежей от лизингополучателя, в связи с возможностью перехода права собственности к лизингополучателю после выплаты всех платежей, включая выкупную цену предмета лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 5.1.2 общих условий лизинга право собственности на предмет всех 81 договоров лизинга переходит к лизингополучателю после завершения процедуры выкупа в соответствии со ст. 6 Основных условий.

Пунктом 6.1 условий предусмотрено, что право на выкуп возникает после выплаты всех лизинговых платежей. Размер выкупной стоимости определен в п. 6.1 каждого из договоров лизинга. При этом из п. 6.6 общих условий лизинга следует, что после исполнения всех обязательств по выкупу право собственности переходит к лизингополучателю в момент подписания акта передачи права собственности.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2012 N ВАС-8141/12, следует, что включение в реестр кредиторов должника требований лизинговой компании в размере всех предусмотренных договором лизинга, но непогашенных должником лизинговых платежей означает невозможность с ее стороны дополнительно требовать изъятия у лизингополучателя-должника предмета лизинга как имущества, составляющего конкурсную массу, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов. Заявление совокупности этих требований ставит лизинговую компанию, являющуюся кредитором третьей очереди, в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами и нарушает императивные положения законодательства о банкротстве об очередности погашения требований кредиторов, пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, а также о единстве критериев, по которым оценивается правомерность требований различных кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В настоящем деле требования ООО "Зумлион Капитал Рус", включают в себя как задолженность по лизинговым платежам, так и выкупную стоимость предмета лизинга. Размер задолженности определялся заявителем исходя из разницы между общей суммой договоров лизинга и произведенных должником лизинговых платежей, включая аванс.

В силу чего выплата должником части платежей по договорам лизинга и включение в реестр требований кредиторов должника оставшейся суммы лизинговых платежей по договорам, выкупной цены, 3 % от фиксированной части лизинговых платежей, платы за пользованием оборудованием после расторжения договоров, а также неустойки за просрочку уплаты этих платежей, по мнению апелляционного суда, полностью удовлетворяет материальный интерес ООО "Зумлион Капитал Рус" в размещении денежных средств.

В этой связи при наличии заявленного ООО "Зумлион Капитал Рус" денежного требования в деле о банкротстве ООО "Стройсервис", признанного судом обоснованным, ООО "Зумлион Капитал Рус" не может одновременно претендовать на оставление за собой права собственности на предметы лизинга по 81 договору лизинга заключенному им с ООО "Стройсервис".

Фактически предъявив требование к ООО "Стройсервис" о включении в реестр денежного требования, ООО "Зумлион Капитал Рус" реализовало право выбора способа защиты, потребовав не возврата предметов лизинга, а полной оплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости лизингового имущества. При указанных обстоятельствах предметы лизинга должны составить конкурсную массу лизингополучателя, в противном случае со стороны ООО "Стройсервис" не сможет быть исполнено денежное обязательство, предъявленное ООО "Зумлион Капитал Рус", поскольку иной порядок приведет к преимущественному удовлетворению требования ООО "Зумлион Капитал Рус" перед требованиями других кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить что, в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений и толкования норм права, ООО "Зумлион Капитал Рус", как лицо, предоставившее финансирование для приобретения должником в лизинг техники, имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет реализации лизинговой техники в процедуре банкротства ООО "Стройсервис". Однако, поскольку соответствующего требования не было заявлено ООО "Зумлион Капитал Рус", суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (ст. 49 АПК РФ), что не лишает кредитора права на установление соответствующего статуса в отдельном судебном процессе, с соблюдением положений ст. 138 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, содержащихся п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

При определении размера требований суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ООО "Зумлион Капитал Рус" от 30.11.2017 о размере неоспариваемого им долга, который составляет 487 424 979,65 руб., из них: основной долг по лизинговым платежам - 403 232 187,44 руб.; выкупная цена по всем договорам лизинга - 243 000 руб.; плата за пользование оборудованием после расторжения договоров - 66 335 243,66 руб.; 3 % от фиксированной части лизинговых платежей - 17 614 548,55 руб.

При этом возражения должника о том, что ООО "Зумлион Капитал Рус" необоснованно не принята сумма 1 216 756 руб. (возражения от 28.12.2017 вх. N 51653), подлежат отклонению, поскольку должником в своем расчете дважды учтено платежное поручение N 34218 от 30.12.2013 на сумму 981 000 руб., оплаченное по письму N 2260 от 30.12.2013 и платежное поручение N 22496 от 19.07.2013 на сумму 235 754,61 руб., на что обоснованно указало ООО "Зумлион Капитал Рус" в возражениях от 10.01.2018 вх. N 571.

При определении очередности удовлетворения требований ООО "Зумлион Капитал Рус" суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Предъявленная сумма долга по лизинговым платежам - 403 232 187,44 руб. и выкупная цена по всем договорам лизинга - 243 000 руб. составляют сумму основной задолженности и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно п. 14.3 общих условий лизинга при одностороннем отказе от договоров лизинга и их расторжении ООО "Зумлион Капитал Рус" вправе потребовать от ООО "Стройсервис" досрочного выкупа строительной техники (предметов лизинга) по цене, состоящей из неуплаченных лизинговых платежей, процентной ставки в 3% от фиксированной части лизинговых платежей за весь срок лизинга, выкупной цены по договорам лизинга.

Кроме того, в соответствии с п. 14.7 общих условий лизинга с момента расторжения договоров лизинга и до момента выкупа ООО "Стройсервис" уплачивает за владение и пользование техникой плату, эквивалентную сумме лизинговых платежей за соответствующий период в двойном размере. При этом расторжение договоров лизинга не влечет прекращение обязательств, возникших из договоров лизинга, до их расторжения, если стороны прямо не договорились об ином (п.14.10 Общих условий лизинга).

В случае задержки уплаты лизинговых платежей ООО "Стройсервис" обязано уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.16.2 общих условий лизинга).

Суд первой инстанции при включении требования в реестр отклонил доводы временного управляющего о том, что 3% от фиксированной части лизинговых платежей и двойная плата за пользование предметом лизинга являются финансовыми санкциями и мерой ответственности по договорам, вследствие чего включил их в третью очередь реестра

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с такой квалификацией данных требований.

В п. 14.1 общих условий лизинга перечислены основания для расторжения договоров лизинга по инициативе лизингополучателя. В силу п. 14.3, 14.7 платеж в размере 3% от фиксированной части лизинговых платежей и двойная плата за пользование предметом лизинга после расторжения договора являются следствием расторжения договора. В п. 14.1.3 перечислены основания для расторжения, при этом все они так или иначе связаны с ненадлежащим исполнением обязанностей лизингополучателя по договорам лизинга (наличие просроченных лизинговых платежей, ухудшение состояние лизингового оборудования, подписание соглашений о передаче имущества в сублизинг, существенное ухудшение финансового положения лизингополучателя и т.д.). Действительно, по условиям договора, 3% от фиксированной части лизинговых платежей и двойная плата за пользование предметом лизинга после расторжения договора, подлежали бы начислению в случае расторжения договора и по иным предусмотренным договорам основаниям, однако все эти случаи обусловлены ненадлежащим исполнением обязанностей лизингополучателя.

С учетом изложенного, 3% от фиксированной части лизинговых платежей - 17 614 548,55 руб. являются ничем иным как мерой ответственности и подлежат удовлетворению в порядке ст. 137 Закона о банкротстве.

Относительно двойной платы за пользование предметом лизинга, после расторжения договоров в сумме 66 335 243,66 руб., суд апелляционной инстанции частично соглашается с выводом суда первой инстанции.

Действительно оплата пользования арендованным имуществом после расторжения договора относится к основному долгу и подлежит взысканию независимо от неустойки по договору (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности).

Вместе с тем, с учетом условий п. 14.7 общих условий лизинга о том, что такая плата эквивалентна сумме лизинговых платежей за соответствующий период в двойном размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основным долгом является лишь половина той суммы, которая исчислена кредиторам по правилам п. 14.7 общих условий (1/2 платы за пользование имуществом в размере 33 167 621, 83 руб.), вторая половина также является ничем иным как мерой ответственности должника допустившего нарушение обязательств, дающих лизингодателю право на одностороннее расторжение договора. Таким образом, оставшиеся 1/2 платы за пользование имуществом от суммы 66 335 243,66 руб. (33 167 621, 83 руб.) подлежат удовлетворению в порядке ст. 137 Закона о банкротстве, как финансовая санкция.

Также кредитором было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по неустойке на сумму 1 296 844 500, 25 руб., которая с учетом возражений ООО "Стройсервис" и временного управляющего снижена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 129 958 627, 47 руб.

В данной части требований апелляционные жалобы доводов не содержат, за исключением возражений ООО "СУ N 2", указавшего, что судом не был принят во внимание его контррасчет неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, данные разъяснения носят для суда рекомендательный характер и указывают ориентир снижения неустойки (двукратная учетная ставка (ставки) Банка России). Суд учел возражения должника и временного управляющего и, исходя из обстоятельств настоящего дела, счел возможным уменьшить размер неустойки фактически в 10 раз, ввиду чего возражения ООО "СУ N 2" несостоятельны.

Доводам ООО "СУ N 2", должника и временного управляющего об аннулировании сертификатах соответствия на часть техники судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что ООО "Зумлион Капитал Рус" приобрело технику у ЗАО "АРМ-Авто" по договорам купли-продажи для предоставления в лизинг ООО "Стройсервис".

Вся техника была передана согласно актам приема-передачи и на момент передачи она соответствовала требованиям договора купли-продажи, техническим условиям завода-изготовителя (п.6.1 договоров купли-продажи), обратного суду доказано не было (ст. 65 АПК РФ). Как верно указал суд, в соответствии с ч.2 ст. 10 Закона о лизинге при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

С момента получения вышеуказанной техники ни ООО "Стройсервис", ни ООО "Зумлион Капитал Рус" не обращались к ЗАО "АРМ-Авто", как к продавцу техники, с претензиями или требованиями касательно не предоставления либо предоставления некорректных, аннулированных по каким либо причинам, документов, относящихся к переданной технике (сертификатов и др.), влияющих на использование/эксплуатацию переданной техники. Претензий по качеству техники ЗАО "АРМ-Авто" лизингодатель и лизингополучатель в течение всего срока действия договоров лизинга не предъявляли, документов свидетельствующих об обратном в деле не имеется.

В соответствии с п.5.2.8, 5.2.9, 8.2 общих условий лизинга ответственность за регистрацию ООО "Стройсервис" в качестве владельца техники возложена на ООО "Стройсервис", и именно ООО "Стройсервис" несет все риски, связанные с тем, что регистрация не будет произведена или впоследствии будет прекращена. OOO "Стройсервис" осуществил регистрацию вышеуказанной техники в органах ГИБДД на имя предприятия, сведений о наличии препятствий к постановке техники на учет в дело не представлено.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 общих условий договоров лизинга право выбора продавца техники для приобретения его в лизинг принадлежало лизингополучателю (OOO "Стройсервис"), следовательно, именно должник имел возможность согласования конкретных характеристик оборудования, условий его гарантийного или иного технического обслуживания, сроки и место доставки. Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что продавец техники ЗАО "АРМ-Авто" был навязан лизингополучателю, документально не подтвержден, равно как и доводы о кабальности сделок и поставке техники ненадлежащего качества. Сам по себе тот факт, что на протяжении нескольких лет должник заключил 81 идентичную сделку по получению техники в лизинг, свидетельствует о том, что условия сделок удовлетворяли его потребности.

Доводы ООО "СУ N 2" со ссылкой на неправомерность принятия судом во внимания письменного отзыва ЗАО "АРМ-Авто" (л.д. 87-88 т.29) в данной части правильности выводов суда не исключает, поскольку отзыв не является каким-либо доказательством, а выражает лишь отношение лица, участвующего в деле к предмету спора. Отзыв находился в материалах дела, с которым неоднократно знакомились все участники процесса.

Ссылки должника и временного управляющего о несоблюдении порядка одобрения крупной сделки при заключении договоров лизинга, также верно отклонены судом, поскольку являются оспоримыми основаниями для признания сделки недействительной. При этом сведений о наличии судебного спора по иску участника о недействительности договоров лизинга, по указанному основанию не имеется.

Доводы временного управляющего, должника и ООО "СУ N 2" о злоупотреблении правом со стороны ООО "Зумлион Капитал Рус" при заключении договоров лизинга также верно отклонены судом, доводы апелляционных жалоб в данной части несостоятельны. Фактически доводы о злоупотреблении сводятся к тому, что должник принял на себя негативные последствия, связанные с поставкой некачественного товара по завышенной цене. Вместе с тем соответствующих доказательств, в деле не имеется, как уже сказано выше, заключение 81 идентичной сделки в период 2011-2013 г.г. и частичное исполнение обязательств по ним должником, свидетельствует об удовлетворенности спроса должника и приемлемости условий договоров. Пояснения должника о том, что техника была приобретена в лизинг в спешном порядке для выполнения обязательств по государственным контрактам, не могут являться основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку, принимая участие в тендере и заключая государственный контракт, должник сам должен был оценивать все возможные риски и свои возможности по выполнению госконтракта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в полной мере не имеется, за исключением изменения судом апелляционной инстанции очередности удовлетворения требования ООО "Зумлион Капитал Рус" в части 3% от фиксированной части лизинговых платежей и платы за пользование имуществом после расторжения договоров, а также установления в процессе рассмотрения апелляционных жалоб факта оплаты должником лизинговых платежей в большем размере, нежели установленном в обжалуемом судебном акте (с учетом пояснений кредитора от 30.11.2017). Ввиду указанных обстоятельств определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 следует изменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 по делу N А07-14257/2016 изменить.

Резолютивную часть определения от 10.04.2017 по делу N А07-14257/2016 изложить в следующей редакции:

"Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 0207004266, ОГРН 1020200609604) требование общества с ограниченной ответственностью "Зумлион Капитал Рус" (ИНН 7717649507, ОГРН 1097746173282) в размере 436 642 809 руб. 27 руб. - лизинговых платежей, выкупной цены по договорам лизинга, платы за пользование имуществом.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Зумлион Капитал Рус" в части неустойки, трех процентов от фиксированной части лизинговых платежей и платы за пользование имуществом в общем размере 180 740 797 руб. 85 коп. признать обоснованным и учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан в сумме 40 000 рублей временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Гладкой Ульяне Валентиновне".

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2", общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", временного управляющего Гладкой Ульяны Валентиновны оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко