Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 10АП-17265/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-3992/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А41-43098/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.17, принятое судьей Зинуровой М.В. по делу N А41-43098/17 по исковому заявлению ООО "АРТТелеком" к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству городского округа Подольск о взыскании денежных средств, третье лицо - Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству администрации города Подольска,

при участии в заседании:

от ответчика - Чеботарева А.С., представитель по доверенности от 30.12.2016;

от истца, третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТТелеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству городского округа Подольск Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 728 348,06 руб., неустойки за нарушение его обязательств по контракту по оплате выполненных работ за период с 31.12.2015 по 29.05.2017 в размере 129 688,45 руб., штрафа за неисполнение обязательств в размере 18 208,70 руб., расходов подрядчика на проведение строительной экспертизы в размере 50 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству администрации города Подольска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству городского округа Подольск, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "АРТТелеком" (заказчик) и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству городского округа Подольск Московской области (исполнитель) 16.11.15 заключен муниципальный контракт N 181, на выполнение работ по устройству линий освещения по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ульяновых, д.32 от РП N 32.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 728 348,06 руб.

Пунктом 3.1 контракта срок исполнения подрядчиком обязательств установлено до 30.11.2015.

Согласно пункту 2.2. контракта определена оплата выполненных работ путем перечисления по безналичному расчету денежных средств на расчетный счет подрядчика до 31.12.2015.

Объем и порядок работ определен приложением N 1 к контракту.

Как следует из искового заявления, работы подрядчиком были выполнены в полном объеме и в сроки установленные контрактом и приложением N 1 к контракту, что подтверждается материалами дела.

Однако после приема выполненных работ до настоящего времени оплата со стороны заказчика не произведена.

Согласно пункту 4 решения Совета депутатов городского округа Подольск Московской области N 7/14 от 30.11.2015 ответчик в настоящем споре является правопреемником Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству администрации города Подольска в части осуществления полномочий по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, что, в свою очередь, является предметом оспариваемого муниципального контракта.

В то же время ответчиком по настоящему делу, равно как и его правопреемником, к выполненным истцом работам замечаний не предъявлялись до настоящего времени, работы были приняты в полном объеме согласно техническому заданию.

Как указывает истец, оплата по контракту не производилась в полном объеме, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ответчик уклонялся от подписания акта приемки работ, истцом был заключен договор на оказание услуг по строительной экспертизе N 144-ТЭ/2016 от 10.10.2016 с ТПП МО. Ответчик присутствовал при проведении экспертизы, акт технического осмотра N 14417-00332/4 от 12.04.2017 подписал, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в рамках исполнения обязательств контракта в соответствии с календарным планом истцом были полностью выполнены все работы со стоимостью, не превышающей цену контракта.

Работы сданы заказчику в порядке, установленном статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями контракта. Линии освещения введены в эксплуатацию и используется ответчиком.

Подрядчиком 19.08.2016 (исх. N 119/08/16-05) направлена претензия в адрес Комитета жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Подольск с требованием оплатить выполненные работы по муниципальному контракту и неустойку в соответствии с условиями муниципального контракта.

Вместе с тем, оплата выполненных работ, равно как и претензии к их выполнению (по объему и качеству) по муниципальному контракту в адрес подрядчика не поступали, в связи с чем, по мнению истца, заказчик нарушил условия муниципального контракта и требования статей 53.1, 58 (переход обязательств в порядке правопреемства), 309, 310, 314 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

К спорным правоотношения применимы положениям главы 37 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору подряда для государственных и муниципальных нужд, общие нормы о договоре подряда, положения статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом, положения главы 60 ГК РФ, регулирующим правоотношения при неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, то есть на основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Истцом доказано, что свои обязательства по выполнению подрядных работ согласно муниципальному контракту исполнены в полном объеме и в установленные сроки.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании 728 348,06 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что работы истцом фактически исполнены в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил также, что Комитет, равно как и его правопредшественник, не отказывался от муниципального контракта, о чем ошибочно было указано в отзыве на исковое заявление.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по контракту в сумме 129 688,45 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 7.2 муниципального контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

Исходя из изложенного, заказчик обязан был оплатить подрядчику работы, выполненные им по муниципальному контракту не позднее 31.12.2015, согласно выставленному счету на оплату. Просрочка исполнения обязательств по оплате заказчиком выполненных работ по состоянию на 29.05.2017 составляет 516 календарных дней.

Истцом представлен расчет неустойки, которую заказчик должен уплатить исполнителю за нарушение своих обязательств по оплате выполненных им работ, исходя из цены муниципального контракта, за период с 31.12.2015 по 29.05.2017, размер которой составил 129 688,45 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан законным и обоснованным.

Кроме того, пунктом 7.2 контракта установлена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа в размере 2,5 процента контракта. Размер штрафных санкций по контракту, представленный истцом, составил 18 208,70 руб., судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер штрафа, который заказчик должен уплатить подрядчику за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, составляет 18 208,70 руб.

Поскольку до настоящего времени работы в полном объеме не оплачены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 129 688,45 руб. и штрафа за неисполнение обязательств в размере 18 208,70 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлены требование о взыскании с ответчика расходов на проведение строительной экспертизы в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку акт выполненных работ по муниципальному контракту не был подписан ответчиком, истец обратился к специалисту Торгово-промышленной палаты Московской области, которым был составлен акт экспертизы, в соответствии с которым объем работ, фактически выполненных истцом в рамках спорного контракта соответствует объему работ, предусмотренному техническим заданием к данному контракту.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 50 000 руб., что подтверждается актом N 144-16-00332/4(ТЭ) от 25.04.2017 и счетом N 198 от 21.03.2017.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика расходов на проведение строительной экспертизы 50 000 руб. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчика ссылается на то, что Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск не является надлежащим ответчиком.

Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 1 Закона Московской области N 81/2015-03 "О преобразовании городского округа Подольск, городского округа Климовск, городского поселения Львовский Подольского муниципального района, сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района, сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района и сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования" (принят постановлением Московской областной Думы от 21.05.15 N 12/128-П, подписан Губернатором Московской области 22.05.2015, опубликован на Интернет-портале Правительства Московской области 22.05.2015) городской округ Подольск в числе прочих муниципальных образований были преобразованы путем объединения во вновь образованное муниципальное образование, которое было наделено статусом городского округа (далее - городской округ Подольск). Днем создания городского округа Подольск является день вступления в силу настоящего Закона.

Закон вступил в силу через десять дней после его официального опубликования, то есть, с 01.06.2015, кроме статьи 4 Закона, которая вступила в силу через один месяц после вступления в силу Закона (статья 8 Закона).

При этом, согласно статье 6 Закона, полномочия, связанные с внесением изменений в решения о местных бюджетах преобразуемых муниципальных образований на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов и их исполнением в 2015 году, до даты формирования органов местного самоуправления городского округа Подольск осуществляют органы местного самоуправления преобразуемых муниципальных образований.

С момента формирования органов местного самоуправления городского округа Подольск полномочия, связанные с внесением изменений в решения о местных бюджетах преобразуемых муниципальных образований на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов и их исполнением до конца 2015 года осуществляют органы местного самоуправления городского округа Подольск раздельно по каждому преобразуемому муниципальному образованию в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

То есть, как видно из приведенной нормы, со дня формирования органов местного самоуправления городского округа Подольск прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц городского округа Подольск, существовавших ранее, тем самым полномочия Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству администрации города Подольска, связанные с внесением изменений в решения о местных бюджетах и их исполнением прекращены и переданы Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск, который был создан с 17.12.2015.

Кроме того, положения о закреплении имущества, нефинансовых и финансовых активах и обязательств в оперативное управление и передаче на баланс Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск закреплено в пунктах 1 и 2 постановления Главы городского округа Подольск N 413-п от 04.04.2016. Акт приема-передачи нефинансовых, финансовых активов и обязательств от 01.01.2016, на который ссылается ответчик, является недействительным, так как составлен и подписан до вынесения соответствующего постановления Главой городского округа Подольск. Иного акта о передаче активов и обязательств от ликвидируемого органа вновь созданному ответчиком не представлено.

Также ответчик утверждает, что Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск является правопреемником ранее действовавшего (ликвидируемого) органа местного самоуправления только в рамках своей компетенции по решению вопросов местного значения. Правопреемства ответчика в рамках материальных правоотношений не установлено ни законодательством, ни иными правовыми актами.

Между тем, пунктом 2.5. муниципального контракта установлено, что заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 13 контракта, за счет средств бюджета муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего контракта акта выполненных работ.

Как видно из приведенной нормы, оплата по контракту как раз и относится к вопросам местного значения, так как именно муниципальные органы Администрации городского округа Подольск наделены функциями ведения финансово-хозяйственной деятельности в границах административных образований, а также распределения и расходования средств местного бюджета.

Таким образом, на основании вышеприведенных нормативных актов, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск является надлежащим ответчиком в силу закона.

В своем постановлении от 23.12.2013 N 29-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что требование единства практики применения норм законодательства всеми судами обусловливается балансом закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов независимости судей при осуществлении правосудия (часть 1 статьи 120), верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом (часть 2 статьи 4, части 1, 2 статьи 15, части 1 статьи 19).

Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Данные выводы также подтверждаются постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N 3-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 25.02.2004 N 4-П, от 20.04.2009 N 7-П, от 06.12.2011 N 27-П, от 29.06.2012 N 16-П, от 22.04.2013 N 8-П, от 27.06.2013 N 15-П.

Таким образом, судом первой инстанции правопреемник по муниципальному контракту (а впоследствии ответчик по делу) установлен верно, в связи с чем принятое решение законно, обосновано и не подлежит отмене.

Позиция суда по настоящему делу подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 по делу N А41-144/17 по аналогичному спору между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу N А41-43098/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина