Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 08АП-15042/17

город Омск

23 января 2018 г.

Дело N А70-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15042/2017) Коноваловой Таляны Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2017 года по делу N А70-8790/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича о привлечении к субсидиарной ответственности о взыскании солидарно с Коноваловой Таляны Анатольевны и Хамадярова Андрея Геннадьевича в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" 47 000 000 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового управляющего Коноваловой Таляны Анатольевны Ясько Сергея Алексеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Дмитриев Николай Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015.

В Арбитражный суд Тюменской области 23 июня 2017 года от конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Дорожник" лиц, в котором он просил взыскать солидарно с Коноваловой Таляны Анатольевны и Хамадярова Андрея Геннадьевича в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Дорожник" денежные средства в размере 47 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2017 года указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 20 июля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2017 года судебное заседание отложено на 05 сентября 2017 года, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Коноваловой Таляны Анатольевны - Ясько Сергей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2017 года по делу N А70-8790/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Дмитриева Н.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено. Бывшие руководители ООО "Дорожник" Коновалова Т.А. и Хамадяров А.Г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С Коноваловой Т.А. и Хамадярова А.Г. солидарно в конкурсную массу ООО "Дорожник" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 47 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе Коновалова Т.А. просит указанное определение отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, исходя из следующих доводов:

- конкурсный управляющий ООО "Дорожник" как минимум с 08 сентября 2015 года был осведомлён о сделке - договоре займа между ООО "Дорожник" и ООО "Первая компания" и уже тогда имел основания предполагать ее оспоримость в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Принятие судебного акта о признании недействительной сделкой указанного договора займа не имеет правового значения, поскольку он является обстоятельством, освобождающим от доказывания, а не обстоятельством дела, которое стороне спора не было известно ранее;

- согласно правовой позиции изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Указанная правовая позиция не содержит в себе исключения для конкурсного управляющего.

- Суд первой инстанции неправильно определил размер субсидиарной ответственности контролирующего лица, при наличии процессуальных оснований не приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами. Тогда как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам на 25 сентября 2017 года составляли 131 621 710 рублей 55 копеек. В результате совершения сделки займа должнику и его кредиторам причинен имущественный вред, размер которого составляет 47 000 000 рублей. При этом на момент рассмотрения спора не произведена реализация дебиторской заложенности. Следовательно, до момента реализации дебиторской задолженности размер неудовлетворённых требований кредиторов не мог быть установлен, что и привело к неправильному определению объема субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО "Дорожник" и иные заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2017 года по делу N А70-8790/2014 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в отношении привлечения к субсидиарной ответственности Коноваловой Т.А.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

С настоящим заявлением конкурсный управляющий ООО "Дорожник" обратился 23.06.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 ООО "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом).

Поэтому нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.03.2013 N 134-ФЗ, вступившего в силу с 30.06.2013.

В соответствии с абз. 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, на который сослался конкурсный управляющий ООО "Дорожник", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абз. 9 п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил нижеследующие обстоятельства и факты, не оспариваемые Коноваловой Т.А. в апелляционной жалобе.

Хамадяров А.Г. являлся учредителем ООО "Дорожник" с 29 июля 2008 года по 01 марта 2011 года, генеральным директором ООО "Дорожник" в период с 20 ноября 2008 года по 13 сентября 2011 года, заместителем генерального директора ООО "Дорожник" с 13 сентября 2011 года. Коновалова Т.А. являлась финансовым директором ООО "Дорожник" с 20 ноября 2008 года по 20 июня 2012 года, генеральным директором ООО "Дорожник" - с 21 июня 2012 года по 11 февраля 2015 года (дата введения конкурсного производства). Отсюда следует, что Хамадяров А.Г. и Коновалова Т.А. менее чем за три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника являлись руководителями должника, имели право давать обязательные для исполнения должником указания, определяли действия должника, т.е. являлись контролирующими должника лицами.

В настоящем деле о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Дорожник" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании договора займа от 26 декабря 2008 года, заключенного между ООО "Дорожник" и ООО "Первая компания", недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, в применимой к спорным отношениям редакции, было предусмотрено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года признан недействительным договор займа от 26 декабря 2008 года, заключенный между ООО "Дорожник" и ООО "Пандора", на сумму 47 000 000 рублей 00 копеек, применены последствия недействительности сделки, с ООО "Пандора" в пользу ООО "Дорожник" взыскано 47 000 000 рублей 00 копеек, а также 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2017 года оставлены без изменения определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2017 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по делу N А70-8790/2014.

Обстоятельства, установленные названными судебными актами и правовые выводы по результатам их оценки являются обязательными при рассмотрении требований конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по заявленному основанию в силу части 2 статьи 69, статьи 16 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 02.05.2017 поддержал выводы определения Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2017 года, согласно которым спорный договор займа заключен заинтересованными лицами и в результате его заключения должнику и его кредиторам были причинены убытки в виде неоправданного уменьшения конкурсной массы ООО "Дорожник".

В обжалуемом определении со ссылкой на обстоятельства и выводы, сформулированные судами при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора займа, резюмировано, что:

1. Договор займа от 26 декабря 2008 года заключен между заинтересованными лицами - ООО "Дорожник" (генеральный директор и учредитель Хамадяров А.Г., финансовый директор Коновалова Т.А.) и ООО "Первая компания" (директор Коновалова Т.А.) сроком на 7 лет, срок возврата - 26 декабря 2015 года;

2. Перечисление денежных средств по договору займа от 26 декабря 2008 года в размере 47 000 000 рублей было произведено по прямому указанию генерального директора и участника (54,95%) ООО "Дорожник" Хамадярова А.Г. и финансового директора Коноваловой Т.А.;

3. Перечисление денежных средств по договору займа от 26 декабря 2008 года в размере 47 000 000 рублей в период с 29-31 декабря 2008 года было произведено на расчетный счет ООО "Лето" (директор и учредитель (50%) Хамадяров А.Г., второй учредитель (50%) Зэйдина Р. - мать Коноваловой Т.А.)

4. Условия о плате за пользование займом в размере процентов по минимально возможной ставке (ставка рефинансирования) и по окончании срока возврата займа (7 лет) противоречат разумной и добросовестной практике во взаимоотношениях коммерческих организаций, основанных на принципах эквивалентно-возмездного обмена материальными благами.

5. Предоставление должником заемных денежных средств третьему лицу в размере 47 000 000 рублей на семь лет не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "Дорожник" и являлось экономически нецелесообразным.

6. В результате недобросовестного поведения сторон договора займа от 26 декабря 2008 года ухудшилось имущественное положение ООО "Дорожник" за счет экономически не обоснованного выведения из оборота хозяйствующего субъекта значительной денежной суммы в размере 47 000 000 рублей, что, безусловно причинило вред как должнику и его добросовестным участникам, так и кредиторам ООО "Дорожник".

7. Перечисленные ООО "Дорожник" по договору займа от 26 декабря 2008 года денежные средства в размере 47 000 000 рублей, в этот же период с 29-31 декабря 2008 года были перечислены ООО "Лето" третьему лицу - ЗАО "Никифор", в счет оплаты по договору купли-продажи от 17 октября 2008 года за приобретенные ООО "Лето" объекты недвижимости, которые по договору купли-продажи от 29 декабря 2008 года были отчуждены в пользу ООО "Первая компания", затем выведены из активов ООО "Первая компания" посредством двух последовательных сделок купли-продажи, прикрывающих единую безвозмездную сделку, на Зэйдину Р., являющуюся матерью Коноваловой Т.А.

Суд первой инстанции установил, что в период возникновения и дальнейшего развития спорных правоотношений Хамадяров А.Г. и Коновалова Т.А. (менее чем за три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) являлись руководителями должника, имели право давать обязательные для исполнения должником указания, определяли действия должника, т.е. являлись контролирующими должника лицами.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, в отношении оснований привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве действуют презумпции вины и причинно-следственной связи.

Причинно-следственная связь между банкротством ООО "Дорожник" и выведением денежных средств в результате сделки займа, а равно вина в причинении этим имущественного вреда должнику и его кредиторам, Коноваловой Т.А. не опровергнуты. В связи с этим суд первой инстанции признал, что основания для привлечения контролирующих лиц (в частности, Коноваловой Т.А.) к субсидиарной ответственности в порядке абз. 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве имеются.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске управляющим срока исковой давности по заявленным к Коноваловой Т.А. требованиям отклоняются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой здесь редакции заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности стало нарушение, предусмотренное п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а именно "причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорожник" указанной в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве сделкой являлся договор займа от 26 декабря 2008 года.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "Дорожник" был осведомлен об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности, по меньшей мере, с 08.09.2015 (дата обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки займа), не принимается.

Сделка займа была оспорена как сделка, имеющая признаки статьи 103 Закона о банкротстве в прежней редакции, а также признаки злоупотребления (статьи 10, 168 ГК РФ), и оценку как причинившая вред получила только вступившим в законную силу судебным актом (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017).

Предположение конкурсного управляющего о том, что совершение контролирующими лицами сделки займа создает презумпцию доведения ООО "Дорожник" до банкротства, находилось в судебном споре, правовая определенность в котором была внесена не ранее вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, то есть с момента вступления итогового судебного акта в законную силу.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 23.06.2017, то есть в пределах годичного срока исковой давности, который, таким образом, не пропущен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005, и на которую обоснованно сослался суд первой инстанции, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

Как указано в возражениях конкурсного управляющего на отзыв Коноваловой Т.А., и подтверждено представленными доказательствами (л.д. 4, 8-11 т. 433), согласно сообщению с ЕФРСБ N 1983991 от 04.08.2017 на торгах по продаже имущества ООО "Дорожник" посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене имущества, проведенных на электронной площадке АО "Российский аукционный дом", реализовано имущество ООО "Дорожник" - лот N 1 (производственная база) и лот N 2 (асфальтобетонная установка). Торги завершены 25.07.2017. Кроме того, по настоящее время не произведена реализация иного имущества должника - дебиторской задолженности.

В соответствии с выдержкой из отчета конкурсного управляющего общий размер дебиторской задолженности по состоянию на 25.09.2017 составил 78 094 621,76 руб. Размер требований кредиторов по состоянию на 25.09.2017 составил 128 845 088,23 руб. (л.д. 77 т. 433).

На дату обращения в суд с настоящим заявлением конкурсного управляющего и на дату вынесения обжалуемого определения мероприятия по формированию конкурсной массы и расчеты с кредиторами ООО "Дорожник" завершены не были.

По общему правилу размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

С учетом положений АПК РФ право формирования исковых требований (предмета и основании иска) предоставлено истцу.

Предмет иска - материально правовое требование, имеющее или не имеющее денежное выражение.

Конкурсный управляющий ООО "Дорожник", действуя в рамках предоставленных ему процессуальных прав, определил размер субсидиарной ответственности в размере 47 000 000 руб., исходя из размера вреда, причиненного должнику и его кредиторам оспоренным впоследствии договором от 26.12.2008.

Во всяком случае, с выводом активов должника по оспоренному договору займа в сумме 47 млн. руб. находится в причинной связи невозможность удовлетворения требований кредиторов на соответствующую сумму.

Доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ответчик не представил, никаких расчетов не привел.

Обоснования того, что дебиторская задолженность будет реализована по номиналу (78 094 621,76 руб.) и при размере требований кредиторов по состоянию на 25.09.2017 составил 128 845 088,23 руб. (л.д. 77 т. 433) не представлено. Таким образом, присужденная в порядке субсидиарной ответственности сумма является соразмерной вреду имуществу должнику, влекущему невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Доводы жалобы о том, что до момента реализации дебиторской задолженности размер неудовлетворённых требований кредиторов не мог быть установлен, что и привело к неправильному определению объема субсидиарной ответственности, не принимаются.

Причинение должнику имущественного вреда в размере 47 млн. руб. конкурсным управляющим доказано. Объем субсидиарной ответственности определен управляющим исходя из объема имущественного вреда, причиненного совершением сделки займа по вине контролирующих лиц.

Размер удовлетворенных за счет реализации конкурсной массы требований кредиторов может быть принят во внимание при пересмотре обжалуемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2017 года по делу N А70-8790/2014 в обжалуемой заявителем части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2017 года по делу N А70-8790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова