Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-63457/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-1858/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-140966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЭП Москва" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-140966/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о признании недействительной сделки между ООО "НЭП Москва" и ООО "Багира Лтд."

при участии в судебном заседании:

от ООО "НЭП Москва" - Сельницын Ю.М., по дов. от 21.11.2017 г., Андронова С.М., по дов. от 01.03.2017 г.

от конкурсного управляющего ООО "Багира Лтд." - Вербицкий Г.А., по дов. от 12.01.2018 г.

от Михайлова А.В. - Киндин К.Н., Дерюгин В.Ю., по дов. от 17.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 ООО "Багира Лтд." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин А.В. Данное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

Определением суда от 28.06.2017 арбитражный управляющий Фомин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Багира Лтд.", конкурсным управляющим утверждена Шарапова Н.В.

Определением суда от 08.11.2017 признан недействительным договор возмездного оказания услуг от 30.11.2015 N 7/14/15, заключенный между ООО "Багира ЛТД." и ООО "НЭП-Москва".

ООО "НЭП Москва" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Участником ООО "Багира Лтд." Михайловым А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "НЭП Москва" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Михайлова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 между ООО "Багира Лтд" и ООО "НЭП-Москва" заключён договор возмездного оказания услуг N 7/14/15 на оказание услуг по оформлению собственность нежилых помещений в результате реконструкции.

Как следует из пункта 1.1. указанного договора, ООО "НЭП-Москва" обязалось оказать услуги по оформлению нежилых помещений в собственность после реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7, корп. 2.

Стоимость услуг в соответствии с приложением N 1 к договору составляет 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий со ссылкой на п. 1,2 ст. 61.2, ст. 64 Закона о банкротстве указывает, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, заключение и исполнение договора причинило вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, договор возмездного оказания услуг заключен после введения в отношения должника процедуры наблюдения, но без получения согласия временного управляющего, обязательного в соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

По данным бухгалтерской отчетности ООО "Багира Лтд" по состоянию на 31.12.2014 стоимость активов должника составляла 30 502 000 руб.

Стоимость услуг в соответствии с приложением N 1 к договору составляет 5 000 000 руб.

Следовательно, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения 06.10.2015 генеральный директор ООО "Багира Лтд" не был вправе без согласия временного управляющего совершать сделки на сумму, превышающую 5% от балансовой стоимости имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что письменное согласие временного управляющего в материалы дела не представлено.

При этом ООО "НЭП-Москва" должно было знать о необходимости его получения в силу того, что руководителем ответчика и должника является одно лицо - Сельницын Ю.М., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 24.08.2015, в отношении должника определением суда от 13.10.2015 по настоящему делу введена процедура наблюдения. При этом оспариваемый договор заключен после принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения вреда в результате заключения сделки должнику и (или) его кредиторам.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора единственным участником и генеральным директором ООО "НЭП-Москва" являлся Сельницын Ю.М. с долей в уставном капитале в размере 100%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме этого, генеральным директором должника также являлся Сельницын Ю.М. и заключил договор возмездного оказания услуг N 7/14/15 от 13.11.2016 от имени должника.

Таким образом, с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок, и, следовательно, ООО "БАГИРА ЛТД." знало о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Необходимость доказывания причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов как необходимого условия для признания недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, вытекает и из диспозиции нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик злоупотребил своим правом.

Согласно материалам дела генеральным директором ООО "Багира ЛТД." являлся Сельницын Ю.М., генеральным директором ООО "НЭП-Москва" - также Сельницын Ю.М.

Принимая во внимание, что договор возмездного оказания услуг N 7/14/15 был заключен 30.11.2015 после введения наблюдения (30.10.2015) без согласия временного управляющего, обязательного в соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, заключен с заинтересованным лицом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что этот договор является недействительным.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-140966/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НЭП Москва" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин