Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 07АП-9169/16

г. Томск

23 января 2018 г.

Дело N А45-17411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии:

от Павельева В.П.: Ганнибалов А.И. по доверенности от 28.04.2017,

от Павельевой Л.В.: Ганнибалов А.И. по доверенности от 08.07.2017,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павельева Вячеслава Петровича (рег. N 07АП-9169/2016(16)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2017 года (судья Лихачев М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" (630041, г. Новосибирск, ул. Клубная, д. 2, оф. 2А; ИНН 2222031123, ОГРН 1022201133151) по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у бывших руководителей имущества ООО "Росбыттехника",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2017 года ООО "Росбыттехника" (далее - должник) признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Царев Сергей Игоревич.

Процедура банкротства продлена определением суда от 05 сентября 2017 года - на срок три месяца. Рассмотрение отчета назначено на 28 ноября 2017 года.

Конкурсный управляющий заявил 05 сентября 2017 года об истребовании у бывших руководителей Павельевых Вячеслава Петровича и Ларисы Вячеславовны имущества должника - комплекта мебели (Корона Алтая) N С1.

Рассмотрение заявления назначено на 24 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 24 октября 2017 года) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд определил истребовать у бывших руководителей ООО "Росбыттехника" Павельева Вячеслава Петровича (05.10.1963 г.р. уроженец г. Барнаула, адрес регистрации в г. Барнауле, пр. Ленина, д. 151, кв. 83) и Павельевой Ларисы Вячеславовны (22.09.1965 г.р., уроженка г. Барнаула, адрес регистрации в г. Барнауле, пр. Ленина, д. 151, кв. 83) следующее имущество должника: - комплект мебели (Корона Алтая) N С1.

Не согласившись с принятым по делу определением, Павельев В.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на дату введения конкурсного производства комплект мебели в ведомости основных средств ООО "Росбыттехника" не значился по состоянию на 01 марта 2017 года. Факт нахождения спорного имущества у Павельева В.П. и Павельевой Л.В. не был подтвержден. Судом не дана оценка того факта, что финансовым управляющим Павельева В.П. и Павельевой Л.В. в ходе рассмотрения дел о банкротстве физических лиц, указанный комплект мебели не выявлен. Ссылается также на нарушение норм процессуального права, поскольку суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. Факт выбытия спорного имущества из собственности ООО "Росбыттехника" подтверждается договором купли-продажи от 23 мая 2016 года.

Конкурсный управляющий ООО "Росбыттехника" в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что среди документов, переданных ответчиком конкурсному управляющему, отсутствовали документы, содержащие полный перечень имущества, которое имелось у должника на дату открытия конкурсного производства. Также ответчик не передали конкурсному управляющему документы, подтверждающие выбытие имущества должника после 31 июля 2015 года. Ведомость по основным средствам от 01 марта 2017 года включала в себя только имущество, которое ответчик подготовил к передаче конкурсному управляющему. Факт наличия у должника истребованного спорного имущества подтверждается финансовой отчетностью должника по состоянию на 31 июля 2015 года. В материалах дела содержатся доказательства надлежащего извещения ответчиков о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Павельева В.П. и Павельевой Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

К апелляционной жалобе подателем приложены дополнительные доказательства - копия ведомости по основным средствам на 01 марта 2017 года; копия реестра сдачи документов конкурсному управляющему от 03 марта 2017 года; копия договора купли-продажи оборудования и инвентаря N О37 от 23 мая 2016 года; копия акта приема-передачи оборудования и инвентаря от 23 мая 2016 года; копия перечня передаваемого оборудования и инвентаря от 23 мая 2016 года. В судебном заседании представителем подателя жалобы заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Дополнительные доказательства (копия ведомости по основным средствам на 01 марта 2017 года; копия реестра сдачи документов конкурсному управляющему от 03 марта 2017 года; копия договора купли-продажи оборудования и инвентаря N О37 от 23 мая 2016 года; копия акта приема-передачи оборудования и инвентаря от 23 мая 2016 года; копия перечня передаваемого оборудования и инвентаря от 23 мая 2016 года) приобщены к материалам дела в целях наиболее полно и всестороннего исследования обстоятельств обособленного спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства передачи конкурсному управляющему ответчиками истребуемого имущества не представлены, как не представлены и достоверные доказательства невозможности передачи.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из сказанного, в целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявитель обязан доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

С одной стороны, законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию, однако, заявляя ходатайство о ее истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства ее наличия у стороны, к которой он обращается.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника истребуемого имущества должен доказать факты наличия у него данного имущества и уклонения лица от его передачи.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Царев С.И. требует в судебном порядке передачи ему имущества должника от бывших руководителей должника Павельева В.П. и Павельевой Л.В.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на бухгалтерскую отчетность по состоянию на 31 июля 2015 года, в том числе на расшифровку основных средств (л.д.19), в состав которых входит комплект мебели (Корона Алтая) N С1, который, по мнению заявителя, не был передан бывшими руководителями должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически оценивает указанный документ, поскольку он не датирован, не указано, кем он составлен, происхождение данного документа не установлено.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод на основании расшифровки основных средств он наличии у должника в числе прочего имущества комплекта истребуемой мебели.

Конкурсным управляющим, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств фактического наличия истребуемого имущества у Павельева В.П. и Павельевой Л.В.

Напротив, в материалы дела представлены дополнительные доказательства - копия ведомости по основным средствам на 01 марта 2017 года; копия реестра сдачи документов конкурсному управляющему от 03 марта 2017 года; копия договора купли-продажи оборудования и инвентаря N О37 от 23 мая 2016 года; копия акта приема-передачи оборудования и инвентаря от 23 мая 2016 года; копия перечня передаваемого оборудования и инвентаря от 23 мая 2016 года, которые подтверждают факт отсутствия истребуемого имущества в фактическом обладании бывших руководителей.

Доказательства того, что истребуемое имущество находятся в пользовании Павельева В.П. и Павельевой Л.В. и последние уклоняются от их передачи конкурсному управляющему, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывших руководителей имущества ООО "Росбыттехника".

Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств того, что Павельев В.П. и Павельева Л.В. располагают имуществом должника, которое конкурсный управляющий просит суд истребовать, и, соответственно, имеют фактическую возможность исполнить требования конкурсного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывших руководителей имущества ООО "Росбыттехника" (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определений об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и другой документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2017 года по делу N А45-17411/2016 отменить, принять новый судебный акт

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Росбыттехника" об истребовании у бывших руководителей должника Павельева Вячеслава Петровича и Павльевой Ларисы Вячеславовны комплекта мебели (Корона Алтая) N С1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев