Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 18АП-14184/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф09-1261/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 января 2018 г.

Дело N А76-15859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", руководителя акционерного общества "Резерв" Кирноса Эдуарда Николаевича, представителя совета директоров акционерного общества "Резерв" Сарычева Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу N А76-15859/2016 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие:

директор акционерного общества "Резерв" - Кирнос Эдуард Николаевич (паспорт);

представители публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Тычкин Кирилл Викторович (паспорт, доверенность от 07.03.2017 N МБ/1321-Д), Завьялова Ксения Юрьевна (паспорт, доверенность от 10.02.2017 N МЮ/344-Д),

исполняющий обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Резерв" Лихачев Андрей Викторович (паспорт), его представитель Галиуллина Гульнара Талгатовна (паспорт, доверенность от 02.10.2017);

представитель конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка "Ураллига" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Насибулин Хайдар Рифович (паспорт, доверенность от 10.07.2017);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябтехгаз" - Мурзак Павел Викторович (паспорт, доверенность от 07.11.2017);

представитель работников акционерного общества "Резерв" Никулин Иван Анатольевич (паспорт, протокол общего собрания работников от 30.11.2017);

представитель акционерной компании "Энг Метал Япы Иншаат Тааххют Санайи Дыш Тиджарет" - Радзиховский Алексей Игоревич (паспорт, доверенность от 11.01.2018 N 4);

представитель Федеральной налоговой службы - Шефер Наталья Васильевна (паспорт, доверенность от 17.11.2017 N 21-18/006796).

Определением суда от 07.07.2016 по заявлению закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ураллига" (далее - ЗАО КБ "Ураллига"), возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Резерв" (далее - АО "Резерв", должник).

Определением суда от 25.01.2017 (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) в отношении акционерного общества "Резерв" (далее -АО "Резерв") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лихачев Андрей Викторович (далее - Лихачев А.В.) из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.09.2017) АО "Резерв" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Лихачев Андрей Викторович (далее - и.о. конкурсного управляющего Лихачев А.В.).

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк), руководитель акционерного общества "Резерв" Кирнос Эдуард Николаевич (далее - Кирнос Э.Н.), представитель совета директоров акционерного общества "Резерв" Сарычев Дмитрий Викторович (далее также - податели жалоб) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили судебный акт от 02.10.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявители указали, что суд преждевременно применил положения ст. ст. 51, 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отсутствие необходимых оснований для ее применения. Суд принял решение о выборе дальнейшей ликвидационной процедуры по ходатайству ЗАО КБ "Ураллига", без учета мнения иных кредиторов, в том числе тех, чьи требования не момент вынесения обжалуемого решения не были рассмотрены судом, что лишило, в частности ПАО "Сбербанк России", возможности высказать свое мнение относительно применимой к должнику процедуры банкротства и не позволило АО "Резерв" войти в санационные процедуры, при том, что возможность введения финансового оздоровления при признании должника банкротом и после открытия конкурсного производства Законом не предусмотрена. Суд принял обжалуемое решение без проведения первого собрания кредиторов в условиях запрета на его проведение, установленного самим судом определением от 12.05.2017. Вывод суда о невозможности восстановления платежеспособности АО "Резерв" не соответствует материалам дела, поскольку выводы временного управляющего, содержащиеся в финансовом анализе, носят противоречивый характер. В частности, вывод о неплатежеспособности должника сделан с учетом кредиторской задолженности ПАО "Сбербанк России", требования которого в настоящее время судом не рассмотрены и не включены в реестр требований кредиторов должника. При этом должник обладает недвижимым имуществом стоимостью 590 423 321 руб., транспортными средствами стоимостью 3 156 666 руб., при том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 220 320 853,79 руб., что свидетельствует о превышении активов должника над его обязательствами. Обжалуемое решение суда нарушает права и законные интересы кредиторов ПАО "Сбербанк России", АО "Нефтегазмонтаж" и ООО "ТД "Завод резервуарных металлоконструкций" на участие в первом собрании кредиторов и коллегиальном выборе дальнейшей процедуры банкротства. При этом, как отмечает ПАО "Сбербанк России" в своей жалобе, рассмотрение его требования основанного на договорах поручительства и залога, заключенных с должником затягивается по необоснованным ходатайствам временного управляющего Лихачева А.В. и кредитора ООО "Челябтехгаз" заявляющих о фальсификации договоров поручительства и ипотеки. Кроме того, судом необоснованно отклонены представленные мажоритарным акционером должника ООО "ПромАктив" документальные сведения о намерении по восстановлению платежеспособности должника. Заявители жалоб просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

И.о. конкурсного управляющего Лихачевым А.В., ЗАО КБ "Ураллига", ФНС России и ООО "Челябтехгаз" в материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела, поскольку имеются доказательства их направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" и Кирнос Э.Н. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, отметили, что в настоящее время и.о. конкурсного управляющего уволены все сотрудники должника, кроме того, управляющим заключен договор аренды оборудования должника с ООО "Анкер" (ОГРН 1177456090437, ИНН 7448207480), то есть юридическим лицом, созданным после принятия обжалуемого судебного акта - 20.10.2017 и находящемся по тому же юридическому адресу, что и должник, а также имеющим наименование схожее с бывшим наименованием должника (ЗАО "Завод АНКЕР"). Единственным участником и директором ООО "Анкер" является Бучельникова Т.Р., как пояснил руководитель должника, данное физическое лицо не является акционером должника и ему неизвестно. При этом представитель ПАО "Сбербанк России" пояснил, что все недвижимое имущество должника, в котором находится сданное в аренду оборудование, находится в залоге у Банка, однако ПАО "Сбербанк России" согласия на сдачу его в аренду не давалось.

И.о. конкурсного управляющего Лихачев А.В., ЗАО КБ "Ураллига", ФНС России и ООО "Челябтехгаз" поддержаны доводы своих возражений на апелляционные жалобы, изложенные в отзывах, отмечено, что признание должника банкротом обусловлено ростом текущей задолженности, в том числе по обязательным платежам и энергоресурсам. ЗАО КБ "Ураллига" и ООО "Челябтехгаз" в своих отзывах и в судебном заседании отметили, что ПАО "Сбербанк России" не обладает правом на обжалование судебного акта, поскольку не является в настоящее время конкурсным кредитором должника. И.о. конкурсного управляющего Лихачев А.В. факт сдачи в аренду оборудования не опроверг, пояснил, что в настоящее время проведена инвентаризация имущества должника с целью подготовки положения о порядке продаже имущества (оборудования) не обремененного залогом.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб ПАО "Сбербанк России" и Кирноса Э.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, содержащихся в них и наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд полагает, что производство по апелляционной жалобе представителя совета директоров акционерного общества "Резерв" Сарычева Дмитрия Викторовича подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника лицо для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, полномочия представителя учредителей (участников) должника должны быть подтверждены соответствующим протоколом об избрании представителя акционеров должника для представления интересов в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Резерв".

Правом на обращение с какими-либо жалобами и ходатайствами действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) лиц, не участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не наделяет.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акционерное общество "Резерв" (ранее общество "Завод АНКЕР") зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.1995 Администрацией города Челябинска, должнику присвоен ОГРН 1027402551362.

Согласно уставу основным видом деятельности АО "Резерв" является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (л.д. 34, т. 3). Генеральным директором должника является Кирнос Эдуард Николаевич.

21.10.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ о переименовании закрытого акционерного общества "Завод АНКЕР" на акционерное общество "Резерв" (л.д. 152-160, т. 3).

Определением суда от 25.01.2017 (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) в отношении акционерного общества "Резерв" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лихачев Андрей Викторович из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 14.06.2017 и впоследствии неоднократно откладывалось судом, ввиду наличия нерассмотренных кредиторских требований, предъявленных в суд в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 25.09.2017 суд, заслушав отчет временного управляющего, изучив анализ финансового состояния должника, пришел к выводу о том, что восстановление финансово-хозяйственной деятельности должника невозможно, возможность отложения рассмотрения дела, в связи с истечением установленного для рассмотрения дела о банкротстве срока отсутствует, и на основании положений п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве принял решение о признании должника банкротом, ввел процедуру конкурсного производства, назначил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Лихачева А.В.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционных жалоб руководителя должника и Банка о том, что решение судом принято с нарушением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из приведенных норм следует, что кредиторы, предъявляя свои требования к должнику, приобретают право с момента их включения в реестр требований кредиторов должника, пользоваться всеми правами, предоставленными законом в деле о банкротстве, главным из которых является право участия в первом собрании кредиторов, с целью определения для должника дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий. На первом собрании кредиторов все кредиторы пользуются равными правами и принимают участие в обсуждении вопросов и в голосовании независимо от их статуса.

В силу пункта 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Совокупность приведенных норм определяет цели и задачи процедуры наблюдения, а также круг лиц, имеющих право принимать решения по вопросам дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве, а именно, законодателем определено исключительное право кредиторов, чьи требования установлены в соответствии с положениями ст. 71 Закона о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов должника, на первом собрании кредиторов принимать решения о введении следующей процедуры в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего или выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утвердить арбитражного управляющего, размере его вознаграждения и другие вопросы.

Законодателем предусмотрена возможность разрешения арбитражным судом вопроса о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения без решения первого собрания кредиторов, однако эта возможность является исключением из правила, когда все мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, выполнены, но кредиторам не удалось выработать общих решений, когда не обеспечен кворум для проведения собрания и в иных случаях объективного отсутствия решений первого собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов не проведено в связи с тем, что судом 12.05.2017 был наложен запрет на его проведение до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве. Из этого исходил суд, принимая оспариваемое решение.

Истечение семимесячного срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, для рассмотрения дела о банкротстве, в данном случае не может служить основанием для применения пункта 2 ст. 75 Закона о банкротстве, поскольку, определяя сроки рассмотрения дела о банкротстве, законодатель предусмотрел, что в течение данного срока должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные для процедуры наблюдения, в том числе рассмотрены все требования кредиторов о включении в реестр, заявленные в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок, и рассмотрение которых в силу пункта 8 названной статьи должно быть осуществлено в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 ст. 71 срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Проведение первого собрания кредиторов является одним из обязательных мероприятий процедуры наблюдения в силу с абз. 13 ст. 2 Закона о банкротстве.

В апелляционных жалобах должник и Банк обоснованно указывают на то, что при наличии определения о запрете временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный срок, судом не могли быть применены положения п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве.

Указанный запрет на проведение первого собрания кредиторов не компенсирует кредиторам право принимать решения о введении следующей процедуры в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего или выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утвердить арбитражного управляющего.

Установленный запрет на проведение первого собрания кредиторов не может сам по себе являться основанием для введения конкурсного производства в отсутствие проведения такого собрания, в противном случае нивелируется принятый этим же судом судебный акт о запрете проведения собрания и нарушаются положения ст. 16 АПК РФ, предусматривающей обязательность исполнения судебных актов арбитражного суда.

На момент вынесения обжалуемого решения 25.09.2017 имелись заявленные и нерассмотренные требования кредиторов, которые составляют большинство для целей участия и принятия решений в первом собрании кредиторов.

Так, в обжалуемом судебном акте указано, что в настоящее время остаются нерассмотренными требования кредиторов ПАО "Сбербанк России" на сумму 1 118 930 028 руб. 16 коп., АО "Нефтегазмонтаж" на сумму 223 213 482 руб. 01 коп., ООО "ТД "Завод резервуарных металлоконструкций" на сумму 101 669 648 руб. 49 коп.

При этом на дату судебного заседания в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 21 кредитора на общую сумму 220 320 853 руб. 79 коп. (л.д. 102, т. 5). То есть требования кредиторов оставшиеся нерассмотренными составляют большую часть кредиторских требований предъявленных к должнику, при этом требования ПАО "Сбербанк России" на сумму 1 118 930 028 руб. 16 коп. составляют 66,7 % от общего числа заявленных к должнику требований.

Суд первой инстанции процессуально лишил кредиторов права на участие в первом собрании кредиторов и решении вопроса о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника. Вместе с тем кредиторы рассчитывали на участие в таком собрании и полагали, что их права защищены действующим судебным запретом, установленным судом в определении от 12.05.2017.

Заявители апелляционных жалоб, кроме того, указывают и из текста обжалуемого судебного акта следует, что временным управляющим выявлено движимое имущество (11 автотранспортных средств) среднерыночной стоимостью 3 156 666 руб. 00 коп., а также недвижимое имущество (28 нежилых зданий и земельных участков) среднерыночной стоимостью 590 423 321 руб. 00 коп. принадлежащее должнику, в реестр требований кредиторов на дату принятия обжалуемого судебного акта включены требования в общем размере 220 320 853 руб. 79 коп. Таким образом, сумма активов должника превышает размер установленных требований кредиторов. При этом в отсутствие судебного акта о признании требований ПАО "Сбербанк России", либо об отказе в признании таковых обоснованными, отсутствует возможность проведения каких-либо мероприятий в отношении недвижимого имущества должника, обремененного залогом в пользу ПАО "Сбербанк России".

Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая приведенные выше обстоятельства, при наличии определения суда от 12.05.2017, а также при наличии в деле соглашения от 20.09.2017 между должником и ПАО "Сбербанк России" о намерениях восстановления платежеспособности (л.д. 107 т.6), письменного обращения акционера должника ООО "ПромАктив" от 20.09.2017 о намерении принятия мер по восстановлению платежеспособности должника (л.д. 111 т.6), а также ввиду поданного Банком ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 108-110 т.6), у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 2 ст. 75 Закона о банкротстве и принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным доводы апелляционных жалоб руководителя должника и Банка о преждевременности введения конкурсного производства.

Доводы ЗАО КБ "Ураллига" и ООО "Челябтехгаз" о том, что ПАО "Сбербанк России" не обладает правом на обжалование судебного акта, поскольку не является в настоящее время конкурсным кредитором должника, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Абзацем 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Действительно данное разъяснение, содержащееся в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, касается прав кредитора как лица, участвующего в деле, лишь относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности другим кредиторам, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае - решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства).

Требование ПАО "Сбербанк России" принято судом к производству, однако до настоящего времени не рассмотрено судом, не включено в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу разъяснений пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принимая во внимание тот факт, что определением суда от 12.05.2017 судом приняты обеспечительные меры, запрещающие проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требований заявленных в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права ПАО "Сбербанк России", являющегося кредитором, предъявившим требование в установленный Законом срок в значительном размере и являющегося залогодержателем имущества должника. Вследствие указанного ПАО "Сбербанк России" обладает правом на обжалование решения от 02.10.2017 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправомерно ввел в отношении должника конкурсное производство, ввиду чего решение от 02.10.2017 подлежит отмене.

Учитывая, что суду первой инстанции надлежит выяснить обстоятельства, связанные с определением подлежащей введению процедуры банкротства, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, результатов первого собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 150, 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", руководителя акционерного общества "Резерв" Кирноса Эдуарда Николаевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу N А76-15859/2016 отменить.

Производство по апелляционной жалобе представителя совета директоров акционерного общества "Резерв" Сарычева Дмитрия Викторовича прекратить.

Возвратить Сарычеву Дмитрию Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 3000 руб. уплаченную по чеку от 11.10.2017 номер операции 165.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина