Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2018 г. N 05АП-8884/17

г. Владивосток

27 января 2018 г.

Дело N А51-10560/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Е.А. Седовой, после перерыва секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Приморские коммунальные системы" Салтыков А.В., общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин"

апелляционные производства N 05АП-8884/2017, 05АП-8997/2017

на определение от 23.11.2017 судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-10560/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" (ИНН2509079504, ОГРН 1122509000074)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ИНН2536197761, ОГРН1082536000898)

о признании несостоятельным (банкротом), о распределении судебных расходов,

при участии:

от ООО "Инсайд Корпорейшин": до перерыва Горборукова А.П., по доверенности от 20.11.2017 сроком действия на 3 года, после перерыва Осипчук А.А., по доверенности от 20.11.2017 сроком действия на 3 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - ООО "Инсайд Корпорейшин"- обратился в арбитражный суд с жалобой, которой просил признать действия конкурсного управляющего ООО "Приморские коммунальные системы" Салтыкова А.В. по подаче в рамках дела N А51-19506/2015 в Арбитражный суд Дальневосточного округа ходатайства об отказе от кассационной жалобы ООО "Приморские коммунальные системы" незаконным, отстранить конкурсного управляющего ООО "Приморские коммунальные системы" Салтыкова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Приморские коммунальные системы".

Определением суда от 06.06.2017 отказано в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" Салтыкова А.В. по подаче в арбитражный суд Дальневосточного округа ходатайства об отказе от кассационной жалобы по делу N А51-19506/2015. Отказано в удовлетворении требования об отстранении Салтыкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017 по делу N А51-10560/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2017 определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А51-10560/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Салтыков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Инсайд Корпорейшин" 111 200 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя Жихарева В.В. (с учетом уточнения размера требований).

Определением суда от 23.11.2017 с ООО "Инсайд Корпорейшин" в пользу Салтыкова Алексея Валентиновича взыскано 40 000 рублей, во взыскании расходов в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Салтыков А.В. не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в возмещении понесенных судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно дал неверную оценку обстоятельствам дела. Приводит доводы о наличии правовых основания для возмещения фактически понесенных судебных расходов за счет ООО "Инсад Корпорейшин" в связи с принятием решения в пользу конкурсного управляющего, возражая на заявление кредитора о чрезмерности либо неразумности предъявленных к возмещению издержек.

Рассмотрение апелляционной жалобой арбитражного управляющего Салтыкова А.В. назначено в судебное разбирательство на 22.01.2017 в 11 часов.

Не согласившись с определением суда от 23.11.2017, считая судебный акт незаконным и необоснованным, ООО "Инсайд Корпорейшин" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Апеллянт посчитал чрезмерным размер вознаграждения привлеченного представителя, с учетом наличия у арбитражного управляющего необходимых знаний по защите своих интересов в суде, а также указал, что расходы арбитражного управляющего связаны с его профессиональной деятельностью в качестве конкурсного управляющего, в связи с чем риск затрат возлагается на оплату деятельности за счет конкурсного управляющего.

Рассмотрение апелляционной жалобой ООО "Инсайд Корпорейшин" назначено в судебное разбирательство на 23.01.2017 в 13 часов 20 минут.

В судебном заседании 22.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.01.2018 до 13 часов 20 минут для совместного рассмотрения апелляционных жалоб кредитора и конкурсного управляющего на один судебный акт в соответствии с разъяснениями абзаца два пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 23.01.2018 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем Е.Д. Витютневой, при участии представителя ООО "Инсайд Корпорейшин" - Осипчук А.А., арбитражный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Инсад Корпорейшин" поддержал изложенную в жалобе позицию. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: копии судебных актов в рамках дела А51-10560/2015, доверенность выданная арбитражным управляющим Салтыковым А.В. представителю Жихареву В.В. от 08.08.2016, доверенность ООО "Инсайд Корпорейшин" выданная Осипчук А.А. от 01.12.2015 N 5

Ходатайства представителя ООО "Инсад Корпорейшин" рассмотрено и отклонено апелляционным судом с учетом положений абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о приобщении доказательств), и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае, ответчиком такого рода обстоятельств не приведено.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 20.7, пунктов 1, 4 статьи 59 Закон о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, и порядок их распределения устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 15, 17, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" к судебным расходам, которые подлежат возмещению в соответствии с указанной нормой, законодатель относит только судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим или иными лицами в соответствии с положениями Закона в связи с ведением процедуры банкротства, а также в связи с привлечением иных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы (например, по жалобе на действия конкурсного управляющего, в связи с рассмотрением которой ему пришлось обратиться за юридической помощью), в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 содержится правовая позиция, касающаяся различного порядка применения статей 106 и 110 АПК РФ и статьи 59 Закона о банкротстве при распределении судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, расходы понесены Салтыковым А.В. в связи с рассмотрением жалобы ООО "Инсайд Корпорейшн" на действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Приморские коммунальные системы", в связи с чем подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая результат рассмотрения обособленного спора, арбитражный управляющий Салтыков А.В. имеет право на компенсацию судебных расходов за счет проигравшей стороны - ООО "Инсад Корпорейшин", чья жалоба на его действия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Аналогичное разъяснение применительно к обособленным спорам в деле о банкротстве содержится в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания заявления о взыскании представительских расходов следует, что требования арбитражного управляющего (заказчик) обусловлены несением судебных издержек на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 30.01.2017, заключенного с гражданином Жихаревым В.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по выбору заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные юридические услуги: подготовка дела, составление заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции (разовое участие), изучение дела и/или подготовка апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (разовое участие), изучение дела и/или подготовка кассационной жалобы, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (разовое участие), изучение дела и/или подготовка надзорной инстанции, участие в судебном заседании суда надзорной инстанции (разовое участие), подготовка разового процессуального документа по делу (отзыв, возражения, ходатайство, заявление, соглашение, жалоба, иной документ).

Согласно представленным в материалы дела документам исполнитель оказал следующие услуги: правовая консультация относительно возможности заявления возражений на жалобу ООО "Инсайд Корпорейшн", подготовка отзыва исх. N 5/17 от 30.01.2017 и направлении его в Арбитражный суд, участие 31.01.2017 в заседании арбитражного суда, участие 02.03.2017 в заседании арбитражного суда, подготовка отзыва исх. N 24/17 от 28.03.2017 и направление его в Арбитражный суд Приморского края, участие 29.03.2017 в заседании арбитражного суда, подготовка отзыва исх. N 28/17 от 10.04.2017 и направление его в Арбитражный суд Приморского края, участие 12.04.2017 в заседании арбитражного суда, участие 18.05.2017 в заседании арбитражного суда, подготовка отзыва исх. N 63/17 от 14.07.2017 и направление его в Пятый арбитражный апелляционный суд, участие 19.07.2017 в заседании Пятого арбитражного апелляционного суда, общая стоимость оказанных услуг по акту от 08.08.2017 составила 93200 рублей; акт об оказании юридических услуг от 08.08.2017, согласно которому исполнитель оказал услуги: подготовка отзыва исх. N 89/17 от 02.10.2017 и направление в Арбитражный суд Дальневосточного округа, участие 03.10.2017 в заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа.

Судебной коллегией отклонен как несостоятельный и не имеющий правового значения довод представителя ООО "Инсайд Корпорейшн" о том, что в пользу арбитражного управляющего не подлежат взысканию судебные расходы, поскольку доверенность на Жихарева В.В. выдана ранее даты заключения договора на оказание оспариваемых услуг.

Факт выплаты вознаграждения исполнителю на сумму 111 200 рублей подтвержден расходными кассовыми ордерами N 2 от 08.08.2017, N 3 от 09.10.2017

Снижая размер понесенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей, суд обоснованно руководствовался следующим.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2014 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичные положения закреплены в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, апелляционный суд пришел к выводу, что защита нарушенного права арбитражного управляющего в арбитражном суде по делу напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и требований.

Судом установлено, что фактически в рамках договора на оказание правовой помощи по настоящему делу представителем заявителя осуществлены действия по подготовке отзывов на жалобу кредитора. Жалоба кредитора рассматривалась в семи судебных заседаниях (пять судебных заседаний в суде первой инстанции, в суде апелляционной и кассационной инстанции), при этом 31.01.2017, 02.03.2017, и 29.03.2017 судебные заседания откладывались по ходатайству представителя арбитражного управляющего.

Установлено, что обособленные споры по жалобам на действия арбитражного управляющего в делах о банкротстве в связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью отнесены к сложным делам, а споры по ходатайству об отстранении арбитражного - к делам особой сложности с присвоением максимального коэффициента сложности (п.п. 2.2, 2.9 таблицы N 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"). Категория настоящего обособленного спора обязывает представлять его участников полные и исчерпывающие доказательства, в качестве которых представителем временного управляющего представлены необходимые документы и подготовлены письменные пояснения, отражающие позицию арбитражного управляющего по делу, которая в итоге была признана судом обоснованной и положена в основу вывода об отказе в удовлетворении жалобы.

С учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме обоснованно признаны чрезмерными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на сумму 40 000 рублей признается апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.

Вопреки утверждению конкурсного кредитора, действующим законодательством право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих судебных издержек не ставятся в зависимость от профессионального статуса арбитражного управляющего и возможности личного участия в судебных заседаниях.

ООО "Инсайд Корпорейшин" в своей жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя арбитражного управляющего, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы, не опровергнуты заявителем жалобы.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы жалобы о неразумном размере взысканной судом суммы судебных расходов по мотиву завышения, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в обособленном споре.

Исследовав материалы дела, проверив доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей, поскольку принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых они основаны, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2017 по делу N А51-10560/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова