Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 05АП-9183/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2018 г. N Ф03-1241/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

30 января 2018 г.

Дело N А51-10560/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп"

апелляционное производство N 05АП-9183/2017

на определение от 07.12.2017 судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-10560/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" (ИНН2509079504, ОГРН 1122509000074)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные

системы" (ИНН2536197761, ОГРН1082536000898)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление о признании сделки недействительной

при участии:

от ООО "Систем Бизнес Групп": Осипчук А.А., доверенность от 20.11.2017, сроком на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - ООО "ПКС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" (далее - ООО "Систем Бизнес Групп", ООО "СБГ", ответчик) денежных средств в размере 1 600 000 руб. платежным поручением N 576 от 17.04.2013 в качестве займа по договору процентного займа от 17.04.2013, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "СБГ" в пользу должника 1 600 000 руб.

Определением от 02.04.2017 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 определение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2017 по делу N А51-10560/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2017 определение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А51-10560/2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражным судом Дальневосточного округа указано, что судом не выяснен вопрос о причинении вреда имущественным правам кредиторов, дана оценка не оспариваемой сделке, а комплексу договоров и перечислений, участником которых является общество "Гуард", не привлеченное к участию в настоящем обособленном споре.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Приморского края определением от 07.12.2017 признал недействительной сделку по перечислению ООО "Приморские коммунальные системы" платежным поручением N 576 от 17.04.2013 ООО "Систем Бизнес Групп" 1 600 000 рублей в качестве займа по договору процентного займа б/н от 17.04.2013. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "Систем Бизнес Групп" в пользу ООО "Приморские коммунальные системы" 1 600 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Систем Бизнес Групп" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить. В обоснование жалобы указало, что договор займа исполнен сторонами, расчеты между сторонами произведены в полном объеме, таким образом, договор является возмездным и не причиняет вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представител ООО "СБГ" поддержал свою позицию изложенную в апелляционной жалобе, просил определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Приморские коммунальные системы" о признании сделки по перечислению денежных средств ООО "Систем Бизнес Групп" по договору займа от 17.04.2013 в сумме 1 600 000 рублей отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ПКС" перечислило ООО "СБГ" 1 600 000 рублей платежным поручением N 576 от 17.04.2013 с назначением платежа "предоставление заемных средств по договору процентного займа от 17.04.2013".

Согласно предоставленному ООО "СБГ" договору от 17.04.2013 займа денежных средств, заключенному между ООО "СБГ" (заемщик) и ООО "ПКС" (заимодавец), заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 600 000 рублей под 11 процентов годовых сроком возврата до 17.06.2013.

Конкурсный управляющий, не оспаривая сам договор займа денежных средств, счел подозрительной сделку по перечислению денежных средств, полагая, что перечисление денежных средств в период неплатежеспособности и недостаточности имущества в адрес заинтересованного лица направлено на вывод активов, совершенная сделка должника отвечает признакам подозрительной сделки, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратился с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Возражая против удовлетворения заявления, ООО "СБГ" сообщило как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы, что оспариваемый платеж подтверждает исполнение договора займа как реального договора (ст.807 ГК РФ). Условия договора займа, учитывая срок предоставления на два месяца и под 11 % годовых, отвечали принципам целесообразности и экономической выгоды для займодавца, соответствовали обычным для заемных правоотношений условиям.

Изучив материалы дела, и проверив, соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

Правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Действия по перечислению денежных средств относятся к перечню сделок, возможных к оспариванию по заявлению конкурсного управляющего, на что указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена 17.04.2013 - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (17.06.2015), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление N 63).

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, в бухгалтерском балансе ООО "Приморские коммунальные системы" за 2013 год, содержащему показатели предыдущего 2012 года, в нем отсутствуют сведения об активах (отражены нулевые показатели).

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного к заявлению решения Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2012 по делу N А51-18316/2011 следует, что должник имел задолженность перед Администрацией Партизанского городского округа по внесению арендных платежей по договору N 59/09 аренды земельного участка в размере 2 194 825,13 рублей за период с 01.10.2010 по 30.06.2011.

При этом доказательства оплаты задолженности, установленной судебным актом по делу N А51-18316/2011, на дату совершения оспариваемой сделки (17.04.2013) в материалах дела не имеется.

Также судом первой инстанции установлено, что должник имел задолженность перед ООО "Спасск-ТехСервис" по договорам займа от 28.08.2012 на сумму 50 000 рублей, от 16.10.2012 на сумму 100 000 рублей, от 17.12.2012 на сумму 50 600 рублей, от 11.04.2013 на сумму 177 000 рублей. Из судебного акта по делу N А51-2730/2015 следует, что в период с 28.08.2012 по 03.12.2013 общество "Приморский коммунальные системы" (заемщик) заняло денежные средства у ЗАО "Спасск-ТехСервис" (займодавец) на общую сумму 1 564 600 рублей.

В последующем указанная и иная возникшая после анализируемой даты оспариваемых действий задолженность уступлена на основании договора уступки прав требования (цессии) от 26.01.2015 обществу "Инсайд Корпорейшин".

У должника имелась задолженность перед ООО "Находкинские электросети" по договорам займа от 08.08.2011 на сумму 3 400 000 рублей и от 22.08.2011 на сумму 4 500 000 рублей.

В последствие задолженность уступлена на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12.09.2013 обществу "Инсайд Корпорейшин".

Из анализа размещенных на официальном сайте в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru судебные акты, в которых должник являлся ответчиком, суд верно установил, что ООО "Приморские коммунальные системы" в 2012-2013 годах имело неисполненные перед кредиторами обязательства, подтвержденные решением арбитражного суда Приморского края от 06.03.2012 по делу N А51-18316/2011, решением арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 по делу N А51-2730/2015, решением арбитражного суда Приморского края от 03.04.2015 по делу N А51-2732/2015.

Установленная и неисполненная судебными актами по делам N А51-2730/2015, N А51-2732/2015 задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" явилась основанием для возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, введения наблюдения, включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, из бухгалтерского баланса должника за 2013, судебных актов (решение по делу N А51-18316/2011, решение по делу N А51- 2730/2015 и решение по делу N А51-2732/2015) следует, что на момент совершения сделки общество отвечало признакам как недостаточности имущества, так и признакам неплатежеспособности.

Смолик М.Ю., будучи руководителем должника, зная о наличии задолженности общества перед указанными в судебных актах юридическими лицами, о прекращении обществом исполнения обязательств перед контрагентами, в спорный период заимствовал денежные средства от третьих лиц, следовательно, знал о признаках неплатежеспособности общества, при этом по платежному поручению N 576 от 17.04.2013 перечислил 1600000 рублей ООО "Систем Бизнес Групп".

Наличие заинтересованности должника и ответчика усматривается в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки единственным участником общества "Систем Бизнес Групп" являлась Смолик Светлана Петровна, -мать руководителя общества "Приморские коммунальные системы" Смолика Михаила Юрьевича, данное обстоятельство не оспорено.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на момент совершения сделки ООО "СБГ" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем, оно должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, а также о наличии у ООО "ПКС" кредиторов, требования которых последний не в состоянии удовлетворить и в случае заключения спорной сделки будут ущемлены интересы кредиторов должника.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о направленности спорной сделки на причинение имущественного вреда правам кредиторов должника, требования которых остались неудовлетворенными в связи с совершением спорных платежей, и указанные действия совершены должником с целью уменьшения размера имущества, которое при наступлении банкротства должно было быть включено в конкурсную массу для последующего распределения между всеми кредиторами. В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку они лишены возможности частичного удовлетворения своих требований к должнику с учетом правил о пропорциональности.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а договор займа заключен с намерением причинить имущественный вред кредиторам.

Установив наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделки по перечислению должником ответчику денежных средств в размере 1 600 000 рублей платежным поручением N 576 от 17.04.2013 в качестве займа по договору процентного займа от 17.04.2013, как подозрительной сделки.

Проанализировав возражения ответчика и представленные в обоснование возражений документам, суд первой инстанции установил, что 09.07.2013 общество "Приморские коммунальные системы" уступило право требования долга по спорному договору займа обществу "Гуард" за 25% от уступаемого права, затем в течение непродолжительного времени общество "Систем Бизнес Групп" выплатило ООО "Гуард" сумму долга в полном объеме.

ООО "ПКС" имея на дату совершения оспариваемого платежа задолженность перед своими работниками по заработной плате (руководителем Смоликом М.Ю. и кассиром Железняк Е.А.) в сумме 400 000 рублей, тем не менее уступило право требования к ООО "СБГ" за 25 процентов от суммы задолженности обществу "Гуард". В этой связи, уступка права требования долга со скидкой 75 процентов не отвечает ни интересам должника, ни его кредиторам и имеет также цель - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, из анализа выписок счета ООО "Систем Бизнес Групп", следует, что общество в период с 11.04.2013 по 16.04.2013 предоставило третьим лицам, в числе которых Смолик М.Ю., заем на сумму 10 600 000 рублей, а также произвело оплату за Смолик М.Ю. 8 000 000 рублей третьему лицу, что свидетельствуют, о том, что ответчик не нуждался в дополнительных заемных средствах на сумму 1 600 000 рублей, которые в его пользу перевел 17.04.2013 должник.

Также судом первой инстанции установлено, и следует материалам дела N 10560/2015, что руководителем Смоликом М.Ю. в течение 2012 произведено безвозмездно отчуждение движимого и недвижимого имущества ООО "Приморские коммунальные системы в свою пользу, а именно по о договору купли-продажи от 10.10.2012, по договору N 1 купли - продажи недвижимого имущества от 23.11.2012, по договору N 1-а купли-продажи имущества от 31.07.2012, что свидетельствует о фактическом выводе активов из ООО "ПКС".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного кредитора в части признания сделки недействительной, а также руководствуясь, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику все полученные по сделке денежные средства.

Судом апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о квалификации оспариваемой сделки как притворной. Представитель, участвующий в судебном разбирательстве полагал, что договор займа не является притворной сделкой.

Правилами пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая фактические обстоятельства дела, подтверждающие цель заключения договора займа как способа вывода имущества (передача заинтересованному лицу), что повлекло причинение вреда кредиторам должника, судебная коллегия также признает оспариваемый договор займа притворной сделкой.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017 по делу N А51-10560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова