Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 07АП-3297/15

г. Томск

30 января 2018 г.

Дело N А02-54/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" (рег. N 07АП-3297/2015(41)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 ноября 2017 года (судья Борков А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ПАВА" (ОГРН 1022200864729, ИНН 2259004165, ул. Чорос-Гуркина, д. 39, корп. 1, офис 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) по заявлению конкурсного управляющего Мороза Сергея Ивановича (656002, г. Барнаул, а/я 3712) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" (ОГРН 5087746672679, ИНН 7720640952, Саратовская область, г. Саратов, ул. Зарубина, д. 18, оф. 41) в пользу арбитражного управляющего Мороза Сергея Ивановича 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27 февраля 2015 года суд признал открытое акционерное общество "ПАВА" (далее - ОАО "ПАВА") несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14 октября 2016 года конкурсным управляющим ОАО "ПАВА" утвержден Мороз С.И.

22 ноября 2016 года в суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" (далее - ООО "ТрансРегион", общество) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "ПАВА" Мороза С.И., выразившихся в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании, а также не взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, задолженности перед ОАО "ПАВА".

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12 января 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.

30 июня 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Мороза С.И. о взыскании с ООО "ТрансРегион" 5 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы кредитора от 22 ноября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27 ноября 2017 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "ТрансРегион" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что судом первой инстанции не дано оценки на предмет необходимости заключения договора об оказании юридических услуг N 7 от 01 декабря 2016 года при наличии договора от 26 октября 2016 года.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12 января 2017 года в удовлетворении жалобы ООО "ТрансРегион" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "ПАВА" Мороза С.И., выразившихся в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании, а также не взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, задолженности перед ОАО "ПАВА", отказано.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанной жалобы судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, арбитражный управляющий Мороз Сергей Иванович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности размера расходов, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2013 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 того же Постановления Пленум ВАС РФ указал, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, 01 декабря 2016 года между Ротиной Натальей Вадимовной (Исполнитель) и арбитражным управляющим Морозом Сергеем Ивановичем (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 7, а именно оказание юридических услуг по защите интересов Заказчика в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ООО "ТрансРегион" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "ПАВА" Мороза С.И., выразившихся в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а также не взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом задолженности перед ОАО "ПАВА".

Пунктом 3.1. указанного договора стоимость услуг определена сторонами следующим образом:

- составление отзыва на жалобу - 5000 руб.,

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 15 000 руб. за судебное заседание,

- подготовка ходатайств, письменных пояснений, дополнений и иных процессуальных документов - 2500 руб. за шт.

Согласно пункту 3.2. договора, оплата услуг производится в размере стоимости фактически оказанных услуг согласно акту оказанных услуг в течение 7 дней с момента его подписания.

27 декабря 2016 года в суд от Мороза С.И. поступил отзыв на жалобу ООО "ТрансРегион". В дальнейшем, между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании услуг по указанному выше договору.

12 января 2017 года Мороз С.И. передал Ротиной Н.В. 5000 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, признал, что расходы фактически понесены и документально подтверждены заявителем. Учитывая характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленного по делу материала, сложившиеся в регионе расценки, суд правомерно пришел к выводу о разумности предъявленных судебных расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов.

Довод апеллянта о нецелесообразности заключения договора об оказании юридических услуг N 7 от 01 декабря 2016 года при наличии иного договора от 26 октября 2016 года, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Из существа обособленного рассмотренного обособленного спора следовало, что действия Мороза С.И. были направлены на защиту интересов кредиторов ООО "ПАВА", прямо не предусмотренные в Законе о банкротстве, и непосредственно обязывающие именно его совершить определенные действия, которые не соответствует положениям этого Закона.

Привлечение Морозом С.И. представителя в данном случае не было обусловлено необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а являлось реализацией им предусмотренного частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального права на ведение дела в суде через представителя.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление ООО "ТрансРегион" в рамках данного обособленного спора не было удовлетворено, понесенные Морозом С.И. расходы правомерно взысканы судом первой инстанции с ООО "ТрансРегион".

С учетом степени сложности обособленного спора, объема отзыва Мороза С.А. на заявление ООО "ТрансРегион", непосредственного участия в судебном заседании привлеченного специалиста, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о разумности судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Приведенные ООО "ТрансРегион" в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой установленных обстоятельств данного обособленного спора противоречат сложившейся судебной практике и не опровергают выводов суда первой инстанции о применении норм, касающихся возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 ноября 2017 года по делу N А02-54/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев