Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-70141/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Активити"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017

по делу N А40-165525/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

о введении в отношении в отношении АО "Компания "Главмосстрой" внешнего управления сроком на 18 месяцев

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Активити" - Перегудов И.В., лист записи от 22.03.2017, Крикуха Ю.С., дов. от 08.02.2017

от внешнего управляющего АО "Компания "Главмосстрой" - Короленко А.В., дов. от 08.12.2017, Василега И.В. дов. от 08.12.2017

представитель собрания кредиторов - Силецкий И.В., протокол от 13.09.2017

временный управляющий Максимова Т.В. паспорт, лично

от АО "Вектортрейд"- Бельдиева Е.М. дов. от 03.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением суда от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 отказано ООО "Активити" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы и приостановлении производства по делу. Отказано ООО "Активити" в удовлетворении ходатайства об открытии в отношении АО "КОМПАНИЯ ГЛАВМОССТРОЙ" конкурсного производства. В отношении АО "КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" (ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим АО "КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" утверждена Максимова Татьяна Владиславовна.

Не согласившись с определением суда, ООО "Активити" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 отменить. Ввести в отношении АО "Компания "Главмосстрой" процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Утвердить исполняющей обязанности конкурсного управляющего АО "Компания "Главмосстрой" арбитражного управляющего Максимову Т.В. Обязать исполняющую обязанности конкурсного управляющего АО "Компания "Главмосстрой" Максимову Т.В. в течение одного месяца с даты введения конкурсного производства провести первое собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В жалобе заявитель указывает, что оспариваемое определение является незаконным и необоснованным, судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Активити" поддержал доводы апелляционной, заявил ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы в целях установления признаков преднамеренного банкротства и определения правильности проведения анализа финансовой деятельности АО "Компания "Главмосстрой".

Представитель собрания кредиторов возражал против удовлетворения ходатайства, а также доводов апелляционной жалобы.

Представитель внешнего управляющего возражал против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы.

Представитель внешнего управляющего возражал против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Вектортрейд" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 09 час. 50 мин. 29.01.2018 (ст. 163 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство ООО "Активити" о назначении о назначении судебной финансово-экономической экспертизы в целях установления признаков преднамеренного банкротства и определения правильности проведения анализа финансовой деятельности АО "Компания "Главмосстрой", суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника.

Согласно имеющемуся в материалах дела анализу финансового состояния должника, проведенному временным управляющим, сделаны выводы о том, что восстановление платежеспособности возможно, и о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры внешнего управления

Финансовый анализ подготовлен временным управляющим в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе ст. 70 Закона о банкротстве и п. 2 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", содержит непосредственно финансовый анализ определения возможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве; рекомендации о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства и т.д.

Согласно п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве указанные в п.1 ст. 34 лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Необходимость проведения экспертизы обусловлена обстоятельствами, когда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания.

В рассматриваемом же случае вопросы, которые, по мнению заявителя необходимо поставить перед экспертом, относятся к компетенции суда, специальные познания для их разрешения не требуются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оспариваемое определение не подлежит или изменению исходя из следующего.

Согласно представленному в материалы дела протоколу первого собрания кредиторов ОАО "КОМПАНИЯ ГЛАВМОССТРОЙ", состоявшемуся 13.09.2017, кредиторами большинством голосов (52,35% голосов) принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении ОАО "КОМПАНИЯ ГЛАВМОССТРОЙ" внешнего управления.

Таким образом, приняв данные решения, кредиторы должника выразили свою волю на восстановление платежеспособности должника и, в конечном счете, призванную обеспечить реализацию основных имущественных отношений, возникших между должником и его кредиторами по поводу уплаты долга

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вопреки доводам ООО "АКТИВИТИ" о том, что указанное решение собрания кредиторов принято взаимозависимыми с должником кредиторам, материалами дела подтверждается обратное, в частности, за принятие указанного решения на собрании кредиторов голосовали такие кредиторы, не аффилированные с должником, как АО "ЦНИИС", КП "Управление гражданского строительства", ООО "Сбербанк Капитал" и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Решение первого собрания кредиторов ОАО "КОМПАНИЯ ГЛАВМОССТРОЙ" от 13.09.2017 не признано судом недействительным.

Кроме того, из статей 53, 75, 52 Закона о банкротстве усматривается, что Закон о банкротстве отдает предпочтение восстановительным процедурам. Решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Восстановление платежеспособности должника в процедуре внешнего управления производится в соответствии с планом внешнего управления, который разрабатывается арбитражным управляющим и утверждается собранием кредиторов.

Соответствующее решение собрания кредиторов является безусловным основанием для введения процедуры внешнего управления, следовательно, по смыслу положений статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии такого решения кредиторов не может вынести иного решения по делу о банкротстве, даже если имеется ходатайство, выражающее волю кредитора, с отличным мнением от мнения большинства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Согласно статье 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Согласно п.3 ст. 107 Закона о банкротстве собрание кредиторов имеет право принять одно из решений, в том числе об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание возможность восстановить платежеспособность без анализа статей непроизводственных расходов, учитывая что мерой по восстановлению платежеспособности должника является продажа части недвижимого имущества должника.

Судом обоснованно отклонен довод ООО "Активити" об отсутствии возможности восстановить платежеспособность без анализа статей непроизводственных расходов, принимая во внимание, что мерой по восстановлению платежеспособности должника является продажа части недвижимого имущества должника.

Продажа объектов недвижимости по их реальной рыночной стоимости для погашения требований кредиторов не оказывает и не может оказывать какого-либо отношения на непроизводственные расходы.

Судом первой инстанции обоснованно отказано ООО "Активити" в назначении судебной - финансово-экономической экспертизы.

Ходатайство ООО "Активити" о назначении экспертизы мотивировано наличием у него сомнений в обоснованности, правильности и соответствии законодательству проведённых временным управляющим финансовом анализе и заключениях, при этом Кредитор ссылается на ст. 34 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "Активити" о несоответствии законодательству проведенного временным управляющим финансового анализа подлежали бы рассмотрению в рамках обособленного спора по жалобе кредитора на действия (бездействия) временного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Активити"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев