Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 13АП-34445/17

г. Санкт-Петербург

31 января 2018 г.

Дело N А56-89542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от Юхимука А.В.: Санфиров Д.И. на основании решения единственного акционера ЗАО "СК "СТИФ" от 14.11.2016 (доверенность от 11.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34445/2017) конкурсного управляющего ЗАО "СК "СТИФ" Сохена А.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-89542/2015 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "СК "СТИФ" Сохена Алексея Юрьевича к Юхимуку Антону Владимировичу о взыскании судебной неустойки по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "СК "СТИФ" Сохена Алексея Юрьевича об истребовании документов у бывшего ликвидатора ЗАО "СК "СТИФ" Юхимука Антона Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК "СТИФ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 закрытое акционерное общество "Строительная компания "СТИФ" (далее - должник, ЗАО "СК "СТИФ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2016 N 215.

В рамках конкурсного производства в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Сохен А.Ю. с заявлением о взыскании с Юхимука Антона Владимировича (далее - ответчик) судебной неустойки за период с 15.11.2016 по 02.08.2017 в размере 8 141 110,67 руб. с установлением, что за каждый последующий день неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на сумму балансовой стоимости имущества в размере 117 977 000 руб. подлежит начислению и взысканию с ответчика неустойка по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 05.12.2017 заявление конкурсного управляющего ЗАО "СК "СТИФ" Сохена А.Ю. о взыскании неустойки удовлетворено частично: с Юхимука Антона Владимировича в пользу ЗАО "СК "СТИФ" взыскана судебная неустойка в размере 50 000 руб. В остальной части заявленных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Сохен А.Ю. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма неустойки является незначительной и несоразмерной нарушаемым Юхимуком А.В. правам ЗАО "СК "СТИФ" и его кредиторов, данная сумма не побудит ответчика к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, которым суд обязал ликвидатора должника Юхимука А.В. передать конкурсному управляющему документы, сведения и ценности должника. Податель жалобы указывает, что неисполнение обязанности по передаче документов со стороны Юхимука А.В. не только значительно осложняет проведение мероприятий конкурсного производства, но также не позволяет сформировать конкурсную массу. В результате такого бездействия ЗАО "СК "СТИФ" в настоящее время не способно удовлетворить требования кредиторов. Податель жалобы отмечает, что со стороны Юхимука А.В. не было сделано заявления об уменьшении суммы неустойки в порядке части 1 статьи 333 ГК РФ. При этом, Юхимук А.В. является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, поскольку являлся ликвидатором ЗАО "СК "СТИФ" (должностным лицом) и до настоящего времени является единственным акционером ЗАО "СК "СТИФ", а также является руководителем ряда иных юридических лиц. Заявленный конкурсным управляющим в первоначальном заявлении размер неустойки не имеет завышенного характера, поскольку рассчитывался им как часть балансовой стоимости имущества по правилам статьи 395 ГК РФ. Податель жалобы полагает, что стимулирование Юхимука А.В. к исполнению судебного акта об истребовании имущества и документов ЗАО "СК "СТИФ" должно носить, в том числе, превентивный характер. Вместе с тем, судом не дана оценка длящемуся бездействию со стороны Юхимука А.В., которое носит систематический характер и длится на протяжении более года. Податель жалобы также полагает обоснованным и испрошенное продолжение начисления судебной неустойки до даты фактического исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку именно такое решение суда будет наиболее эффективным с точки зрения побуждения Юхимука А.В. к исполнению судебного акта об истребовании. Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания данную часть заявления конкурсного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Юхимука А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должником, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ЗАО "СК "СТИФ" Сохен А.Ю. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации ЗАО "СК "СТИФ" у бывшего ликвидатора ЗАО "СК "СТИФ" Юхимука А.В.

Определением арбитражного суда от 04.04.2017 по делу N А56-89542/2015/истр. ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал ликвидатора должника Юхимука А.В. передать конкурсному управляющему документы, сведения и ценности должника. При этом судом было установлено, что согласно записи в ЕГРЮЛ от 07.06.2016 N 7167847429897 Юхимук А.В. являлся ликвидатором должника.

Судом первой инстанции также оценено представленное в материалы дела решение единственного акционера ЗАО "СК "СТИФ" Юхимука А.В. от 16.08.2016, которым было отменено ранее принятое им решение от 27.05.2016 о ликвидации должника, и в котором сделана отметка о передаче документов должника в полном объеме его генеральному директору Кухтину Роману Александровичу, как недостаточное и недостоверное доказательство, которое противоречило сведениям из ЕГРЮЛ, а также выводам суда в решении от 23.11.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 определение суда от 04.04.2017 оставлено без изменений, апелляционные жалобы Кухтина Р.А. и Юхимука А.В. без удовлетворения.

Из текста указанного судебного акта следует, что Кухтин Р.А. являлся номинальным директором должника, фактически не исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника, а Юхимуком А.В. данные обязанности ему в установленном порядке не передавались, в связи с чем именно ответчик был признан лицом, обязанным исполнить требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и материальные ценности.

Таким образом, доводы Юхимука А.В. о невозможности исполнения судебного акта в силу отсутствия у него документов должника были предметом исследования судов двух инстанций, судами отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам, в связи с чем в соответствии с правилами части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Как следует из настоящего заявления конкурсного управляющего, до настоящего времени вступивший в законную силу судебный акт Юхмуком А.В. не исполнен, документы должника конкурсному управляющему не переданы. В связи с этим им заявлено о применении в отношении ответчика положений статьи 308.3 ГК РФ. Размер неустойки им рассчитан исходя из суммы дебиторской задолженности в размере 24 585 842,29 руб., на которую им рассчитана неустойка по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 15.11.2016 по 02.08.2017, размер которой, таким образом, составил 8 141 110,67 руб.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, и взыскивая с Юхимука А.В. в пользу ЗАО "СК "СТИФ" судебную неустойку в размере 50 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Учитывая, что непередача Юхимуком А.В. истребуемых документов и имущества существенно затрудняет реализацию целей конкурсного производства в части формирования конкурсной массы ЗАО "СК "СТИФ" для последующего расчета с кредиторами, а истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции посчитал заявление конкурсного управляющего Сохена А.Ю.. о взыскании с бывшего ликвидатора должника судебной неустойки поданным правомерно.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению, суд посчитал обоснованным установление компенсации в размере 50 000 руб. При этом суд указал, что данный размер ответственности не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), так как приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение. Кроме того, суд учел обстоятельство того, что заявленный ко взысканию размер неустойки имеет явно завышенный характер, по сути, неисполнимый для физического лица, в то время как сумма в размере 50 000 руб. не превышает средние значения заработной платы в регионе г. Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с размером взысканной судом первой инстанции неустойки - 50 000 руб.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Податель жалобы настаивает на взыскании с Юхимука А.В. судебной неустойки за период с 15.11.2016 по 02.08.2017 в размере 8 141 110,67 руб. с установлением, что за каждый последующий день неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на сумму балансовой стоимости имущества в размере 117 977 000 руб. подлежит начислению и взысканию с ответчика неустойка по правилам статьи 395 ГК РФ.

То есть, конкурсный управляющий просит суд взыскать неустойку не только по дату фактического исполнения судебного акта, но и за период - с момента наступления обязанности по передачи документации должника утвержденному конкурсному управляющему (в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего), то есть на прошедшее время.

Вместе с тем, поскольку в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1), суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить и оценить справедливость и соразмерность присуждаемой неустойки, не вдаваясь в период ее начисления.

Поэтому обжалуемое определение проверено судом с учетом доводов жалобы, но включая проверку обоснованности периода начисления неустойки.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ определение проверено в части размера судебной неустойки и периода ее взыскания; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления конкурсного управляющего, вступивший в законную силу судебный акт об обязании Юхимука А.В. передать конкурсному управляющему документацию должника до настоящего времени не исполнен.

В суде апелляционной инстанции представитель Юхимука А.В. сослался на передачу истребуемых конкурсным управляющим документов генеральному директору ЗАО "СК "СТИФ" Кухтину Роману Александровичу. Однако данный довод уже был предметом исследования судов двух инстанций и мотивированно отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам. Иных доводов о передаче документации и (или) материальных ценностей, истребованных определением арбитражного суда от 04.04.2017, не приведено. Доказательств передачи документации и материальных ценностей не представлено.

В свою очередь, основанием для взыскания судебной неустойки является именно неисполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017.

Факт своей осведомленности об истребовании конкурсным управляющим документации и материальных ценностей должника в судебном порядке бывший ликвидатор Юхимук А.В. не отрицает.

Несмотря на вынесение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 об истребовании документации и материальных ценностей, они не переданы до сих пор.

Иного из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что бывший ликвидатор ЗАО "СК "СТИФ" Юхимук А.В. своим бездействием и незаконным удержанием документов и материальных ценностей напрямую препятствует осуществлению мероприятий конкурсного производства и реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, в отсутствие истребованных у Юхимука А.В. документов, конкурсный управляющий ЗАО "СК "СТИФ" лишен возможности проанализировать сведения о наличии дебиторской задолженности ЗАО "СК "СТИФ", а при наличии оснований - истребовать данную задолженность, в связи с чем могут быть причинены убытки должнику и его кредиторам. В отсутствие удерживаемых Юхимуком А.В. документов и имущества конкурсный управляющий не имеет возможности сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

Сведений о том, что Юхимук А.В. обращался к конкурсному управляющему в целях передачи документации, однако последний от принятия предложенного надлежащего исполнения уклонился, в деле нет.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), Юхимук А.В. не раскрыл и не подтвердил. За предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не обратился.

В такой ситуации поведение Юхимука А.В. не может расцениваться в качестве добросовестного.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, правомерно посчитав обоснованным установление компенсации в размере 50 000 руб.

В данном случае суд исходил из того, что данный размер ответственности не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), так как приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение. Кроме того, суд обоснованно учел, что сумма в размере 50 000 руб. не превышает средние значения заработной платы в регионе г. Санкт-Петербурга и является исполнимой для физического лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения судебного акта об истребовании документации.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В части периода взыскания неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу статей 308.3 ГК РФ судебная неустойка выполняет обеспечительную функцию, направленную на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Такие последствия возникают для него в случае наступления обстоятельств, являющихся основанием для начисления неустойки. То есть, на будущее время.

Такой судебный акт не может быть распространен на прошлое время, поскольку штрафной функции судебная неустойка по статье 308.3 ГК РФ не выполняет. С приданием ей штрафного характера обеспечительная функция - стимулирования к надлежащему исполнению утрачивается.

К тому же ответственность за неисполнение судебного акта в виде уплаты штрафа установлена процессуальным законодательством (статья 332 АПК РФ).

Требования о применении такой ответственности конкурсный управляющий не заявлял.

С учетом приведенных разъяснений, оснований для взыскания судебной неустойки с 15.11.2016 по 02.08.2017 в размере 8 141 110,67 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 270 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-89542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СК "СТИФ" Сохена А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен