Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 10АП-6532/16

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А41-106004/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Шараев Р.А., по доверенности N 07/16 от 13.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" в лице конкурсного управляющего Маевского А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 о приостановлении производства по делу по делу N А41-106004/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" к ООО "Барс-трансавто-Бук" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 546 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" (далее - ООО "Барс-трансавто-Бук", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 546 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.11.2016 отменил состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 производство по делу приостановлено о вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-38594/13 (т. 4, л.д. 20-21).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

Десятый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменил определение от 29.05.2017 о приостановлении производства и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что апелляционной инстанцией не проверены доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами. Кроме этого, суд апелляционной инстанции не учел, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности, а нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможность возврата денежных средств, включенных в конкурсную массу должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Барс-трансавто-Бук" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 по делу N А41-38594/13 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Барс-трансавто-Бук" к ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" о взыскании 1 206 921 103,01 руб. в связи с отсутствием доказательств оказания услуг по государственному контракту от 30.12.2010.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А41-38594/13 утверждено мировое соглашение между ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" и ООО "Барс-трансавто-Бук", предусматривающее уплату пяти сумм в общем размере 606 000 000 рублей.

ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" в соответствии с мировым соглашением, произвело уплату 4-х сумм в пользу ООО "Барс-трансавто-Бук" в общем размере 546 100 000 рублей, а именно:

- 1 платеж по п. 2 соглашения - 6 000 000 рублей;

- 2 платеж по п. 2 соглашения - 240 000 000 рублей;

- 3 платеж по п. 2 соглашения - 300 000 000 рублей;

- 100 000 руб. по п. 6 соглашения - половина госпошлины.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 15.09.2015 N 7132, от 16.09.2015 N 7134, от 03.11.2015 N 7915, от 17.09.2015 N 7136.

4-й платеж по пункту 2 мирового соглашения на сумму 59 900 000 руб.

ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" не осуществлен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 по делу N А41-38594/13 отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 об утверждении мирового соглашения между ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" и ООО "Барс-трансавто-Бук".

Обращаясь с настоящим иском, ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" ссылается на то обстоятельство, что поскольку постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 об утверждении мирового соглашения отменено, уплаченные предприятием по мировому соглашению денежные средства в сумме 546 100 000 рублей по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для общества неосновательным обогащением.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции апелляционным судом проверены доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Из материалов дела следует, что 21.12.2016 ООО "Барс-трансавто-Бук" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 21.03.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 по настоящему делу суд осуществил поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу N А41-106004/2015. Суд указал на взыскание с ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ" в пользу ООО "Б- АВТО-Б" денежных средств в сумме 444 735 615 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении заявления о повороте судебного акта отказано, поскольку поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу); указания на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, как указал Десятый арбитражный апелляционный суд, удовлетворение заявления о повороте судебного акта преждевременно, поскольку рассмотрение дела по существу не закончено.

Несмотря на наличие вышеуказанного судебного акта, 02.05.2017 ООО "Барс-трансавто-Бук" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" (дело N А40-81040/17) о взыскании 444.735.615, 79 руб., то есть тех денежных средств основанием перечисления которых, является отмененный судебный акт - Решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу N А41-106004/2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 г. по делу N А40-81040/17 в удовлетворении иска ООО "Барс-трансавто-Бук" отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ранее в рамках настоящего дела ООО "Барс-трансавто-Бук" просило о приостановлении производства по настоящему делу (т. 1 л.д. 123, т. 1 л.д. 141).

Однако, впоследствии в судебном заседании 29.05.2017 Общество возражало против приостановления производства по делу (абз. 2 снизу стр. 1 определения суда от 29.05.2017).

В обоснование поданной апелляционной жалобы на определение суда от 29.05.2017 о приостановлении производства по настоящему делу Общество ссылается на то, что суду надлежало отказать в удовлетворении иска, а не приостанавливать производство по делу. Кроме того, Обществом заявлена аргументация по существу спора о том, что Предприятием предпринята попытка обхода процедуры поворота исполнения судебного акта.

Апелляционный суд отклоняет вышеуказанные доводы ответчика.

Как указывалось выше, Общество при наличии судебного акта Десятого арбитражного апелляционного суда об отказе в повороте исполнения решения по делу N А41-106004/2015, само обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (дело N А40-81040/2017).

В ходе рассмотрения дела N А40-81040/2017 предприятием заявлялось ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, однако Общество против удовлетворения данного ходатайства возражало, тем самым, вопреки доводам жалобы, считает допустимым предъявление до рассмотрения дела по существу самостоятельного иска о возврате исполненного.

Именно Обществом предпринята попытка обхода процедуры поворота исполнения судебного акта при отказе в повороте исполнения.

Умолчание Общества об указанных обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела, подача отдельного иска (дело N А40-81040/2017) при наличии уже имеющегося спора в рамках настоящего дела свидетельствует не о желании Общества защитить свое право, а о попытке неосновательно обогатиться на 546.100.000 руб., то есть по сути принудительно получить от Предприятия 546.100.000 руб. при отмененном мировом соглашении.

Указанные действия ответчика являются злоупотребление процессуальными правами и представляют собой заведомо недобросовестное поведение Общества.

В апелляционной жалобе Обществом ставятся вопросы, которые могут разрешаться только в рамках рассмотрения дела по существу, но не при обжаловании определения о приостановлении производства по делу, которое не является окончательным судебным актом, разрешающим спор по существу.

Приведенная Обществом судебная практика не может быть принята по внимание, поскольку касается дел, обстоятельства которых не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

Апелляционным судом также учтено, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности, а нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможность возврата денежных средств, включенных в конкурсную массу должника.

Учитывая правовую позицию суда кассационной инстанции, изложенную на стр. 6 Постановления от 14.11.2016 по настоящему делу о том, что вывод суда об отсутствии оснований для получения и сбережения денежных средств, уплаченных ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" в пользу ООО "Барс-трансавто-Бук", до вступления в законную силу судебного акта по делу по делу N А41-38594/13 является преждевременным, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-38594/13 является правильным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 по делу N А41-106004/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова