Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2017 г. N 305-ЭС17-617 по делу N А41-106004/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2017 г. N 305-ЭС17-617

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Инжтехцентр Минобороны России" (город Москва, далее - предприятие) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2016 по делу N А41-106001/82015 Арбитражного суда Московской области по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 546 100 000 рублей, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А41-106004/2015"

решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, исковые требования предприятия удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.11.2016 отменил состоявшиеся по спору судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда округа, предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и оставить в силе решение от 21.03.2016 и постановление от 20.07.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, доводов жалобы и представленных документов не установлено.

Отменяя принятые по спору судебные акты, арбитражный суд округа исходил из того, что они вынесены без полного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о возврате неосновательного обогащения.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку окончательных выводов об обоснованности или необоснованности заявленных исковых требований в постановлении суда округа не содержится. Свою позицию заявитель не лишен возможности изложить при новом рассмотрении спора со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Инжтехцентр Минобороны России" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов