Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 10АП-20158/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А41-15679/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мурина В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение ЖКХ" - Глебов В. П., доверенность от 22.09.2017 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" Елефтериади Г. С. - лично, паспорт РФ, Пустошилов Е. Ф., доверенность от 01.03.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" Елефтериади Г. С. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года, принятое судьей Денисюком Н.А. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" Елефтериади Г. С. о признании недействительной сделки должника в рамках дела N А41-15679/16 о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 ликвидируемый должник - ООО "УК Прогресс" - признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Елефтериади Галина Сергеевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора цессии N 51-Ц/2015 между ООО "УК Прогресс" (далее - Должник) и ОАО "НПТО ЖКХ" 10 августа 2015 года недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) и применении последствий недействительности сделки, указав на факт его заключения в отсутствие встречного исполнения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением 22 ноября 2017 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Елефтериади Галина Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "НПТО ЖКХ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "МосОблЕИРЦ " и остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 августа 2015 г. между ООО "УК Прогресс" (далее - Должник) и ОАО "НПТО ЖКХ" заключен договор N 51-Ц/2015 уступки права требования, предметом которого является уступка права требования с собственников и нанимателей жилых помещений, находившихся в управлении Должника, задолженности за услуги ремонта и содержания жилья, отопления, горячего и холодного водоснабжения, оказанные в многоквартирных домах.

Денежное выражение уступаемого права требования составило 69 598 936,76 рублей.

Пунктом 3.1. Договора согласовано, что стороны оценили уступаемое право требования в 69 598 936,76 рублей.

При этом в качестве оплаты за уступаемое право ООО "БКС" обязуется зачесть задолженность Должника на сумму 69 598 936,76 рублей по договору N 459 от 01.01.2012.

Конкурсный управляющий должника полагает, что указанный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на неравноценность встречного исполнения сделки и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 и 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как указывалось ранее, оспариваемый договор цессии заключен 10 августа 2015 года; заявление о признании должника банкротом было подано в арбитражный суд 23 марта 2016 года, принято к рассмотрению арбитражным судом - 24 марта 2016 года.

Таким образом, спорная сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что должник не получил встречное равноценное обеспечение по оспариваемой сделке.

Как уже отмечалось выше, пунктом 3.1. Договора согласовано, что стороны оценили уступаемое право требования в 69 598 936,76 рублей.

При этом в качестве оплаты за уступаемое право ОАО "НПТО ЖКХ" обязуется зачесть задолженность Должника на сумму 69 598 936,76 рублей по договору N 459 от 01.01.2012.

Судом установлено, что между ОАО "НПТО ЖКХ" и ООО "Управляющая компания "Прогресс" был заключен Договор N 459 от 01 января 2012 года (т. 1 л.д. 119- 157).

Сумма задолженности Должника по оплате поставленных ресурсов по упомянутому договору перед ОАО "НПТО ЖКХ" погашена управляющей компанией не была в полном объеме и по состоянию на 01.08.2015 составила 69 647 908,85 руб. При этом факт оказания услуг подтверждается соответствующими актами, подписанными сторонами без возражений и разногласий относительно объема и качества поставленного ресурса, актами сверки взаимных расчетов.

Факт наличия задолженность не оспаривался конкурсным управляющим должника.

Таким образом, ООО "УК "Прогресс" имело неисполненное денежное обязательство перед ОАО "НПТО ЖКХ" по вышеупомянутому договору в размере 69 647 908,85 руб., которые были зачтены последним по оспариваему договору цессии.

Таким образом, оснований полагать, что должник не получил равноценного встречного обеспечения по оспариваемому договору цессии у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного обеспечения по сделке, а также доказательств, свидетельствующих, что стоимость права требования к физическим лицам в условиях реализации в порядке ст. 139 Закона о банкротстве могла превысить стоимость, по которой она продана ОАО "НПТО ЖКХ".

При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки (абзац 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.07 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 не имеется, поскольку конкурсный управляющий не доказал неравноценность встречного исполнения обязательств при совершении оспариваемой сделки со стороны ООО "БКС".

Апелляционная коллегия отклоняет также доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному п. 2 ст. 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 вышеуказанного Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания спорного договора уступки недействительным, ввиду отсутствия доказательств того, что на момент заключения Договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также наличия цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ОАО "НПТО ЖКХ" об этой цели и не доказан факт неравноценности встречного представления по обжалуемой сделке.

При этом сам по себе факт отзыва лицензии у управляющей компании таким доказательством не является.

Судом также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор уступки отвечает признакам ничтожной сделки по смыслу статьи 168 ГК РФ, поскольку положениями ЖК РФ не предусмотрена возможность уступки прав требования задолженности за оказанные коммунальные услуги с физических лиц, поскольку, по мнению управляющего, в таком случае личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 383 ГК РФ установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

При этом положениями ЖК РФ не установлен запрет на уступку управляющей компанией прав требования задолженности за уже оказанные и принятые коммунальные услуги с физических лиц.

Более того, такая возможность предусмотрена п. 26 постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", согласно которому в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Кроме того, положениями действующего законодательства не установлен запрет на уступку управляющей компанией прав требования задолженности за уже оказанные ей услуги за ремонт и содержание жилья.

Доводы управляющего о том, что оспариваемый Договор уступки не подписывался генеральным директором Чернышом В.В., изложенные им в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, не учитываются апелляционной коллегией, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись и не рассматривались.

О фальсификации доказательств в суде первой инстанции в порядке статьи 161 ГК РФ управляющим не заявлялось.

При этом в судебном заседании ОАО "НПТО ЖКХ" на обозрение суда был представлен подлинник оспариваемого договора.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанцией не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-15679/1617 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк