г. Саратов |
|
01 февраля 2018 г. |
Дело N А12-18544/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Керимова Токая Арифовича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2017 года по делу N А12-18544/2015, принятое судьей Ивановой Л.К.,
по заявлению конкурсного управляющего об исключении требования из реестра требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (ИНН: 3443048247; ОГРН: 1023402969369),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "ВЗБТ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов В.С.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2016 года ООО "ВЗБТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пименов В.С.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Беляков Д.Е.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "ВЗБТ" Беляков Д.Е. с заявлением об исключении требований Керимова Токая Арифовича (далее - Керимова Т.А.) в размере 17 599 996 руб. из второй очереди реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Исключены требования Керимова Т.А. в размере 17 599 996 руб. из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "ВЗБТ".
Не согласившись с указанным определением суда, Керимов Т.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.
Конкурсным управляющим ООО "ВЗБТ" Беляковым Д.Е. представлен письменный отзыв.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26 декабря 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", предъявления указанных требований в порядке статьями 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 с статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 с статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абз. первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий п. 6 ст. 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абзац четвертый п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).
Пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, принимаются во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Из данных положений Закона о банкротстве следует, что требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим на основании судебного акта, устанавливающего их состав и размер, а в случае отсутствия судебного акта, подтверждающего наличие данного требования, только после предварительной проверки действительности требования, установления его обоснованности и размера.
Таким образом, при предъявлении кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате конкурсный управляющий устанавливает, подтверждены ли обязательства должника перед кредитором судебным актом, и в случае отсутствия судебного акта конкурсный управляющий выясняет, имеются ли документы, подтверждающие наличие и размер задолженности и позволяющие проверить обоснованность заявленного требования.
Из материалов дела следует, что в период осуществления Пименовым В.С. полномочий конкурсного управляющего ООО "ВЗБТ" 11 января 2015 года во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Керимова Т.А. в размере 17 599 996 руб.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.
Обязательные для включения в трудовой договор условия перечислены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заработной платой (статьи 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Особенностями установления трудовых отношений между работодателем и работником предполагается наличие штатного расписания с указанием должности этого работника, табелей учета рабочего времени, оборотно-сальдовых ведомостей о начислении, выплате и задолженности по заработной плате, личного дела работника, сведений для начисления страховых взносов, подтверждением которых должны являться соответствующие тому периоду времени фактические документы.
Из материалов дела следует, что Керимов Т.А. в трудовых отношениях с ООО "ВЗБТ" не состоял, о чем свидетельствует отсутствие трудового договора, приказа о приеме и увольнении его с работы.
На момент внесения и.о. конкурсного управляющего Пименовым B.C. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования Керимова Т.А. по задолженности по заработной плате у него не имелось судебных актов, устанавливающих размер спорной задолженности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО "ВЗБТ" является компания РЕДЗИМ КАМПАНИ ЛИМИТЕД.
В соответствии с доверенностью от 20 января 2014 года компания РЕДЗИМ КАМПАНИ ЛИМИТЕД назначила Керимова Токая Арифовича доверенным лицом компании.
Решением единственного участника ООО "Волгоградский завод буровой техники" от 01 мая 2013 года с 01 мая 2013 года избран Совет директоров должника сроком на 12 месяцев в следующем составе: Бабаев Д.К., Керимов Т.А., Зацаринный Н.М. и утверждено ежемесячное вознаграждение членам Совета директоров в размере 1 484 253 руб.
Протоколом заседания Совета директоров ООО "Волгоградский завод буровой техники" от 06 мая 2013 года председателем Совета директоров избран Бабаев Д.К., секретарем Совета директоров - Керимов Т.А.
Протоколом заседания Совета директоров ООО "Волгоградский завод буровой техники" от 08 января 2014 года председателем Совета директоров переизбран Керимов Т.А., секретарем Совета директоров - Кулиев Р.Ю..
Таким образом, Керимов Т.А., как участник юридического лица (должника), в трудовых отношениях с ООО "ВЗБТ" не состоял, трудовой и гражданско-правовой договор не заключался.
В связи с чем, оснований для включения во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности Керимова Т.А. по заработной плате не имелось.
Керимов Т.А. обращаясь в суд с апелляционной жалобой доказательств того, что заработная плата в указанном размере ему была начислена, но не выплачена не представил.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы.
Вместе с тем, Керимов Т.А. не представил доказательства начисления заработной платы: приказ об установлении заработной платы, табель учета рабочего времени, расчетные листки о начислениях заработной платы.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворение ходатайства об истребовании документов из ФСС РФ, ПФ РФ, ФОМС, ФНС России.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Керимов Т.А., обращаясь с ходатайством в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства не представил.
На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Керимова Токая Арифовича следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, в силу чего государственная пошлина подлежит возврату представителю подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2017 года по делу N А12-18544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Светловой Татьяне Владимировне из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы чек-ордером от 22 декабря 2017 года в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
О.В. Грабко |
Судьи |
И.А. Макаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-18544/2015
Должник: ООО "Волгоградский завод буровой техники"
Кредитор: АО "Газпром газораспределение Волгоград", Емельянов Сергей Александрович, ЗАО "Бизнес-Центр", ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Коренюгин В. А., МУП "Горводоканал г. Волгограда", ОАО "Волгоградэнергосбыт", ОАО "НафтаГаз", ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N8621 Сбербанка России, ООО "Авангард-спецодежда Волгоград", ООО "Альфа Глобал", ООО "Альянс-Эксперт", ООО "Бэйсин ПромСервис", ООО "Волгоградская машиностроительная компания ВгТЗ", ООО "Мостлизинг", ООО "НОТА-Лизинг", ООО "Регионпромсервис", ООО "Таргин Бурение", ООО "Теплогенерирующая компания", ООО "Торговый дом "ВЗБТ", ООО "Торговый Дом"ТехМаш", ООО "Экспертиза промышленной безопасности", ООО "Энергокомплекс-98", ООО "Яна", ООО ТД "Метизканат", Осетрова Л. С., ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621, ПАО "Татнефть" им. В. Д. Шашина в лице Управления "Татнефтеснаб", ПАО БАНК ВТБ, ПАО НОКССБАНК, Первичная профсоюзная организация ООО "ВЗБТ" Всероссийского профсоюза работников оборонной промышленности, Тащилин Николай Михайлович, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, Фролова Елена Николаевна
Третье лицо: ООО "Торговый дом "ВЗБТ", Пименов В. С., Бабаев А. К., ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, Керимов Т. А., Кулиев Р. Ю., НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Пименов Владимир Сергеевич, Редзим Кампани Лимитед, Росреестр по Волгоградской области, Управление федеральной антимонопольной службы Волгоградской области
Хронология рассмотрения дела:
12.02.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10094/20
28.01.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-69031/20
22.10.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8047/20
22.09.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-65072/20
18.08.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-63360/20
03.08.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-63535/20
26.06.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2537/20
27.05.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2130/20
27.05.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2126/20
20.05.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1536/20
20.05.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1584/20
27.02.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-57798/20
20.02.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-16681/19
12.02.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-33/20
12.02.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-17362/19
06.12.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14339/19
22.11.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12289/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
15.10.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
08.08.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7576/19
26.07.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
21.06.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6244/19
07.06.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
07.03.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-16472/18
06.02.2019 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1631/19
24.01.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-41558/18
22.01.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-40735/18
20.11.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-38364/18
19.11.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
15.10.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-38036/18
12.10.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12136/18
25.09.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-35552/18
13.09.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9237/18
30.08.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-35340/18
28.08.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
22.08.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
06.08.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-36942/18
30.07.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-34919/18
24.07.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-34635/18
13.07.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-34911/18
10.07.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7174/18
10.07.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5510/18
29.06.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7176/18
21.06.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
18.05.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
17.05.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-86/18
17.05.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
04.05.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1988/18
20.04.2018 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4721/18
19.04.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2678/18
19.04.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3813/18
18.04.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2186/18
10.04.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
27.03.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
19.03.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-457/18
16.03.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
28.02.2018 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2057/18
07.02.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
01.02.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14076/17
01.02.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14488/17
30.01.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
25.01.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14754/17
25.01.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
23.01.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
17.01.2018 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-448/18
16.01.2018 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-311/18
10.01.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
15.12.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
12.12.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
12.12.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27644/17
07.12.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
06.12.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
01.12.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
30.11.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26788/17
28.11.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
24.11.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26703/17
22.11.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26779/17
17.11.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26700/17
16.11.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
03.10.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-25168/17
28.09.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8976/17
12.09.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24177/17
07.09.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8812/17
04.09.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8639/17
04.09.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8118/17
04.09.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7474/17
04.09.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10717/17
31.08.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24178/17
28.08.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10417/17
24.07.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4676/17
17.07.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
11.07.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21864/17
07.07.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
04.07.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
15.06.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-506/17
15.06.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-637/17
08.06.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21251/17
07.06.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
25.05.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4226/17
23.05.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
18.05.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4308/17
11.05.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5592/17
11.05.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5594/17
18.04.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18165/17
18.04.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
13.04.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1981/17
12.04.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2179/17
30.03.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1414/17
27.03.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2163/17
23.03.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2403/17
23.03.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2343/17
17.03.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
17.03.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3586/17
16.03.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1920/17
27.02.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15183/16
16.02.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15193/16
19.01.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13353/16
17.01.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
30.12.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
26.12.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
21.12.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
05.12.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
01.12.2016 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12329/16
01.12.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11759/16
15.11.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
14.11.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11008/16
14.11.2016 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11004/16
03.11.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
31.10.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
27.10.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
27.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10746/16
25.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10567/16
18.10.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
12.10.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
11.10.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
30.09.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
29.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9133/16
29.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9124/16
21.09.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
15.09.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
12.09.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
06.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7621/16
06.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8131/16
26.08.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8121/16
23.08.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11800/16
18.08.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7675/16
11.08.2016 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6561/16
28.07.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
21.07.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
21.07.2016 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6532/16
20.07.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
11.07.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
01.07.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
21.06.2016 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6372/16
31.05.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4363/16
27.05.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3923/16
23.05.2016 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5587/16
16.05.2016 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
05.05.2016 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4674/16
28.04.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
08.04.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
21.03.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6561/16
18.03.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-493/16
17.02.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13497/15
18.01.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
28.12.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12572/15
06.10.2015 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10410/15
24.09.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
17.09.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
09.09.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
21.08.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15
10.07.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-18544/15