Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 16АП-1245/16

г. Ессентуки

31 января 2018 г.

Дело N А20-9/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е. и участии в судебном заседании представителя Дышекова А.Ж. - Макоева А.Б. (доверенность от 02.10.207), представителя Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике - Чипчикова М.А. (доверенность от 02.10.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дышекова Артура Жамботовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2017 о взыскании с Дышекова Артура Жамботовича в пользу организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Нартан" Государственного научного учреждения Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства 3 070 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба в рамках дела N А20-9/2010 о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2010 организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Нартан" Государственное научное учреждение Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тхагапсоев Ахмед Хасенович (далее - Тхагапсоев А.Х., конкусрный управляющий).

07 сентября 2017 года конкурсный управляющий обратился с заявлением о возмещении материального ущерба, взыскании с бывшего руководителя должника Дышекова А.Ж. 3 070 000 рублей.

Определением от 16.11.2017 заявление управляющего удовлетворено. Судебный акт мотивирован доказанностью заявленного требования о взыскании материального ущерба в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить принятый по делу судебный акт, во взыскании заявленного требования отказать, указывает на отсутствие доказательств его вины и причинении убытков должнику, кроме того указывает на пропуск исковой давности по настоящему заявлению и незаконный отказ судом первой инстанции в его применении.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил определение отменить.

Представитель Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение в силе.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене, по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий указал, что в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей самостоятельно обратился в регистрирующие органы с запросами. Из полученных ответа ГИБДД МВД от 27.04.2016 N 14/1569 и ответа Министерства сельского хозяйства КБР от 12.04.2016 N 21-04/1279 управляющий сделал вывод о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств.

Конкурсный управляющий обратился к бывшему руководителю должника Дышекову А.Ж. с требованием передать транспортные средства, в случае их отсутствия представить документы, подтверждающие выбытие транспорта либо его списание.

Ввиду того, что бывший руководитель должника на обращение конкурсного управляющего о предоставлении информации о местонахождении транспортных средств (21 единица) и соответствующей документации не ответил, последний обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с Дышекова А.Ж. 3 070 000 рублей стоимости непереданного управляющему имущества должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании с Дышекова А.Ж. 3 070 000 рублей материального ущерба, суд первой инстанции указал, что право требования на взыскание стоимости непереданного управляющему бывшим руководителем транспорта подтверждено документально, срок исковой давности, заявленный Дышековым А.Ж., по настоящему требованию не истек, расчет ущерба, составляющий стоимость спорных транспортных средств, заявителем определен верно в соответствии с данными сайта объявлений по продаже транспортных средств Авито.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

В обоснование заявления управляющий ссылается на то, что бывшим руководителем не передана документация в отношении указанных выше транспортных средств.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения от передачи вышеперечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности).

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен был принять меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий с заявлением об истребовании у бывшего руководителя организации-должника документации в арбитражный суд не обращался, конкретных действий по истребованию документации и иного не предпринимал.

Кроме того, необходимым условием для возложения ответственности на руководителя должника в случае неисполнения им обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, является вина руководителя.

При обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть исполнен.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя должника, является доказанность факта, что именно действия названного лица послужили причиной банкротства должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) бывшего руководителя должника привели к несостоятельности (банкротству) должника, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены с вытекающими из этого последствиями.

Также необходимо отметить, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в пункте 10 которого разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

С учетом специфики ведения дел о банкротстве, в силу положений статей 126, 127, 129 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлениям о взыскании убытков начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего и передачи ему соответствующих документов.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя от имени должника как руководитель, имеет возможность обратиться с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в пределах общего, установленного статьей 196 ГК РФ, срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что должник признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда 22.07.2010, конкурсным управляющим утвержден заявитель, между тем с соответствующими запросами о розыске имущества должника управляющий обратился лишь в 2016 году, в то время как трехлетний срок исковой давности по заявлению о взыскании убытков истекает 22.07.2013.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего, поступившее в суд 07.09.2017, подано за пределами срока исковой давности, а конкурсный управляющий, действуя в интересах должника, должен был осуществить розыскные мероприятия в разумный срок.

Кроме того, размер убытков в сумме 3 070 000 рублей, заявленный управляющим не может быть принят апелляционным судом в качестве верно рассчитанного, поскольку при установлении размера материального ущерба заявитель для определения подлежащей удовлетворению суммы ущерба принял во внимание выборку подобных автомобилей при помощи сайта объявлений продажи авто "Авито", доказательства, свидетельствующих о том, что указанная стоимость транспортных средств соответствует рыночной заявителем не представлены.

Ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления рыночной цены транспортных средств, в суде первой инстанции не заявлялось.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2017 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего оставлению без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2017 по делу N А20-9/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Нартан" Государственного научного учреждения Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков