Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 16АП-1245/16

г. Ессентуки

30 июня 2016 г.

Дело N А20-9/2010

Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Карданова Мухарби Ануаровича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.02.2016 о продлении срока конкурсного производства по делу N А20-9/2010 (судьи: Бечелов А. Б., Кочкарова Н.Ж., Хатухов З.А.),

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Нартан" Государственного научного учреждения Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1050700107600, ИНН 0708010239),

при участии в судебном заседании представителя Территориального Управления Росимущества по Кабардино-Балкарской Республике Харьковой З.Г. (доверенность от 27.01.2016 N 12), в отсутствие представителей апеллянта и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в лице Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Кабардино-Балкарской Республике обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Нартан" Государственного научного учреждения Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - институт, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2010 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качурин Владимир Аркадьевич.

Решением суда от 22.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малухов З.М.

Определением суда от 23.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Тхагапсоев А.Х.

Срок конкурсного производства продлевался судом.

Определением от 07.08.2015 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, рассмотрение итогов конкурсного производства назначено на 08.02.2016.

От конкурсного управляющего в суд поступило ходатайство от 05.08.2016 о продлении срока конкурсного производства в связи с тем, что мероприятия по реализации имущества должника не завершены, а также не произведены расчеты с кредиторами.

Определением суда от 10.02.2016 ходатайство арбитражного управляющего Тхагапсоева А.Х. удовлетворено. Срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев. Судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено 08.08.2016.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.02.2016, Карданов Мухарби Ануарович (далее - Карданов М.А.) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о продлении конкурсного производства отменить и, рассмотрев вопрос по существу, завершить конкурсное производство в отношении должника. Жалоба мотивирована тем, что неоднократно продляя конкурсное производство по настоящему делу, судом не принято во внимание, что продление срока конкурсного производства может иметь место в исключительных случаях. По мнению апеллянта, никакой исключительности для оправдания содержания конкурсного управляющего с его аппаратом и удержания земель сельскохозяйственного назначения с.п. Нартан в определении суда от 10.02.2016 не приводится.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание апелляционного суда явился представитель Территориального Управления Росимущества по Кабардино-Балкарской Республике.

Судом установлено, что Территориальное Управление Росимущества по Кабардино-Балкарской Республике к участию в деле не привлекалось.

Апеллянт и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в котором он также просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку Карданов М.А. не является участником дела и не обладает правом обжалования судебных актов по настоящему делу. Обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы апеллянта.

От ПАО "Каббалкэнерго" и Управления Росреестра по КБР поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

От Карданова М.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в котором также просит апелляционную жалобу удовлетворить и поясняет суду, что истребованные определением апелляционного суда от 24.05.2016 документы представить не может.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия апеллянта и представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда от 10.02.2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Как видно из представленных материалов, решением суда от 22.07.2010 институт признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малухов З.М. Определением суда от 23.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Тхагапсоев А.Х. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом. Определением суда от 10.02.2016 по ходатайству арбитражного управляющего срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев. Судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено 08.08.2016.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1 и статье 12 ГК РФ и статьям 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Апелляционная жалоба Карданова М.А. подана в порядке статьи 42 АПК РФ и мотивирована неправомерным удержанием конкурсным управляющим должника земель сельскохозяйственного назначения с.п. Нартан. При этом апеллянтом не указанно каких именно земель. Иных оснований заинтересованности в заявителя в деле не приведено.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что Карданов М.А. к участию в деле о банкротстве (несостоятельности) должника судом не привлекался. Доказательства права собственности или иного права апеллянта на указанные в апелляционной жалобе земельные участки, а также нарушения данного права отсутствуют.

Апелляционным судом Карданову М.А. предлагалось представить сведения о том привлекался ли он судом первой инстанции к участию в настоящем в деле с предоставлением соответствующих доказательств, в случае непривлечения к участию в деле, сведения о том, как обжалуемый судебный акт нарушает или затрагивает права и законные интересы Карданова М.А., с предоставлением соответствующих доказательств.

Соответствующих сведений и доказательств суду апеллянтом не предоставлено. Более того, Карданов М.А. сообщил суду, что указанных сведений и документов представить не может.

В обжалуемом определении вопрос о правах Карданов М.А. не решен, обязанностей на него судом не возложено.

Обжалуемым судебным актом права и обязанности апеллянта не затрагиваются.

При указанных обстоятельствах Карданов М.А. не является лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, а потому не вправе обжаловать его в апелляционном порядке и согласно статье 42 АПК РФ.

Более того, круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен правилами статей 34 и 35 Закона о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления, поступившие только от лиц, участвующих в деле, либо от лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве. При этом заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.08.2010 N ВАС-10735/10.

Карданов М.А. ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве не относится. В связи с этим в рассматриваемом деле о банкротстве (несостоятельности) института он не обладает процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными нормами АПК РФ и Закона о банкротстве, в том числе правом на обжалование каких-либо судебных актов.

Поскольку факт отсутствия у Карданова М.А. права на обжалование определения суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь статями 150, 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Карданова Мухарби Ануаровича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.02.2016 по делу N А20-9/2010 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова