Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 10АП-20291/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А41-76549/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Лэндл Сити" Долиной О. В. - Васюков М. В., доверенность от 27.09.2017 г.,

от представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" Мареичева И. А. - лично, выписка из протокола N 1Р от 18.12.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" Мареичева И. А. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года по делу N А41-76549/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авторейс" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А41-76549/15 о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Лэндл Сити" несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авторейс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 31 531 367,70 руб. в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-5).

Заявление подано в соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года заявленное требование удовлетворено (л.д. 118-121).

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель работников должника Мареичев И.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 125).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авторейс", остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мареичев И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение от 24 июля 2017 года отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Заявленное Мареичевым И.А. ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Заслушав мнение Мареичева И.П., представителя конкурсного управляющего, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области 05 августа 2016 года в отношении ООО "Лэндл Сити" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Филиппов Валерий Иванович - член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20 августа 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года ООО "Лэндл Сити" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника судом утверждена Долина Ольга Васильевна - член Саморегулируемая организация Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет".

ООО "Управляющая компания "Авторейс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 31 531 367,70 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своего заявления ООО "Управляющая компания "Авторейс" указало на то, что между ООО "Транспортная компания "Авторейс" и должником был заключен договор N 24/02/14 от 24 февраля 2014 года на выполнение работ по погрузке и транспортировке грунта.

Предметом настоящего договора являлось выполнение Исполнителем работ по механизированной погрузке, транспортировке и вывозу грунта.

Согласно п. 7.1.1 Заказчик должен был произвести оплату на основании представленных исполнителем Акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС- 3).

На основании справки КС-3 и акта КС-2 от 15.04.2014 года сумма подлежащая выплате составляла 6 030 101 руб. 40 коп., на основании справки КС-3 и акта КС-2 от 31.03.2014 года сумма подлежащая выплате Заказчиком Исполнителю составляла 300 000 руб.

В итоге общая сумма задолженности по договору N 24/02/14 составляет 6 330 101 руб. 40 коп.

В дальнейшем между ООО "Транспортная компания "Авторейс" (далее - Поставщик) и должником был заключен договор поставки N ТК-7-П от 02 июля 2015 года.

На основании товарной накладной N 176 от 06,07.2015 года сумма подлежащая выплате Покупателем Поставщику составляла 7 188 212 рублей 50 копеек., на основании товарной накладной N 187 от 29.07.2015 года сумма подлежащая выплате Покупателем Поставщику составила 8 999 429 рублей 91 копеек.

В итоге общая сумма задолженности у Покупателя перед Поставщиком по договору поставки N ТК-7-П составляет 16 187 642 рубля 41 копеек.

Кроме того, Должник обратился с письмом к ООО "ТК "Авторейс" о погашении задолженности Должника по договору N Р-13-24972-ДЛ от 30.09.2013, заключенному между ООО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Лэндл Сити". В свою очередь Должник принял на себя обязательства по возврату уплаченных сумм. Согласно бухгалтерским справкам N 171 от 29.12.2015, N 5 от 29.01.2016, N 8 от 05.02.2016, N 11 от 17.02.2016 общая сумма задолженности, оплаченная ООО "ТК "Авторейс" за Должника составила 9 013 623,89 руб.

Таким образом, общая задолженность по договорам N ТК-7-П от 02.07.2015 года, N 24/02/14 от 24 февраля года и Бухгалтерским справка о погашении задолженности N 171 от 29.12.2015 г. N 5 от 29.01.2016 г. N 8 от 05.02.2016 г. N 11 от 17.02.2016 г. составляет 31 531 367 рублей 70 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В свою очередь, право требования упомянутой задолженности у кредитора возникло на основании договора уступки прав от 17 февраля 2016 года, заключенному между ООО "Управляющая компания "Авторейс" (далее - цессионарий) и ООО Транспортная компания "Авторейс" (далее - цедент).

Согласно п.1.1 упомянутого Договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях настоящего договора права требования Цедента к Обществу с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" в размере 31 531 367 рублей 70 копеек.

Поскольку упомянутая задолженность Должником погашена не была, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования обоснованны и подтверждены документально.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "УК "Авторейс" указало, что у ООО "Лэндл Сити" имеется задолженность перед кредитором в сумме 31 531 367,70 руб., которая образовалась в результате неисполнения должником своих обязательств договорам N ТК-7-П от 02.07.2015 года, N 24/02/14 от 24 февраля года и Бухгалтерским справка о погашении задолженности N 171 от 29.12.2015 г. N 5 от 29.01.2016 г. N 8 от 05.02.2016 г. N 11 от 17.02.2016 г.

В силу пункта 1 статьи 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом пунктом 1 статьи 711 предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ или отдельных ее этапов в соответствии с положением статьи 711 и статьи 762 ГК РФ возникает после сдачи-приемки надлежащим образом выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 711, 720, 753 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из буквального толковая названных норм права следует, что основанием для оплаты выполненных работ может являться не сам факт выполнения какой-либо работы, а именно факт сдачи результата работ заказчику в установленном порядке.

Как установлено судом, между ООО "ТК "Авторейс" и ООО Лэндл Сити" подписаны Акт N 1 от 31.03.2014 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка N 1 от 31.03.2014 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 300 000,00 руб.; Акт N 2 от 15.04.2014 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка N 2 от 15.04.2014 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 030 101,40 руб.

Между тем, как следует из Акта N 1 от 31.03.2014 по форме Кс-2 и Справки N 1 от 31.03.2014 по форме КС-3 стороны указали "Итого к оплате за вычетом аванса" 0,00 руб.

Таким образом, 300 000,00 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Факт перечисления 26.02.2014 упомянутой суммы в качестве авансового платежа подтверждается также выпиской по операциям на счете Должника.

Кроме того, как следует из выписок по операциям на счете Должника, последним в адрес ООО "ТК "Авторейс" были также перечислены в качестве оплаты за выполненные и принятые работы по Договору N 24/02/14 от 24.02.2014 денежные средства на общую сумму 3 055 000,00 руб.

Соответственно, в реестр требований кредиторов должника по упомянутому Договору подряда подлежит включению задолженность за выполненные и принятые работы в общей сумме 2 975 101,40 руб.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "УК "Авторейс" также сослалось на исполнение кредитором принятых на себя обязательств по поставке товара, и неисполнение должником обязательств по его оплате в рамках договора N ТК-7-П от 02.07.2015 и товарные накладные NN 176 от 06.07.2015, 187 от 29.07.2015.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между тем, упомянутые документы кредитором не были представлены в материалы дела, соответственно, факт поставки товара Поставщиком и принятие его Должником нельзя признать доказанным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования Общества о включении требований в размере 16 187 642,41 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

В обоснование наличия задолженности в размере 9 013 623,89 руб. кредитор указал на факт перечисления денежных средств за Должника по договору N Р-13-24972-ДЛ от 30.09.2013, заключенному между ООО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Лэндл Сити", по его распорядительным письмам. В доказательство чего представил Бухгалтерские справки N 171 от 29.12.2015, N 5 от 29.01.2016, N 8 от 05.02.2016, N 11 от 17.02.2016 и платежные поручения о фактическом перечислении денежных средств за Должника (л.д. 39-77).

Между тем, упомянутые документы в отсутствие иных первичных документов (распорядительных писем, договора лизинга, актов оказанных услуг по договорам и т.д.) не могут являться бесспорными доказательствами наличия задолженности в указанной сумме.

Кроме того, в ряде платежных поручений в графе "назначение платежа", указаны иные Договоры (л.д. 41-48, 52-57, 59,60, 61,62, 63,64,65,66,69,70, 71-75, 77), права требования задолженности по которым не были уступлены кредитору.

Соответственно, факт наличия задолженности Должника перед Кредитором в размере 9 013 623,89 руб. также нельзя считать доказанным.

Таким образом, у суда первой инстанции также не имелось оснований для удовлетворения требований Кредитора в указанной части.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих наличие задолженности Должника перед Кредитором в размере 28 556 266,30 руб.

Соответственно, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Каких-либо иных допустимых доказательств в обоснование заявленного требования в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полно и всестороннее исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного определения от 24.07.2017 с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года по делу N А41-76549/15 отменить.

Включить требование ООО "Управляющая компания "Авторейс" в размере 2 975 101 рубль 40 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части требований отказать.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк