Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2018 г. N 15АП-7065/18

город Ростов-на-Дону

12 августа 2018 г.

дело N А53-24243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

кредитора Кравченко Владимира Геннадьевича,

от Кравченко Владимира Геннадьевича: представитель Дегтярев О.В. по доверенности от 11.02.2017,

кредитора Давыдовой А.П.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Старт" Кононова С.В.: представитель Яровая Е.В. по доверенности от 31.05.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Полет": представитель Шаровка М.А. по доверенности от 23.01.2018,

от Мелконян Е.Я.: представитель Шаровка М.А. по доверенности от 05.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Владимира Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 по делу N А53-24243/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полет" о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО УК "Рассвет Строй Инвест", Удовицкого Павла Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Старт" (ИНН 2311144954, ОГРН 1122311003770),

принятое судьей Харитоновым А.С.

УСТАНОВИЛ:

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Старт" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Полет" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 82 общей площадью 50,45 кв.м, находящейся на 4 этаже во втором подъезде многоквартирного жилого дома N 20 по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Вертолетное поле (бывший аэродром ДОСААФ), участок XX. Бульвар Платова, 13, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, Железнодорожный район, г. Ростов-на-Дону (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК "Рассвет Строй Инвест", Удовицкий Павел Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 по делу N А53-24243/2016 требование общества с ограниченной ответственностью "Полет" о передаче жилого помещения в виде квартиры N 82, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 50,45 кв.м, в том числе жилой площадью 28,30 кв.м, площадь лоджии 3,15 кв.м. с учетом понижающего коэффициента (0,5), расположенной на 4-ом этаже в 2-ом подъезде многоквартирного жилого дома N 20 с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок ХХ, бульвар Платова, 13, на земельном участке площадью 1,6597 га с кадастровым номером 61:44:000000:1089, включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Строй Старт". Сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве 2 270 250 руб.

Не согласившись с определением суда от 11.04.2018 по делу N А53-24243/2016, Кравченко Владимир Геннадьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку кредитор обратился в суд по истечении двух месяцев с даты публикации сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, то есть после закрытия реестра требовании кредиторов. По общему правилу, восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, не предусмотрено. Исключение, касающееся восстановления пропущенного срока, применяется в отношении дольщиков-граждан, тогда как заявитель является юридическим лицом. Заявитель является профессиональным участником строительного рынка, выступает в качестве застройщика многоквартирных домов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, уважительные причины пропуска срока отсутствуют, в связи с этим пропущенный срок подачи заявления не подлежит восстановлению. По мнению апеллянта, заявитель был надлежащим образом уведомлен об открытии в отношении должника конкурсного производства. Опубликование указанных сведений на сайте ЕФРСБ (06.07.2017) и в официальном издании газеты "КоммерсантЪ" (15.07.2017) является надлежащим способом направления юридически значимого сообщения и по своей правовой природе совпадает со способами уведомления, указанными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25. Срок закрытия реестра требований кредиторов начинает течь с момента публикации сведений в официальном издании, а не с момента направления кредитору соответствующего уведомления. По мнению апеллянта, договор, заключенный между должником и ООО УК "РассветСтройИнвест", следует квалифицировать как инвестиционный договор, а не договор долевого участия в строительстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 по делу N А53-24243/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Полет" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 заявление Брожко Наталии Николаевны о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2017 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Строй Старт" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2017 (резолютивная часть объявлена 10.01.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй Старт" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Котов Александр Александрович.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй Старт" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2017 N 11, объявление N61030308160.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй Старт" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов Сергей Викторович.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй Старт" процедуры банкротства - конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017.

25.09.2017 ООО "Полет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 82 общей площадью 50,45 кв.м, находящейся на 4 этаже во втором подъезде многоквартирного жилого дома N 20 по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Вертолетное поле (бывший аэродром ДОСААФ), участок XX. Бульвар Платова, 13, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, Железнодорожный район, г. Ростов-на-Дону.

В обоснование заявленного требования, ООО "Полет" указало, что 10.08.2014 между ООО "Строй Старт" (застройщик) и ООО УК "Рассвет СтройИнвест" (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве N 20-64,65,67-69,71-73,75,76,79-82,84-86 по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлеченными силами построить (создать) многоквартирный жилой дом N 20 с подземной автостоянкой по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок XX, бульвар Платова, 13, на земельном участке площадью 1,6597 га с кадастровым номером 61:44:000000:1089 не позднее 3 квартала 2015 года и передать объект долевого строительства, в том числе, квартиру N 82, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 50,45 кв.м., в том числе жилой площадью 28,30 кв.м, площадь лоджии 3,15 кв.м с учетом понижающего коэффициента (0,5), расположенную на 4-ом этаже во втором подъезде объекта недвижимости, а участник долевого строительства обязуется в предусмотренные договором сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (пункты 1.1, 2.4, 4.1 договора).

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 20-64,65,67-69,71-73,75,76,79-82,84-86 от 10.08.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области 05.09.2014.

24.09.2014 между ООО УК "Рассвет Строй Инвест" (цедент) и Удовицким П.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования на объект долевого строительства в многоквартирном доме, по условиям которого к Удовицкому П.В. перешло право требования к застройщику - ООО "Строй Старт" о передаче объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве N 20-64,65,67-69,71-73,75,76,79-82,84-86 от 10.08.2014 в отношении квартиры N 82.

Договор уступки права требования (цессии) зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области 16.10.2014.

Факт оплаты ООО УК "Рассвет Строй Инвест" застройщику - ООО "Строй Старт" стоимости объекта долевого строительства (квартиры N 82), установленной в договоре N 20-64,65,67-69,71-73,75,76,79-82,84-86 от 10.08.2014, которая составляет 2 270 250 руб., подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Строй Старт", согласно которой 20.01.2015 на счет должника поступило 970 250 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 20-64,65,67-69,71-73,75,76,79-82,84-86 от 10.08.2014 (квартира 82)" (т. 1 л.д. 28), а также справкой ООО "Строй Старт" от 21.04.2016, согласно которой ООО УК "Рассвет Строй Инвест" в полном объеме произвело оплату стоимости квартиры N 82 в многоэтажном жилом доме N 20 по договору 20-64,65,67-69,71-73,75,76,79-82,84-86 от 10.08.2014.

Во исполнение условий договора уступки от 24.09.2014 Удовицкий П.В. оплатил денежные средства в сумме 2 572 950 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 656 от 24.09.2014 и кассовым чеком на сумму 514 950 руб., а также платежным поручением от 05.11.2014 N 778185 на сумму 2 058 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что 2 058 000 руб. было оплачено Удовицким П.В. из средств предоставленных по кредитному договору N 634/2205-0000009 от 24.09.2014, заключенному с ЗАО Банк ВТБ 24.

20.04.2016 между Удовицким П.В. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Полет" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования на объект долевого строительства в многоквартирном доме, по условиям которого к ООО "Полет" перешло право требования к застройщику - ООО "Строй Старт" о передаче объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве N 20-64,65,67-69,71-73,75,76,79-82,84-86 от 10.08.2014 в отношении квартиры N 82, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 50,45 кв.м, в том числе жилой площадью 28,30 кв.м, площадь лоджии 3,15 кв.м. с учетом понижающего коэффициента (0,5), расположенной на 4-ом этаже во втором подъезде многоквартирного жилого дома N 20 с подземной автостоянкой по адресу: бульвар Платова, 13, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, Железнодорожный район, г. Ростов-на-Дону, на земельном участке площадью 1,6597 га с кадастровым номером 61:44:000000:1089.

Во исполнение условий договора уступки от 20.04.2016 ООО "Полет" уплатило Удовицкому П.В. денежные средства в сумме 2 572 950 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 160 от 16.05.2016 (т.1 л.д. 8).

Ввиду того, что в установленные договором сроки квартира не была передана, а также принимая во внимание, что в отношении должника введена процедура банкротства, ООО "Полет" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Следовательно, ООО "Полет" является участником строительства.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее -договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

установление факта, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

установление факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника и конкурсные кредиторы заявили довод о том, что ООО "Полет" пропустило срок для обращения с заявлением о включении требования в реестр и невозможность для юридических лиц восстановления срока для обращения с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр, а также об отсутствии доказательств оплаты по договору о долевом участии в строительстве N 20-64,65,67-69,71-73,75,76,79-82,84-86 от 10.08.2014.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод об отсутствии доказательств оплаты по договору о долевом участии в строительстве N 20-64,65,67-69,71-73,75,76,79-82,84-86 от 10.08.2014, принимая во внимание следующее.

В подтверждение факта оплаты квартиры N 82 по договору долевого участия в строительстве заявитель представил в материалы дела выписку банка о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ПАО ВТБ 24, из которой усматривается, что ООО УК "РассветСтройИнвест" 20.01.2015 произвело платеж в качестве оплаты за спорную квартиру в сумме 970 250 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 20-64,65,67-69,71-73,75,76,79-82,84-86 от 10.08.2014 (квартира 82)".

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Пунктом 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, и (или) стоимости переданного застройщику имущества.

С учетом изложенных норм права, требование участника долевого строительства может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений и при частичной оплате по договору. Законом о банкротстве не предусмотрены случаи, при которых при неполной оплате цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения, участнику долевого строительства должно быть отказано во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Между тем, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о наличии доказательств свидетельствующих о том, что требования заявителя должны быть учтены в реестре требований кредиторов в качестве требования, оплата по которому произведена в полном объеме в сумме 2 270 250 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что по запросу суда ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области представила в материалы дела справку ООО "Строй Старт" от 24.09.2014 о том, что ООО УК "РассветСтройИнвест" произвело полную оплату по договору N 20-64,65,67-69,71-73,75,76,79-82,84-86 от 10.08.2014 стоимости квартиры N 82.

Заявителем также представлена в материалы дела справка ООО "Строй Старт" от 21.04.2016 о том, что ООО УК "РассветСтройИнвест" произвело полную оплату по договору N 20-64,65,67-69,71-73,75,76,79-82,84-86 от 10.08.2014 стоимости квартиры N 82.

При рассмотрении заявления ООО "Полет" кредиторы и конкурсный управляющий должника заявили довод о том, что должник не получил оплату за спорную квартиру. Между тем, доводы о фальсификации справок от 24.09.2014 и от 21.04.2016 об исполнении ООО УК "РассветСтройИнвест" обязательств по договору N 20-64,65,67-69,71-73,75,76,79-82,84-86 от 10.08.2014 о долевом участии в строительстве в части полной оплаты стоимости квартиры N 82, либо об их выдаче неуполномоченными лицами, не приведены. Доказательства, свидетельствующие о том, что должник предъявлял требования участнику долевого строительства об оплате квартиры по истечении установленного в договоре срока для оплаты, а также информация о наличии каких-либо споров между должником и дольщиком, связанных с неоплатой спорной квартиры, в материалах дела отсутствуют. Доказательства заявления должником отказа от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с невнесением платы за квартиру, не предоставлены. Доказательства внесения денежных средств в счет оплаты указанной квартиры другим лицом, а не ООО УК "РассветСтрой Инвест", отсутствуют.

Факт не передачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих отражение в бухгалтерском учете должника сведений о поступивших от дольщиков денежных средствах, не является основанием для вывода о неисполнении участниками долевого строительства обязательств по оплате квартир. Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства (Удовицкого П.В.), а также его правопреемника в связи с заключением договора уступки прав требования.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении со стороны должника либо участника строительства при выдаче и получении справок об исполнении ООО УК "РассветСтройИнвест" обязательств по оплате стоимости квартиры, в материалах дела отсутствуют.

Представленные заявителем доказательства оплаты ООО УК "Рассвет СтройИнвест" стоимости квартиры конкурсным управляющим документально не опровергнуты.

Приобретение заявителем права к должнику на основании договора цессии не является основанием для отказа во включении требований, основанных на названном договоре, в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции принял во внимание, что в большинстве случаев должник оформлял отношения с участниками долевого строительства через ООО УК "РассветСтройИнвест", которое заключало договоры уступки прав требований с гражданами. При этом, в своей основной массе у участников долевого строительства, аналогично требованию заявителя, отсутствуют платежные документы, подтверждающие осуществление оплаты ООО УК "РассветСтройИнвест" в пользу ООО "Строй Старт" стоимости квартиры, помимо выданных участникам долевого строительства ООО "Строй Старт" справок об оплате по договорам.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, а также правовой подход о необходимости соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях и недопустимости введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Полет".

Довод о пропуске кредитором срока для обращения с заявлением о включении требования в реестр и невозможности для юридических лиц восстановления срока для обращения с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений в реестр, правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьей 100 этого Закона. В отношении реестра требований о передаче жилых помещений применяется предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом, абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению в пятидневный срок со дня утверждения управляющего всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому согласно сложившейся судебной практике, двухмесячный срок на предъявление требований участниками строительства начинает течь не ранее, чем со дня направления участнику строительства указанного уведомления конкурсным управляющим (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12).

Суд обоснованно указал, что предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов применительно к требованиям о передаче жилых помещений исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, что следует из положений пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, одной из особенностей предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, которые обозначены в статье 201.4 Закона о банкротстве, является обязанность временного управляющего, конкурсного управляющего в пятидневный срок с даты их утверждения уведомить всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В случае пропуска участником строительства срока для подачи требования в суд по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении, что направлено на защиту интересов и прав граждан - участников строительства, гарантированных им статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом речь идет о восстановлении срока на предъявление натурального требования.

По мнению суда, указанный правовой подход подлежит применению ко всем участникам строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющим к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Разный подход к юридическим и физическим лицам в такой ситуации может привести к недостижению цели эффективной защиты прав непрофессиональных инвесторов (граждан) при разрешении вопроса о возможности натурального удовлетворения требований участников строительства, так как гражданам при передаче объекта придется доплачивать разницу (пункт 4 статьи 201.10, подпункт 3 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

К тому же Закон о банкротстве исходит из одинакового правового регулирования прав кредиторов одной имущественной группы вне зависимости от того, являются ли кредиторы физическими или юридическими лицами (кроме случаев, специально оговоренных в Законе о банкротстве).

В постановлении Президиума ВАС РФ N 15943/11 от 13.05.2014 была изложена правовая позиция о том, что до получения участниками строительства уведомления реестр требований о передаче жилых помещений закрытым не является.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что все лица (в частности, граждане), имеющие право требовать передачи жилых помещений, получили соответствующие уведомления. Доказательств того, что на дату обращения ООО "Полет" с заявлением реестр был закрыт, в деле не имеется.

При этом представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что не уведомил ООО "Полет" об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от 08.02.2018 сведения об участнике долевого участия в строительстве ООО "Полет" ИНН 6163108298 были внесены в реестр прав 10.05.2016.

Конкурсный управляющий не доказал, что он принял надлежащие меры для уведомления участника строительства о необходимости предъявить требование о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов о том, что в отношении ООО "Полет" как юридического лица законом о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника, обоснованно отклонен судом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, для участника строительства двухмесячный срок на предъявление требований участниками строительства начинает течь не ранее, чем со дня направления участнику строительства указанного уведомления конкурсным управляющим, а в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ООО "Полет" как участника строительства о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, оснований считать, что ООО "Полет" простило срок для обращения с заявлением о передаче двухкомнатной квартиры N 82 в реестр требований о передаче жилых помещений, у суда не имеется.

С учетом того, что материалами дела подтверждается внесение участником строительства денежных средств по договору долевого участия в строительстве, переход прав по договору в части квартиры N 82 к заявителю и неисполнение застройщиком обязательств по указанному договору, требование общества с ограниченной ответственностью "Полет" о передаче жилого помещения правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Довод апеллянта о том, что кредитор обратился в суд по истечении двух месяцев с даты публикации сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, то есть после закрытия реестра требовании кредиторов, получил надлежащую правовую оценку в обжалованном судебном акте и правомерно отклонен судом. Оснований для иного толкования и применения норм материального права к спорным правоотношениям у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе кредитор заявил довод о том, что договор от 10.08.2014 N 20-64,65,67-69,71-73,75,76,79-82,84-86, заключенный между ООО "Строй Старт" (застройщик) и ООО УК "РассветСтройИнвест" (дольщик), является инвестиционным, а потому на него не распространяется действие норм Федерального закона N 214-ФЗ, а требование, вытекающее из неисполнения указанного договора, не может быть включено в реестр о передаче жилых помещений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный довод не соответствует условиям договора от 10.08.2014 и отношениям, возникшим между сторонами. Действия лиц, подписавших договор от 10.08.2014, были направлены на привлечение денежных средств юридического лица для долевого строительства многоквартирного дома, для возмещения затрат на такое строительство, с целью возникновения у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.

Факт привлечения руководителя должника к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, не опровергает оплату спорной квартиры обществом "РассветСтройИнвест". В отношении руководителей ООО "РассветСтройИнвест" и ООО "Полет" в приговоре Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2018 отсутствуют какие-либо выводы о том, что они действовали согласовано с руководителем ООО "СтройСтарт" в целях вывода денежных средств, полученных от участников строительства.

Апеллянт не представил доказательства и не привел обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ООО "РассветСтройИнвест", Удовицкого П.В. или ООО "Полет" при заключении сделки с должником и последующей уступке права требования к должнику. В материалах дела отсутствуют доказательства, что, предъявляя требование к должнику о передаче квартиры, ООО "Полет" действовало недобросовестно и преследовало противоправную цель.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 по делу N А53-24243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв