Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-70776/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-118439/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017

по делу N А40-118439/17, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи: 162-1118)

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ СЕРВИС" (ОГРН 1067760444828, адрес: 115172, г. Москва, ул. Народная, д. 14, стр. 3, ком. 7)

о взыскании 67 352 206 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зуева Л.В. по доверенности от 30.10.2017;

от ответчика: Шанина С.И. по доверенности от 17.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ СЕРВИС" о взыскании основного долга в размере 62.247.429 руб., неустойки в размере 6.349.981 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены в части неустойки, принят отказ от иска в части основного долга.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.11.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) и ООО "СМАРТ СЕРВИС" (далее - ответчик, потребитель) заключен договор N 09.802405-ТЭМ от 01.01.2016 г., предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору N 09.802405-ТЭМ от 01.01.2016 г. за период октябрь 2016 - февраль 2017 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 49758.417 Гкал общей стоимостью 78.624.607,50 руб., горячую воду в количестве 122.482 куб. м общей стоимостью 4.140,73 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 78.628.748,23 руб.

В соответствии с пунктом 5.6 договора N 09.802405-ТЭМ от 01.01.2016 г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд первой инстанции установил, что обязательства, принятые в рамках договора, исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.04.2017 N 95707 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, обязательства по оплате задолженности ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, установил, что обязательства истцом оказаны в полном объеме, однако оплата была произведена с нарушением срока, что в силу положений ст. 329, 330 ГК РФ, ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойка в размере 6.349.981 руб. 01 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взыскиваемый размер пеней за просрочку уплаты обязательства по договору N 09.802405-ТЭМ от 01.01.2016 чрезмерен. суд апелляционной инстанции отклоняет.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом не были исследованы причины просрочки ответчиком оплаты основной суммы долга. Просрочка оплаты произошла в связи с тем, что у собственников помещений образовалась задолженность перед ответчиком.

Однако положения о порядке оплаты поставленных энергоресурсов закреплены в разделе 5 договора N 09.802405-ТЭМ от 01.01.2016.

В силу п. 5.6 договора 09.802405-ТЭМ от 01.01.2016, потребитель обязан в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным произвести оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с п. 7.5 договора 09.802405-ТЭМ от 01.01.2016, потребитель несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в виде неустойки в размере, определённом действующим законодательством РФ.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К отношениям в сфере теплоснабжения применяются положения Закона о теплоснабжении N 190 (далее по тексту - Закон о теплоснабжении).

Закон о теплоснабжении устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

С 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Закона о теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

Статья 15 Закона о теплоснабжении дополнена частью 9.3, устанавливающей ответственность управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг; организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, за несвоевременную или неполную оплату тепловую энергию.

Часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении вступила в силу с 01.01.2016.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Таким образом, данные нормы с 01.01.2016 являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения, при том, что они учитывают и регулируют вопросы, в том числе, статуса субъектов этих отношений (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2016 N Ф03-4905/2016 по делу N А80-28/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 N 15АП-15111/2016 по делу N А32-2472/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А41-10817/16, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 N 06АП-4534/2016 по делу N А73-6075/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 N 15АП-13117/2016 по делу N А53-11290/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2016 N 15АП-11809/2016 по делу N А53-7851/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 N 02АП-6681/2016 по делу N А82-1938/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 N 15АП-9791/2016 по делу N А53-1603/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А66-2926/2016, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делуNА13-3809/2016).

На основании выше изложенного, применение к ответчику за несвоевременную оплату поставленной истцом тепловой энергии меры ответственности на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, как к управляющей организации, правомерно.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом или соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. Применение двух мер ответственности возможно при условии, что различные меры ответственности применяются за разные, не совпадающие периоды просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды установлен судом, представленный расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, суд правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 6.349.981,01 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.11.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-118439/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко