Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-18432 по делу N А66-1177/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-18432

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2017 по делу N А66-1177/2016, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Арсеньев Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 86 822 465 руб. 75 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.06.2017 и округа от 05.09.2017, требование в размере 21 600 996 руб. 87 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить названные судебные акты в связи существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Включая требование Арсеньева М.В. в реестр и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из доказанности передачи денежных средств должнику и наличия у Арсеньева М.В. финансовой возможности для исполнения обязательств по договору займа.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев