Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 14АП-9881/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2018 г. N Ф07-4115/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

09 февраля 2018 г.

Дело N А13-415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии Голубятникова Олега Владимировича, от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области Хлыбова В.Е. по доверенности от 27.11.2017 (до перерыва), Егоровой Т.В. по доверенности от 27.11.2017, Веселковой В.А. по доверенности от 27.11.2017 (после перерыва), от общества с ограниченной ответственностью "ФинансПроектГрупп" Авдеева Р.В. по доверенности от 20.10.2016 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2017 года по делу N А13-415/2015 (судья Крашенинников С.С.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2015 (резолютивная часть объявлена 09.06.2015) в отношении открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром" (место нахождения: г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 15; ИНН 3525082055, ОГРН 1023500896440; далее - Корпорация, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭксТрейд" (далее - ООО "ЭксТрейд") 27.07.2015 обратилось в суд с требованием о включении задолженности в размере 23 076 765 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов Корпорации.

Определением суда от 24.11.2015 (резолютивная часть объявлена 17.11.2015) произведена замена заявителя с ООО "ЭксТрейд" на общество с ограниченной ответственностью "ФинансПроектГрупп" (место нахождения: г. Калуга, ул. Луначарского, д. 13; ОГРН 1074028001167; ИНН 4028038844; далее - ООО "ФинансПроектГрупп", заявитель).

Определением суда от 24.11.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Корпорации требование ООО "ФинансПроектГрупп" в размере 23 076 765 руб. 78 коп.

Решением суда от 15.12.2015 Корпорация признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Матвееву Екатерину Николаевну.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.

ООО "ФинансПроектГрупп" 24.02.2016 обратилось в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении требования в размере 23 076 765 руб. 78 коп.

Определением суда от 09.10.2017 (резолютивная часть объявлена 01.11.2016) требование ООО "ФинансПроектГрупп"" в размере 23 076 765 руб. 78 коп. установлено как обеспеченное залогом имущества должника.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) с определением суда от 09.10.2017 не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на результаты выездной налоговой проверки и решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 30.09.2015 N 06-21/23. Также указывает, что арбитражным судом принято к производству заявление Уполномоченного органа о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.07.2014 к договору от 16.01.2012 N 5Р-12.

В судебном заседании представители Уполномоченного органа поддержали апелляционную жалобу, просили отменить определение суда от 09.10.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ФинансПроектГрупп" и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Голубятников О.В. просил суд оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, денежное требование ООО "ФинансПроектГрупп" в размере 23 076 765 руб. 78 коп. включено в реестр требований кредиторов Корпорации на основании определения суда от 24.11.2015.

ООО "ФинансПроектГрупп", обращаясь с настоящим заявлением в суд, сослалось на то, что ему в залог по акту приема-передачи залога от 07.07.2014 передано имущество должника на основании дополнительного соглашения от 02.07.2014 к договору подряда от 16.01.2012 N 5Р-12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов согласно пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предоставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учётом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Как усматривается в материалах дела, заявителем не пропущен срок на обращение за признанием за ним статуса залогового кредитора.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 Постановления N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пункте 2 вышеназванного Постановления указано, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нём требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра имущества от 06.10.2016, подписанному и. о. конкурсным управляющим должника и представителем ООО "ФинансПроектГрупп", установлено наличие части залогового имущества Корпорации.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного закона. Такое ограничение (изъятие) определено статьёй 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которой в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В пункте 17 Постановления N 58 указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нём требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование ООО "ФинансПроектГрупп" по договору подряда от 16.01.2012 N 5Р-12 обеспечено залогом только в части выявленного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие судебного разбирательства о действительности дополнительного соглашения от 02.07.2014 к договору подряда N 5Р-12 от 16.01.2012, на основании которого кредитору передано в залог имущество должника, не может препятствовать рассмотрению обоснованности настоящего требования ООО "ФинансПроектГрупп" к должнику.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 данного Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Как следует из материалов настоящего дела, податель жалобы и иные заинтересованные лица в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не указывали на недействительность дополнительного соглашения, соответственно предъявление впоследствии в рамках других дел требований о признании его недействительным не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В пункте 5 Постановления N 57 разъяснено, что, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 настоящего Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2017 года по делу N А13-415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева