Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф07-370/17 по делу N А13-415/2015

04 апреля 2017 г.

Дело N А13-415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Слушевой Е.И. (доверенность от 27.01.2017) и Жукова Алексея Юрьевича (доверенность от 30.09.2016),

рассмотрев 30.03.2017 (после перерыва, объявленного 29.03.2017), в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром" Матвеевой Екатерины Николаевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А13-415/2015 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-В" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром", место нахождения: город Вологда, улица Лермонтова, дом 15, ОГРН 1023500896440, ИНН 3525082055 (далее - Корпорация) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.01.2015 заявление ООО "Ресурс-В" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением того же суда от 10.06.2015 в отношении Корпорации введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Матвеева Екатерина Николаевна (ИНН 352508509225, регистрационный номер 11658 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

В рамках данного дела о банкротстве акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 526 240 289 руб. 98 коп., в том числе 205 581 374 руб. 56 коп. - основной долг, 221 674 836 руб. 22 коп. - просроченный основной долг, 79 744 727 руб. - проценты за пользование кредитом, 12 652 919 руб. 29 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 3 844 530 руб. 60 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 2 739 902 руб. 31 коп. - комиссии за обслуживание кредитов, 2000 руб. - задолженность за расчетно-кассовое обслуживание. Требование Банк предъявил как обеспеченное залогом.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2015 Корпорация признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Матвееву Е.Н.

Определением того же суда от 12.09.2016 (судья Крашенинников С.С.) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Корпорации как обеспеченное залогом имущества должника требование Банка в размере 519 741 071 руб. 97 коп., в том числе 422 683 130 руб. 78 коп. - основной долг, 78 279 807 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом, 12 250 434 руб. 79 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 3 812 796 руб. 59 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 2 712 902 руб. 32 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 2000 руб. - плата за расчетно-кассовое обслуживание. При этом требование по взысканию санкций учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В остальной части требование Банка признано необоснованным.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 указанное определение отменено. Требование Банка в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Корпорации как обеспеченное залогом имущества должника с учетом сумм финансовых санкций в реестре отдельно (подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Корпорации).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Корпорации просит отменить постановление от 28.11.2016 и оставить в силе определение от 12.09.2016.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в нарушение статьи 63 Закона о банкротстве суд первой инстанции прекратил кредитные обязательства должника перед Банком зачетом суммы комиссии за предоставление кредитов.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащего включению в реестр требования Банка на сумму необоснованно уплаченной комиссии за предоставление кредитов.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить постановление от 28.11.2016 без изменения. Банк указывает, что задолженность по уплате комиссии за предоставление кредита по кредитным договорам не включена в сумму требования, поскольку эти комиссии уплачивались должником единовременно до выдачи первой части кредитов. По мнению Банка, действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках кредитного договора.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, Банк (кредитор) и Корпорация (заемщик) заключили договоры об открытии кредитной линии от 29.12.2011 N 115000/0169, от 06.04.2012 N 125000/0085, от 29.05.2012 N 125000/0134, от 15.06.2012 N 125000/0159, от 22.08.2012 N 125000/0208, от 17.12.2012 N 125000/0311, от 28.01.2013 N 135000/0015 и кредитные договоры от 27.09.2012 N 125000/0244, от 21.01.2013 N 135000/0009 и от 23.01.2013 N 135000/0011. Заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, сроки и на условиях договоров (пункты 1.1 и 1.2 договоров).

В соответствии с пунктами 1.3.1 указанных договоров об открытии кредитной линии с заемщика взимается комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы общего лимита выдачи, за исключением договора от 17.12.2012 N 125000/0311, где размер комиссии составляет 1,9% от суммы общего лимита выдачи.

Комиссия за предоставление кредита (согласно пункту 1.3.1 кредитных договоров) устанавливается в том же размере 0,8% от суммы кредита.

Во исполнение условий упомянутых договоров об открытии кредитной линии и кредитных договоров (далее - кредитные договоры) Банк предоставил Корпорации денежные средства в размере 431 385 000 руб.

В счет уплаты комиссии за предоставление кредита по кредитным договорам должник перечислил Банку денежные средства в размере 4 573 080 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и должником заключены договор о залоге транспортных средств от 29.01.2014 N 135000/0015-4/1, договоры о залоге оборудования от 29.01.2014 N 135000/0015-5/4 и N 135000/0015-5/5, договоры о залоге товаров в обороте от 29.01.2014 N 135000/0015-3/3 и N 135000/0015-3/4, договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.05.2012 N 125000/0085-7/2, от 29.05.2012 N 125000/0134-7, от 15.06.2012 N 125000/0159-7/1, от 19.07.2012 N 125000/0159-7/2, от 22.08.2012 N 125000/0208-7, от 12.02.2013 N 135000/0009-7 и N 125000/0311-7, от 24.04.2013 N135000/0015-7.

Поскольку Корпорация допустила просрочку в исполнении обязательств по возврату денежных средств, кроме того, нарушила условия заключенных с Банком договоров банковского счета от 29.07.2008 N 20-31 и от 25.11.2011 N 150, не исполнив обязательства по оплате комиссии за ведение счета, Банк обратился в суд с настоящим требованием.

Корпорация факт получения денежных средств не отрицала, но представила возражения, касающиеся размера задолженности перед Банком.

Корпорация сослалась на то, что платеж в сумме 4 573 080 руб. за предоставление кредитов произведен ранее погашения суммы основного долга, притом что уплата указанной комиссии установлена Банком за совершение стандартных действий, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Суд первой инстанции, признавая доводы должника в этой части обоснованными, исходил из того, что положение кредитных договоров, касающееся уплаты комиссии за предоставление кредита, является ничтожным и не влечет правовых последствий. Суд учел денежные средства в сумме 4 573 080 руб., внесенные должником в счет уплаты комиссии за предоставление кредитов, в счет уплаты основного долга по кредитным договорам, уменьшив соответственно размер требования Банка в части основного долга, процентов и пени.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование Банка в заявленном размере обоснованным, пришел к выводу о том, что суд произвел зачет взаимных встречных требований при отсутствии встречного требования должника о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств в счет уплаты комиссии за предоставление кредитов. Апелляционный суд указал, что за счет дебиторской задолженности должника кредиторская задолженность Банка погашена с нарушением очередности удовлетворения требования кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Корпорации оспаривает постановление от 28.11.2016 только в части, касающейся требования в размере 4 573 080 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

В силу пунктов 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми банк по соглашению с заемщиком наряду с условиями о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банком каких-либо услуг (совершение действий и операций) в рамках исполнения кредитного договора.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Иные же комиссии (за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, зачисляемых на счет заемщика, и подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В этой связи Банк должен был доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредитов, которые позволяли бы включить в кредитные договоры комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Суд первой инстанции признал, что представленные Банком доказательства не свидетельствуют о том, что комиссия, установленная в кредитных договорах, не противоречит требованиям действующего законодательства и имеет целью компенсацию потерь Банка, связанных с необходимостью резервирования денежных средств.

Корпорация не получила никакого имущественного блага вследствие перечисления ею в адрес Банка платы за предоставление кредита, то есть данная комиссия предусмотрена за стандартные действия Банка, без совершения которых он не смог бы исполнить условия кредитных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 и пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет никаких правовых последствий с момента ее совершения.

Суд первой инстанции, обоснованно установив ничтожность условия кредитных договоров относительно уплаты заемщиком комиссии за предоставление кредита, правомерно пришел к выводу о том, что полученными Банком от Корпорации денежными средствами в сумме 4 573 080 руб. была частично погашена задолженность по кредитным договорам. Отсутствие долга на эту сумму повлекло соответствующее уменьшение размера подлежащего включению в реестр требования в части основного долга, процентов и пени, в результате чего не произошло зачета взаимных встречных требований в силу отсутствия таких требований.

При этом не имеет значения, в какой момент была списана сумма комиссии - до выдачи Банком первой суммы кредита по каждому из кредитных договоров или после.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для признания обоснованным требования Банка в заявленном размере.

При таких обстоятельствах постановление от 28.11.2016 подлежит отмене, определение от 12.09.2016 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А13-415/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2016 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко А.В. Яковец