|
08 ноября 2018 г.
|
Дело N А13-415/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.
В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2018 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФинансПроектГрупп" представителя Голубятникова О.В. по доверенности от 10.11.2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Веселковой В.А. по доверенности от 27.11.2017, от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" представителя Пейсахович А.В. по доверенности от 30.03.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинансПроектГрупп" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2018 года по делу N А13-415/2015 (судья Крашенинников С.С.),
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) 19.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром" (место нахождения: г. Вологда, ул. Лермонтова, д.15; ОГРН 1023500896440; ИНН 3525082055; далее - Корпорация, должник) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭксТрейд" (далее - Общество) о признании недействительной сделки должника - дополнительного соглашения от 02.07.2014 к договору подряда от 16.01.2012 N 5Р-12, и применении последствий её недействительности в виде признания отсутствующим у Общества права залога на имущество должника, перечисленное в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 02.07.2014 к договору подряда от 16.01.2012 N 5Р-12.
Определением суда от 02.03.2017 заявление принято и назначено к рассмотрению.
Уполномоченный орган 25.08.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора подряда от 16.01.2012 N 5Р-12, и о применении последствий её недействительности в виде признания отсутствующим права требования Общества на сумму в размере 23 076 765 руб. 78 коп. к должнику по договору подряда от 16.01.2012 N 5Р-12.
Определением суда от 31.08.2017 заявление принято и назначено к рассмотрению, объединено в одно производство с предыдущим заявлением уполномоченного органа.
Конкурсный управляющий должника Матвеева Екатерина Николаевна 17.10.2017 обратилась в суд с заявлением к Обществу о признании недействительными сделок должника - договора подряда от 16.01.2012 N 5Р-12 и дополнительного соглашения к нему от 02.07.2014, о применении последствий их недействительности.
Определением от 23.10.2017 заявление принято и назначено к рассмотрению, объединено в одно производство с указанными выше заявлениями уполномоченного органа.
Определением суда от 20.08.2018 заявления удовлетворены. Признаны недействительными сделки должника - договор подряда от 16.01.2012 N 5Р-12 и дополнительное соглашение от 02.07.2014 к нему.
Общество с ограниченной ответственностью "ФинансПроектГрупп" (далее - ООО "ФинансПроектГрупп"), являющееся конкурсным кредитором Корпорации и правопреемником Общества в реестре требований кредиторов должника, с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В её обоснование ссылается на пропуск заявителями срока исковой давности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ФинансПроектГрупп" поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении.
Представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа доводы жалобы отклонили по основаниям, приведённым в отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прилуцкая автодорога, расположенная в Великоустюгском районе Вологодской области (год ввода в эксплуатацию 1958, назначение автодороги - лесовозная) принадлежит должнику на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2010 по делу N А13-8205/2010.
Должником и Обществом 16.01.2012 заключен договор подряда N 5Р-12, по условиям которого Корпорация поручает, а Общество принимает на себя обязательство по текущему ремонту указанной автодороги в соответствии со сметой и описанием работ.
Описание работ:
1) текущий ремонт дороги:
- осуществление ямочного ремонта на всем протяжении автодороги;
- обсыпка грунтом;
- разборка и сборка железобетонных плит;
- устройство мостиков через ручьи;
- обустройство водоотводных канав;
- просыпка дороги;
- устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных смесей.
2) текущий ремонт мостов:
- строительство колесопроводов;
- строительство обивочного бруса по краю;
- привязка обивочного бруса к мосту;
- установка заездов на мосты.
3) грейдирование:
- расширение дороги бульдозером на ширину не менее 8 метров.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Общество обязуется выполнить все работы, на свой риск собственными силами и средствами с использованием своих материалов, технических средств и оборудования. При использовании для выполнения работ материалов Корпорации, стороны заключают дополнительное соглашение.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что для выполнения работ, ответчик имеет право привлекать субподрядчиков. Общество обязано обеспечивать контроль за ходом выполняемых субподрядчиком работ. Общество обязуется приступить к выполнению работ с момента заключения настоящего договора.
Ориентировочная стоимость работ составляет 32 000 016 руб. в т.ч. НДС 4 881 358 руб. 37 коп. (пункт 2.1 договора).
Должником и Обществом 02.07.2014 заключено дополнительное соглашение к договору подряда N 5Р-12, по условиям которого в договор подряда включается дополнительный раздел "Обеспечение обязательств" (пункт 1.1).
Пунктом 1.1.1 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что исполнение Корпорацией обязанности по окончательному расчету с Обществом по договору обеспечивается залогом имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.
Пунктом 1.1.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что подтверждением предоставления должником обеспечения по договору является акт приема-передачи залога, подписанный обеими сторонами.
Должником и Обществом 02.07.2014 подписан акт приёма-передачи залога, по условиям которого должник передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, а Общество принимает имущество в залог по перечню (пункт 1), идентификационные данные которого указаны путем порядковой нумерации, инвентарного номера и года выпуска.
Пунктом 4 акта приёма-передачи залога предусмотрено, что залог находится на хранении у должника до момента исполнения Корпорацией своих обязательств по договору подряда.
Определением суда от 10.06.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Е.Н.
В дальнейшем, решением суда от 15.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Матвееву Е.Н.
Конкурсный управляющий и уполномоченный орган, ссылаясь на злоупотребление правом при заключении спорных сделок, а также на их мнимость, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями, удовлетворёнными судом первой инстанции.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 упомянутого Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.
В пункте 10 Постановления N 32 отмечено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.
Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления N 25).
Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Кодекса).
Из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
В пункте 86 Постановления N 25 указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче имущества.
Судом первой инстанции, в том числе из материалов выездной налоговой проверки в отношении должника, установлено, что Обществом не представлено доказательств выполнения Обществом работ по договору подряда от 16.01.2012 N 5Р-12.
Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано 09.04.2010, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве с 09.04.2010 по 24.03.2015, по адресу ул. Челябинская, 15, стр. 1, г. Москва, 105568. Основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).
Из представленных в материалы дела выписок по счетам Общества открытым в ОАО "Нота-Банк", ОАО "Банк Москвы", ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК", ЗАО КБ "МБР-БАНК, ООО КБ "ПУЛЬС СТОЛИЦЫ", ООО КБ "РТБК" и ОАО КБ "МОСВОДОКАНАЛБАНК" следует, что расчетов с должником за выполненные работ и услуг не происходило.
Более того, для ремонта Прилуцкой а/дороги привлеченные Обществом субподрядные организации ООО "ФБСК" и ООО "Техпромпоставка" ремонтные работы не осуществляли, в договорных отношения с Обществом по выполнению работ на Прилуцкой а/дороги не состояли.
Как следует из позиции, указанной в п. 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкр
