Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-65487/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-1450/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-19096/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Партнер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. по делу N А40-19096/17 вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе во включении требования АО "Торговый дом "Партнер" в размере 20.000.000 рублей, как обеспеченное залогом, в реестр требований кредиторов ООО "Горизонт".

при участии в судебном заседании:

от АО "ТД "Партнер"- Кузнецов А.Д. дов. от 20.07.2017, Фадеева И.А. дов. от 20.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.03.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Горизонт". Определением суда от 22.05.2017 произведена замена ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" на правопреемника ПАО "Мостотрест", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017, стр. 24. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. отказано во включении требования АО "Торговый дом "Партнер" в размере 20.000.000 рублей, как обеспеченное залогом, в реестр требований кредиторов ООО "Горизонт".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТД "Партнер" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель АО "ТД "Партнер" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства АО "ТД "Партнер" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку представитель не доказал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам независящим от него. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявитель основывал свои требования на договоре цессии N ТДП-435/16 от 05.12.2016, в соответствии с которым заявитель уступил, а должник принял следующие права требования: к ООО "ТД "Запад" в размере 39.033.605 рублей, которое принадлежало заявителю на основании договора N БЗ-277/16 от 25.07.2016; к ООО "ТД "ГОРИЗОНТ" в размере 11 895 761 рублей, которое принадлежало заявителю на основании договора N ТДП-67/15 от 17.03.2015. Общая сумма уступленных требований составила 50 929 366 рублей, которую должник обязался уплатить в срок до 15.12.2016. По состоянию на дату предъявления требования, сумма долга должника составила 20.000.000 рублей.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор уступки требования между коммерческими организациями не является ничтожным, если его условия не свидетельствуют о намерении передать требование в качестве дара, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно информации, представленной на сайте casebook.ru, в отношении ООО "ТД "ГОРИЗОНТ" и ООО "ТД "Запад" платежеспособность указанных юридических лиц может быть поставлена под сомнение в связи с тем, что у данных лиц: массовый адрес регистрации; минимально разрешенный размер уставного капитала; значительная сумма исполнительных производств; В соответствии с бухгалтерской отчетностью у данных юридических лиц отсутствует движение денежных средств. Основную сумму оборотных активов ООО "ТД "Запад" составляет дебиторская задолженность в размере 108.238.000 рублей. Основную сумму оборотных активов ООО "ТД "Горизонт" составляет дебиторская задолженность в размере 406 855 000 рублей. Данные показатели не являются нормальными и свидетельствуют о том, что оборотные активы не участвуют в текущей деятельности организации. Таким образом, реальная возможность получения денежных средств от данных юридических лиц является неисполнимой.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключив договор цессии, должник не получил какого-либо встречного исполнения или имущественной выгоды, что не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение хозяйственным обществом прибыли. В этой связи, договор цессии является экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате необоснованного заключения договора цессии кредиторам должника причинен вред в виде увеличения кредиторской задолженности должника, в результате чего конкурсные кредиторы лишатся возможности получить наиболее полное удовлетворение своих требований, на которое они бы могли рассчитывать в случае отсутствия необоснованного обязательства должника по данному договору поручительства.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. С учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В данном случае, учитывая, что договор цессии является экономически невыгодным, направлен на увеличение кредиторской задолженности и повлек нарушение имущественных прав других кредиторов, он является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 10 ГК РФ.

Заявитель также указывает, что требование является обеспеченным залогом имущества должника на основании договора движимого имущества от 05.12.2016. Вместе с тем, в соответствии со ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсного кредитора являются обеспеченными залогом, в случае если залог наложен именно на имущество должника. В соответствии с договором залога движимого имущества от 05.12.2016, движимое имущество, передаваемое в залог является собственностью залогодателя, то есть ООО "ГАРАНТ-ИНВЕСТ Строй". Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, требования АО "ТД "Партнер" не могут быть признаны обеспеченными залогом в силу того, что имущество, переданное в залог не является собственностью должника.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. по делу N А40-19096/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев