Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-63234/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-104660/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мак-Дак" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017

по делу N А40-104660/15, вынесенное судьёй Н.Л. Бубновой, об отказе конкурсному управляющему ООО "МАК ДАК" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств ПАО Сбербанк в период с 03.03.2015 по 31.03.2015 в размере 12 128 655,26 руб., применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАК ДАК",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Мак-Дак" - Углов О.А., по дов. от 07.11.2016 г.

от ООО "СПЛАТ-КОСМЕТИКА" - Кузовкина Т.Н., по дов. от 15.03.2017 г.

от ПАО Сбербанк - Завьялова К.Ю., по дов. от 10.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 ООО "МАК-ДАК" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ревякин П.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению должником денежных средств ПАО Сбербанк в период с 03.03.2015 по 31.03.2015 в размере 12 128 655, 26 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 27.10.2017 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "СПЛАТ-КОСМЕТИКА" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель ПАО Сбербанк против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку банк, как кредитор должника, неправомерно получил в процедуре банкротства в отношении ООО "МАК-ДАК" удовлетворение своих требований, преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно абз. 5 п. 1, п. 3 ст. 61.3 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано предпочтение в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума N 63, Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что информация о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника или обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о данных признаках, отсутствовала у банка.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 12.2 Постановления Пленума N 63).

Действующим законодательством не установлена обязанность субъекта предпринимательской деятельности осуществлять проверку платежеспособности контрагента всякий раз при получении от него платежа.

Вместе с тем, банк является добросовестным участником гражданского оборота, при совершении спорных сделок проявил требуемую от него осмотрительность. Признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника отсутствовали. Информацией об обратном банк не располагал, что подтверждается совокупностью следующих фактических обстоятельств.

Банком было проверено финансовое состояние ООО "МАК-ДАК", обстоятельств, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, выявлено не было.

Показатели баланса и отчета о прибылях и убытках свидетельствуют о продолжении операционной деятельности в объемах сопоставимых и больших, чем в предыдущем году.

Валюта баланса заемщика согласно годовой бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 - 1 908 336 000 руб.

В соответствии с отчетом о финансовых результатах чистая прибыль заемщика за январь - декабрь 2014 составила 9 230 000 руб.

Обороты по счету заемщика в Московском кредитном банке достигали в период, предшествующий спорным платежам, 1 089 578 243, 81 руб.

Обороты по счету заемщика в ПАО Сбербанк достигали в период, предшествующий спорным платежам, 540 525 800, 29 руб.

Остаток по счету заемщика в ПАО Сбербанк по состоянию на конец декабря 2014 составлял 52 291 069, 55 руб., что превышает оспариваемые платежи и остаток кредитной задолженности.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 основные средства по состоянию на 4 квартал 2014 составляли 36 843 973, 28 руб.

Объекты ОС - это материально-вещественные ценности, используемые в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организацией (п. 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности).

К объектам ОС относятся здания и сооружения, машины и оборудование, вычислительная техника, транспортные средства, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие объекты.

Структура баланса соответствовала заявленным видам деятельности.

Анализ финансового положения заемщика был проведен на основании предоставленной им отчетности по итогам деятельности за 2014. Банк не мог прийти к выводу о том, что в 2015 году состояние заемщика может существенно измениться.

Картотека по счетам ООО "МАК-ДАК" в период, предшествующий совершению заемщиком оспариваемых сделок (декабрь 2014 - апрель 2015), отсутствовала, что позволяет сделать вывод о том, что должник не имел неисполненных денежных обязательств, вступивших в силу, перед другими кредиторами.

На протяжении кредитования должником на периодической основе помимо документов бухгалтерской отчетности предоставлялись письма иных кредиторов, подтверждающие, в том числе, в спорный период: надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, отсутствие картотек, отсутствие решений о приостановлении операций, постановлений о наложении арестов и иных ограничений уполномоченных органов, отсутствие просроченной ссудной задолженности, об отсутствии в очереди неисполненных распоряжений, о наличии положительной кредитной истории и качеству обслуживания долга "хорошее", отсутствии задолженности по выданным кредитам.

Также ООО "МАК-ДАК" предоставлялись письма, подтверждающие отсутствие у общества просроченной кредиторской и дебиторской задолженности.

Акты мониторинга предмета залога, оборотно-сальдовая ведомость и выписки из книги залогов свидетельствуют о наличии залогового имущества.

На дату совершения оспариваемых платежей не была введена процедура банкротства.

На дату совершения оспариваемых платежей не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в ст. 28 названного закона сведения. Процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015.

Кроме того, даже наличие задолженности перед контрагентом, факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества.

Конкурсный управляющий, обосновывая тот факт, что банк должен был знать о неплатежеспособности должника ссылается на реестр требований кредиторов по состоянию на дату рассмотрения заявления. Однако наличие на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед лицами, чьи требования были впоследствии включены в реестр требований кредиторов, не свидетельствует о неплатежеспособности ООО "МАК-ДАК" в указанный период, поскольку само по себе наличие просрочки исполнения обязательств не может рассматриваться в качестве обстоятельства, очевидно свидетельствующего о неплатежеспособности должника, при том, что в материалы дела не представлено достаточной совокупности доказательств того, что финансовое состояние должника, включая состав имеющегося у него имущества исходя из его рыночной стоимости, заведомо не позволяло произвести расчеты с кредиторами.

Указанная совокупность доказательств подтверждает, что банк строил свои отношения с ООО "МАК-ДАК" как с добросовестным и платежеспособным клиентом, не располагал и не мог на основании предоставляемых ему документов располагать информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика на момент совершения оспариваемых сделок.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного со стороны заявителя не представлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что ПАО Сбербанк знало и могло знать о неплатёжеспособности должника. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых платежей банк обладал информацией о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Более того, суд первой инстанции также отметил, что характер состоявшихся оспариваемых платежей не предполагал проверку сведений о должнике.

В соответствии с п.п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (п. 14 Постановления Пленума N 63).

В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума N 63 к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае погашение задолженности по кредитным договорам совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и представляет собой совершение текущих платежей по кредитам.

09.09.2013 ПАО Сбербанк и ООО "МАК-ДАК" заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 38/1-13 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого банк открыл ООО "МАК-ДАК" невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств в размере 100 000 000 (сто миллионов) руб. на срок по 06.03.2015.

Кредитный договор был заключен заемщиком в целях пополнения оборотных средств, осуществления обычной текущей деятельности (п.п. 1.1 кредитного договора).

Согласно представленной выписке по движению основного долга заемщику были выданы денежные средства 09.09.2013, 16.09.2013, 23.09.2013, 07.10.2013 платежами по 25 000 000 руб. (всего 100 000 000 руб.).

На протяжении всего периода пользования кредитом заемщиком осуществлялись платежи в срок и по графику.

Ссылка конкурсного управляющего на осуществление платежей с нарушением сроков погашения в данном случае не имеют правового значения, поскольку к обычной хозяйственной деятельности должника не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Указанные основания в данном случае отсутствуют.

Таким образом, действия заемщика по погашению задолженности по кредитному договору являются разумными и обоснованными, имеют под собой реальные экономические причины. Платежи по своему характеру и назначению относились к обычной хозяйственной деятельности ООО "МАК-ДАК".

Сумма каждой операций не превысила однопроцентное пороговое значение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Цена каждой сделки не превысила один процент стоимости активов должника, определенных на основании бухгалтерской отчетности ООО "МАК-ДАК" за последний отчетный период. Валюта баланса заемщика согласно годовой бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 - 1908 336 000 рублей. 1 % от этой суммы составляет 190 833 600 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50, каждый совершенный платеж по погашению задолженности необходимо оценивать как самостоятельную сделку.

Последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными.

В данном случае ни одна из сделок не превысила по сумме однопроцентное пороговое значение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В период совершения спорных платежей ООО "МАК-ДАК" не имело неисполненных денежных обязательств, вступивших в силу, перед другими.

Требования об оспаривании сделок не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием факта оказания банку предпочтения, так как банк является залоговым кредитором и имеет преимущество перед иными кредиторами.

Как следует из текста кредитного договора, исполнение обязательств по данной кредитной сделке обеспечивалось, в том числе: залогом товаров в обороте ООО "МАК-ДАК", принадлежащих на праве собственности ООО "МАК-ДАК", в соответствии с договором залога от 09.09.2013 N 3/38/1-13/115.

С учетом указанных обстоятельств, как следует из текста определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "МАК-ДАК" включены требования ПАО Сбербанк, основанные на кредитных договорах N 67/1-14 от 21.11.2014 и N 38/1-13 от 09.09.2013 в размере 133 811 574 (сто тридцать три миллиона восемьсот одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 26 копеек, из которых 113 188 758,20 рублей - основной долг, 20 622 816,06 рублей - неустойка, как требования обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога N 3/67/1-14/169 от 21.11.2014 и N3 /38/1-13/115 от 09.09.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Законом о банкротстве (статьи 100, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов -реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации заложенного имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость предмета залога, на которую вправе претендовать залоговый кредитор.

В пункте 29.3 постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют.

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного

погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Указанное условие не следует из представленных документов и не подтверждается материалами дела.

Как было указано, общая стоимость имущества, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, по данной кредитной сделке составляет 105 871 060, 47 руб. После реализации предмета залога, в случае осуществления таковой, учитывая отсутствие кредиторов первой и второй очереди, банку будет причитаться 95% от указанный суммы, что составляет 100 577 507,45 руб., что превышает стоимость оспариваемой сделки.

Из изложенного следует, что преимущество ПАО Сбербанк как залогового кредитора распространяется на всю сумму требований конкурсного управляющего, соответственно предпочтение в пользу банка отсутствует.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, обратившемуся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, совершенной в пользу залогового кредитора, необходимо доказать то обстоятельство, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-104660/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мак-Дак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко