Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 августа 2018 г. N С01-266/2018 по делу N А40-53878/2017 Определение суда о возвращении жалобы оставлено без изменения в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в этом определении

Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 августа 2018 г. N С01-266/2018 по делу N А40-53878/2017

Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 15 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Программы и Технологии" (ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 11, Москва, 105082, ОГРН 1127747245009) на определение Суда по интеллектуальным правам о возвращении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Программы и Технологии" от 02.07.2018 по делу N А40-53878/2017 (судья Васильева Т.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Живица+" (ул. Октябрьской революции, д. 291, пом. 51, Московская обл., г. Коломна, 140415, ОГРН 1025002738200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Программы и Технологии"

о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Программы и Технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Живица+"

о взыскании долга, процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Живица+" (далее - общество "Живица+") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Программы и Технологии" (далее - общество "Программы и Технологии") о расторжении сублицензионного договора от 18.01.2016 N 152/15 и договора от 18.01.2016 N 165/15, о взыскании 1 593 500 рублей неосновательного обогащения, 224 968 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 294 290 рублей договорной неустойки, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2017 до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, обществом "Программы и Технологии" был подан встречный иск к обществу "Живица +", в котором оно просило взыскать основной долг в размере 746 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 474 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 исковые требование удовлетворены в части расторжения сублицензионного договора от 18.01.2016 N 152/15 и договора от 18.01.2016 N 165/15, в остальной части требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-53878/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Живица+" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 апелляционная жалоба общества "Программы и Технологии" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-53878/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица и ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была возвращена ее заявителю.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2018 кассационная жалоба общества "Программы и Технологии" на вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2018 ходатайство общества "Программы и Технологии" о передаче по подсудности в Арбитражный суд Московского округа дела по жалобе на определение Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2018 о возвращении кассационной жалобы оставлено без удовлетворения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2018 определение Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2018 по делу N А40-53878/2017 оставлено без изменения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2018 в удовлетворении ходатайства общества "Программы и Технологии" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2018 об оставлении в силе определения Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2018 отказано, а указанная кассационная жалоба возвращена обществу "Программы и Технологии".

Общество "Программы и Технологии" 21.05.2018 обратилось с жалобой на определение Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2018 об отказе в передаче по подсудности в Арбитражный суд Московского округа дела по жалобе на определение Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2018 о возвращении кассационной жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2018 указанная жалоба была оставлена без движения до 29.06.2018.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2018 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в указанный срок заявителем не были устранены.

Общество "Программы и Технологии" в поданной в Суд по интеллектуальным правам жалобе, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2018 отменить.

Заявитель жалобы, выражая свое несогласие с выводами, изложенные в обжалуемом определении, указывает на отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса, для возвращения его кассационной жалобы, поскольку документы во исполнение определения Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2018 были своевременно поданы через электронный сервис "Мой Арбитр", однако не приняты названным сервисом.

По мнению общества "Программы и Технологии", направленные во исполнение определения Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2018 документы были отклонены неправомерно, поскольку такие основания как некорректно выбранная позиция наименования документа и отсутствие сопроводительного письма о приобщении представленных в суд дополнительных документов с подписью заявителя не предусмотрены Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок подачи документов в электронном виде).

Лицами, участвующими в деле, отзывы на жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судьей кассационной инстанции при возвращении жалобы норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество "Программы и Технологии" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой на определение Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2018 об отказе в передаче по подсудности в Арбитражный суд Московского округа дела по жалобе на определение Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2018 о возвращении кассационной жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2018 названная жалоба была оставлена без движения на срок до 29.06.2018, поскольку ней к не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Возвращая указанную жалобу определением от 02.07.2018, Суд по интеллектуальным правам основывался на норме пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств того, что обществом "Программы и Технологии" были предприняты все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 этого Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии жалобы общества "Программы и Технологии" к производству, установил отсутствие доказательств, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и документов, которые у них отсутствуют, в связи с чем определением от 29.05.2018 оставил данную жалобу без движения на срок до 29.06.2018. Правомерность оставления жалобы без движения заявителем этой жалобы не оспаривается.

Копия данного определения была своевременно направлена в адрес заявителя жалобы по его юридическому адресу, указанному в тексте жалобы (почтовый идентификатор - 10199024071022), и получена им 06.06.2018.

Кроме того, определение Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2018 было также своевременно опубликовано в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражный дел", что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов и документов.

При этом общество "Программы и Технологии" на ненадлежащее его извещение о процессуальном статусе жалобы в рассматриваемой жалобе не ссылается.

С учетом норм частей 3 и 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы общества "Программы и Технологии" без движения, началось 30.05.2018 и закончилось 29.06.2018 (в 00 часов 00 минут).

Вместе с тем, на момент истечения срока, установленного определением Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2018, заявителем документы во исполнение названного определения представлены не были; ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, мотивированное невозможностью представления документов в установленный судом срок, не представлено.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил жалобу обществу "Программы и Технологии".

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к допущенному судом кассационной инстанции нарушению норм процессуального права, выразившемуся в необоснованном непринятии документов, поступивших во исполнение определения от 29.05.2018.

Так, заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие в Порядке подачи документов в электронном виде таких оснований для отказа в их принятии, как некорректно выбранная позиция наименования документа и отсутствие сопроводительного письма о приобщении представленных в суд дополнительных документов с подписью заявителя.

Однако данное утверждение заявителя жалобы является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3.1.2 Порядка подачи документов в электронном виде при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем личного кабинета заполняется форма, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и выбирается вид обращения в суд, указываются его реквизиты и загружаются файлы подаваемых документов.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 3.1.2 этого же Порядка, документы, направляемые пользователем в связи с вынесенными судами определениями об оставлении без движения искового заявления (заявления), апелляционной жалобы, кассационной жалобы, другими определениями, а также документы, направляемые по инициативе пользователя в качестве дополнения к ранее направленным документам, представляются в виде приложений к соответствующему заявлению (ходатайству) либо к сопроводительному письму, в котором должно быть указано, в частности, кем, кому (с указанием Ф.И.О. судьи) и в связи с чем (указываются номер дела, реквизиты судебного акта, которым истребованы документы) направляются документы.

При этом подпунктом 12 пункта 4.5 Порядка подачи документов в электронном виде установлено, что документы отклоняются, если нарушены иные требования к электронным документам и (или) электронным образам документов, установленные Порядком подачи документов.

Таким образом, Порядком подачи документов предусмотрена возможность отклонения электронного документа в случаях несоответствия его формы конкретному обращению.

При этом данным Порядком предусмотрена особая процедура направления документов в случае оставления кассационной жалобы без движения. Из представленных в материалы дела распечаток отказов в регистрации электронных обращений общества "Программы и Технологии" действительно усматривается нарушение порядка подачи документов во исполнение определения от 29.05.2018 об оставлении жалобы без движения, что следует из наименования позиции "название документа", выбранной заявителем.

С учетом изложенного действия сотрудника отдела делопроизводства по отклонению документов, представленных обществом "Программ и Технологии", соответствуют положениям Порядка подачи документов в электронном виде.

Следовательно, непредставление обществом "Программы и Технологии" необходимых документов во исполнение определения Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2018 обоснованно было расценено судом кассационной инстанции как неустранение данным лицом в установленный судом срок обстоятельств, явившихся основанием для оставления жалобы без движения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержится правовая позиция о том, что при применении статей 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь ввиду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

В пункте 39 этого же Постановления указано, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как ранее отмечалось, общество "Программы и Технологии" было надлежащим образом и своевременно уведомлено об оставлении его жалобы без движения, имело достаточное количество времени для представления необходимых документов в срок, установленный судом в определении от 29.05.2018.

При этом судебная коллегия не может признать факт отказа в регистрации в электронной системе "Мой Арбитр" документов заявителя обстоятельством, объективно препятствующим своевременному направлению документов во исполнение определения от 29.05.2018, поскольку заявитель жалобы имел возможность для заблаговременного направления этих документов заказным почтовым отправлением с момента получения им определения от 29.05.2018 либо направления этих документов с соблюдением установленного Порядка подачи документов.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако общество "Программы и Технологии" не реализовало свои процессуальные права по представлению необходимых документов в суд заблаговременно до истечения срока, установленного в определении от 29.05.2018. Ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения, содержащее обоснование невозможности своевременной подачи документов, указанных в определении Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2018, также не представило.

Таким образом, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, в том числе осведомленность ответчика о процессуальном состоянии его жалобы, наличие достаточного количества времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, суд приходит к выводу о том, что суд кассационной инстанции обосновано возвратил жалобу ответчика на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое определение суда кассационной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2018 о возвращении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Программы и Технологии" по делу N А40-53878/2017 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Программы и Технологии" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Л. Рассомагина