Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-61297/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-222089/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Т2 Мобайл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 г. по делу N А40-222089/15 вынесенное судьей О.С.Авдониной, об отказе в удовлетворении требования ООО "Т2 Мобайл" по возмещению неосновательного обогащения в размере 3 222 143,21 рублей и об отказе в удовлетворении требования ООО "Т2 Мобайл" по возмещению убытков в размере 1 019 196,70 рублей.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Т2 Мобайл"- Тихонова А.И. дов. от 27.11.2017

от к/у ОАО "Союз-телефонстрой"- Давыдкина А.Н., дов. от 05.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2016 г. Открытое акционерное общество "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович, ИНН 071400490941, почтовый адрес: 109548, Москва, а/я 12. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.10.2016 N 187. Определением суда от 22.06.2017 г. привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Ростелеком" в лице Томского филиала (адрес: 115172, Российская Федерация, Москва, ул. Гончарная, д. 30, стр 1.; 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 83а). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 г. отказано в удовлетворении требования ООО "Т2 Мобайл" по возмещению неосновательного обогащения в размере 3 222 143,21 рублей; отказано в удовлетворении требования ООО "Т2 Мобайл" по возмещению убытков в размере 1 019 196,70 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Т2 Мобайл" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "Т2 Мобайл" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель к/у ОАО "Союз-телефонстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. От ПАО "Ростелеком" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 г. между ОАО "Ростелеком" и ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" был заключен договор подряда N 64 на выполнение проектно-изыскательных работ, строительно-монтажных работ по строительству объектов связи ОАО "Ростелеком". При этом, права и обязанности заказчика (ОАО "Ростелеком") перешли в порядке универсального правопреемства к ЗАО "РТ-Мобайл", созданному путем реорганизации ОАО "Ростелеком" в форме выделения. 16.06.2015 г. права и обязанности заказчика перешли к ООО "Т2 Мобайл", к которому в результате реорганизации было присоединено ЗАО "РТ-Мобайл". В заявлении о включении в реестр ООО "Т2 Мобайл" указывал, что работы согласно договору подряда N 64 должником не исполнены, в связи с чем, неосновательное обогащение в размере предоплаты (аванса), уплаченное должнику по расторгнутому по заявлению кредитора договору подряда в размере 3 222 143,21 руб. подлежит возврату ООО "Т2 Мобайл". Кроме того, кредитор полагает, что удовлетворению подлежат убытки кредитора в размере 1 019 196,70 рублей, возникшие в связи с невозможностью эксплуатации незавершенных объектов, а также в связи с уплатой арендной платы на земельные участки, на которых не завершены работы, предусмотренные договором подряда.

Согласно п. 2.3. Договора, подрядчик (ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ") выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Договором, на основании и в соответствии с Заказами на Работы, подписанными сторонами согласно приложениям N N 3, 4, 5, 6. Расчеты за выполненные работы производятся по каждому из заключенных Заказов в порядке, установленном п. 3.5 Договора. Согласно представленным в материалы дела документам, работы в рамках Договора подряда N 64 и в соответствии с установленным сторонами порядком их выполнения (на основании и в соответствии с Заявками заказчика), должником произведены. Данное обстоятельство подтверждается оформленными надлежащими образом Заказами: N 1.1/70125, N1.2/70125, N 1.3/70125, N 2.1/70125 от 14.01.2014 г.; N 1.1/70123, N 1.2/70123, N1.3/70123, N 2.1/70123 от 14.01.2014 г.; N 1.1/701421, N 1.2/70142, N 1.3/70142, N2.1/70142 от 14.01.2014 г.; N 1.1/70124, N 1.2/70124, N 1.3/70124, N 2.1/70124 от 14.01.2014 г., подписанными сторонами Актами по форме КС-2, КС-3 по вышеуказанным заказам, подписанными с обеих сторон без замечаний. При этом все работы выполнены в установленный в Заказах срок. Иных заказов на выполнение комплекса работ от ОАО "Ростелеком" в адрес ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" не поступало.

Кроме того, 31.10.2015 г. между должником и Томским филиалом ООО "Т2 Мобайл" подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность заявителя перед ОАО "Союз-Телефонстрой" по оплате выполненных работ составляет 28 999 288,87 рублей. Согласно письменным пояснениям третьего лица ПАО "Ростелеком" в лице Томского филиала, ПАО "Ростелеком" приемка законченного строительством Объекта/ВЛЭС не осуществлялась. Кроме того, предоставление иных доказательств по делу невозможно ввиду состоявшей реорганизации и передачи всех обязательств по договору подряда универсальному правопреемнику.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований кредитора, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, кредитором в материалы не представлено доказательств того, что должник не исполнил своих обязательств согласно условиям Договора подряда N 64, работы по имеющимся в материалах дела Заказам должником выполнены без замечаний, при этом, иных Заказов, принятых, но не исполненных со стороны ОАО "Союз-Телефонстрой", в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела Акты осмотра объектов строительства N N 1, 2, 3, 4 подтверждают надлежащее выполнение должником работ, предусмотренных поступившими со стороны ОАО "Ростелеком" Заказов. При этом, договором подряда не предусмотрено проведения иных работ со стороны ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ", в том числе введение объекта в эксплуатацию, оформление разрешительной документации, а также охрана объекта. В данном случае, Акты осмотра объектов строительства не подтверждают не исполнение должником своих обязательств по договору подряда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. При этом, кредитор должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения должника, причинную связь между поведением должника и наступившим вредом.

В данном случае, требования кредитора об установлении задолженности в размере 1 019 196,70 рублей убытков являются необоснованными, поскольку в силу надлежащего исполнения со стороны ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" своих обязательств по договору подряда, кредитором не доказано нарушение его прав, повлекшее причинение ему убытков. Таким образом, бремя расходов по арендной плате лежит на ООО "Т2 Мобайл".

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснено, что согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве доказательств копии актов по форме КС-2, КС-3 и не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела счетам на оплату, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что редакция заказов, представленных конкурсным управляющим не тождественна редакции заказов, являющихся приложением к договору и представленных ООО "Т2 Мобайл" (по структуре, содержанию, срокам, месту составления), данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. Редакция заказов, представленных конкурсным управляющим идентична редакции заказов, направленных в материалы дела на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2017 г. третьим лицом - ПАО "Ростелеком". Заказы со стороны подрядчика были подписаны начальником строительно-монтажного участка по строительству беспроводной связи г. Новосибирска А.А. Силицким, что не говорит о том, что сами заказы подписывались и составлялись в г. Новосибирск. Согласно п. 8.1 договора сроки выполнения работ устанавливаются в соответствующем заказе, выдаваемом заказчиком и согласованном с подрядчиком. В выданных ОАО "Ростелеком" заказах установлены сроки выполнения работ, которые соблюдены подрядчиком.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства подписанный должником в одностороннем порядке акт КС-2 N 1-2.1.70124 от 21.05.2014 г. также подлежит отклонению, поскольку в оспариваемом судебном акте отсутствует ссылка на данный акт.

Также, представителем конкурсного управляющего был представлен акт сверки расчетов от 31.10.2015 г., подписанный между должником и Томским филиалом ООО "Т2 Мобайл", согласно которому задолженность заявителя перед ОАО "Союз-Телефонстрой" по оплате выполненных работ составляет 28 999 288,87 рублей, при этом акт КС-2, на который ссылается ООО "Т2 Мобайл", не вошел в сумму имеющейся задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При указанных обстоятельствах, требование кредитора ООО "Т2 Мобайл" не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 г. по делу N А40-222089/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Т2 Мобайл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев