Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 18АП-15204/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф09-1598/18 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

12 февраля 2018 г.

Дело N А76-29845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ретуевой Юлии Ирековны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 по делу N А76-29845/2014 о признании сделок недействительными (судья Строганов С.И.).

В судебное заседание явились представители:

индивидуального предпринимателя Ретуевой Юлии Ирековны - Куркина Е.А. (паспорт, доверенность от 26.02.2016 N 74 АА 2825251),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Садыкова Айнура Асхатовича - Белогубова М.В. (паспорт, доверенность от 10.11.2017).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович (далее - Садыков А.А., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО "Гермес" Садыков А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными:

* сделки по поставке товаров, оформленной товарной накладной N 351 от 10.03.2014 между ИП Ретуевой Юлией Ирековной (далее - ответчик, ИП Ретуева Ю.И.) и ООО "Гермес";

* банковской операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Гермес" в сумме 359 870 руб. по платежному поручению N 114 от 07.03.2014 в пользу ИП Ретуевой Ю.И.

Также просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Ретуевой Ю.И. в пользу ООО "Гермес" денежных средств в сумме 359 870 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 ходатайство конкурсного управляющего Садыкова А.А. удовлетворено, дело N А76-6863/2016 передано для рассмотрения в дело N А76-29845/2014.

Суд объединил исковое заявление конкурсного управляющего Садыкова А.А. к индивидуальному предпринимателю Ретуевой Юлии Ирековне (вх.от 28.03.2016) с делом о банкротстве ООО "Гермес" в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Гермес" Садыков А.А. обратился с письменным заявлением о фальсификации доказательств:

- договор поставки б/н от 26.02.2014 между ИП Ретуевой Ю.И. и ООО "Гермес";

- товарная накладная N 351 от 10.03.2014 между ИП Ретуевой Ю.И. и ООО "Гермес".

Определением суда от 09.12.2016 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Макарову Петру Владимировичу, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гермес" об оспаривании сделки должника приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 по делу N А76-29845/2014 принят отказ конкурсного управляющего должника Садыкова А.А. от требования о признании недействительным договор поставки б/н от 26.02.2014; производство по заявлению в указанной части прекращено. Заявление конкурсного управляющего ООО "Гермес" Садыкова А.А. удовлетворено: признаны недействительными сделка купли-продажи товаров, оформленная между ООО "Гермес" и ИП Ретуевой Ю.И. товарной накладной N 351 от 10.03.2014, сделка по оплате ООО "Гермес" денежных средств в сумме 359 870 руб. в пользу ИП Ретуевой Ю.И. по платежному поручению N 114 от 07.03.2014. Применены последствия недействительности сделки: с ИП Ретуевой Ю.И. в пользу ООО "Гермес" взыскано 359 870 руб. (т. 3, л.д.168-172).

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворенных требований, ИП Ретуева Ю.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом сделан не верный вывод об отсутствие поставки, так как ответчик подготовил товар для ООО "Гермес", то есть приобрел его у третьего лица и оплатил, однако должник не выбрал товар со склада поставщика, то в силу ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации его право не должно восстанавливаться путем возврата предоплаты.

По мнению апеллянта судом неправильно распределено между сторонами бремя доказывания. Так, суд указал, что накладная содержит подпись неустановленного лица без указания должности, при этом освободил истца от доказывания обстоятельств наличия печати должника на накладной.

Считает, что вывод об отсутствии надлежащего волеизъявления ООО "Гермес" на заключение договора противоречит материалам дела - договору поставки от 26.02.2014.

Податель жалобы указал, что выводы суда относительно не использования должником приобретенного товара в дальнейшем, основаны на предположениях.

От представителя должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Представитель должника в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки по поставке товара, оформленной накладной N 351 от 10.03.2014 и банковской операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Гермес" в пользу ответчицы на сумму 359 870 руб.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий указывает на ее мнимость, отмечает, ООО "Гермес" со своего расчетного счета перечислило на счет ИП Ретуевой Ю.И. денежные средства по платежному поручению N 114 от 07.03.2014 в размере 359 870 руб. Назначение платежа: "Оплата по счету N б/н от 05.03.2014 за продовольственные товары. Без налога (НДС)".

В виду отсутствия у конкурсного управляющего ООО "Гермес" доказательств исполнения обязательства по поставке товара от ИП Ретуевой Ю.И. в ООО "Гермес", конкурсный управляющий направил ИП Ретуевой Ю.И. письменную претензию Исх. N 2 от 22.12.2015, в которой указал на неполучение от ИП Ретуевой Ю.И. товара, потребовал представить доказательства обоснованности получения денежных средств от ООО "Гермес" либо возвратить денежные средства (л.д. 29).

На претензию конкурсного управляющего ИП Ретуева Ю.И. 21.01.2016 сопроводительным письмом направила заверенные копии документов: договор поставки от 26.02.2014, товарная накладная N 351 от 10.03.2014.

Конкурсный управляющий ООО "Гермес" Садыков А.А. ссылаясь на то, что подписи в товарной накладной N 351 от 10.03.2014 не принадлежит директору ООО "Гермес" Алимгузиной Е.С., что ООО "Гермес" хозяйственную деятельность не вело, ООО "Гермес" не заключало договор поставки от 26.02.2014 и товар по товарной накладной от ИП Ретуевой Ю.И. не получало, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, указав, что сделки по поставке от 10.03.2014 и банковская операция по перечислению денежных средств обладают признаками злоупотребления правом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки купли-продажи товаров, оформленной между ООО "Гермес" и ИП Ретуевой Ю.И. товарной накладной N 351 от 10.03.2014, сделки по оплате ООО "Гермес" денежных средств в сумме 359 870 руб. в пользу ИП Ретуевой Ю.И. по платежному поручению N 114 от 07.03.2014, недействительными (ничтожными) сделками.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с 1 ст. 61.2. и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно абз. 4 п. 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. При этом норма ст.10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Упомянутые разъяснения применимы к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В п.п. 9 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

По смыслу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ), при этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку (п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из абзаца 3 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из материалов дела следует, что в период с 07.08.2013 по 19.09.2014 директором ООО "Гермес" была Алимгузина Е.С.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО "Гермес" с целью выяснения вопроса о принадлежности подписи на оспариваемой товарной накладной судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза".

Согласно заключения эксперта N 84/1-С от 08.02.2017 изображение подписи от имени Алимгузиной Е.С. в копии банковской карточки ОАО "Акибанк" от 10.09.2013, расположенное в строке "Алимгузина Елена Станиславовна", в графе "Образец подписи" и подпись от имени Алимгузиной Е.С. в товарной накладной N 351 от 10.03.2014 на сумму 359 870 руб., "Ретуева Юлия Ирековна" (Поставщик), ООО "Гермес" (Грузополучатель), расположенная в правой части листа, в строке "Груз получил грузополучатель", на линии графления "(подпись)", выполнены разными лицами. При условии, что подпись от имени Алимгузиной Е.С, изображенная в копии банковской карточки выполнена самой Алимгузиной Е.С, подпись от имени Алимгузиной Е.С. в товарной накладной N 351 от 10.03.2014, выполнена не самой Алимгузиной Е.С., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Алимгузиной Е.С.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что изображенная в копии заявления на открытие счета от 10.09.2013 и подпись от имени Алимгузиной Е.С. расположенная на копии товарной накладной N 351 от 10.03.2014, выполнена не Алимгузиной Е.С., а другим лицом, следовательно, спорная накладная подписана со стороны ООО "Гермес" неустановленным лицом.

Исследуя условия договора поставки от 26.02.2014, суд первой указал, что в силу п. 1.4. договора поставка товара осуществляется на основании заказов передаваемых Покупателем Поставщику в любой форме не менее чем за 10 дней до даты поставки товара (т.1, л.д.24-25).

Согласно п. 2.1 договора, передача товара производится на складе Поставщика.

Пунктами 2.4., 2.5. договора стороны предусмотрели, что товар считается принятым покупателем в соответствии с количеством и надлежащего качества с момента подписания накладной уполномоченным лицом покупателя. Обязательным условием приёмки товара покупателем является удостоверение подписи уполномоченного лица покупателя, принявшего товар, оттиском круглой печати (штампа).

Стороны договорились, что наличие на товаросопроводительной накладной круглой печати или штампа покупателя является достаточным подтверждением того, что товара принят от имени и в интересах покупателя, а полномочия лица, принявшего товар, явствуют из обстановки на основании ст. 182 ГК РФ (п.2.4-2.6).

Заявляя требования о признании сделки недействительной конкурсный управляющий, отметил, что ООО "Гермес" имело два расчетных счета в банках, с которых производило множество перечислений денежных средств на счета третьих лиц за различные товары, выступая покупателем.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Так, из содержания названной нормы права следует, что печать юридического лица, в отличие от подписи его уполномоченного представителя, не является обязательным реквизитом договоров и документов во исполнение договоров, на основании которых между сторонами договора производятся расчеты. Обязательным условием для признания договора, совершенного в виде одного документа, заключенным, а накладных, оформленными надлежащим образом, является наличие на договоре, накладных подписей лиц, его заключающих, оформляющих накладные, а при заключении договоров и оформлении накладных юридическими лицами - подписей уполномоченных представителей юридических лиц.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что в спорной товарной накладной N 351 от 10.03.2014 в графе "груз получил" стоит подпись неустановленного лица, без указания должности, выводы о том, что указанная товарная накладная не может являться допустимым и относимым доказательством по делу, подтверждающего факт передачи товара должнику, является правильным.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие доказательств последующего одобрения покупателем указанной сделки, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком реальности поставки.

Поскольку судом установлено отсутствие факта реальной поставки, следовательно, отсутствуют права и обязанности покупателя по оплате такой поставки, то есть товарной накладной N 351 от 10.03.2014.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так как оспариваемая сделка признан недействительной, как несоответствующая ст.ст. 153, 154, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, а недействительная сделка не несет юридических последствий, суд применил последствия недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61. Закона о банкротстве) и взыскал с ИП Ретуевой Ю.И. в конкурсную массу должника 359 870 руб., оплаченных платежным поручением N 114 от 07.03.2014.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам.

При этом, ссылка ответчика на то, что судом сделан не верный вывод об отсутствие поставки, так как ответчик подготовил товар для ООО "Гермес", однако должник не выбрал товар со склада поставщика, то в силу ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации его право не должно восстанавливаться путем возврата предоплаты, отклоняется, как противоречащая установленным по делу обстоятельствам.

Судом установлен факт отсутствия поставки товара.

Применение п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае невозможно, так как в отношениях сторон отсутствовали факты и условия, которые названы данной нормой права для подтверждения исполнения обязанности продавца передать товар покупателю.

Так товар не был предоставлен к выборке (в распоряжение) покупателю и не был передан покупателю - ООО "Гермес".

ИП Ретуева Ю.И. не представила доказательства извещения ООО "Гермес" о готовности товара к самовывозу (выборке, передаче).

Отклоняется довод апеллянта о том, что судом неправильно распределено между сторонами бремя доказывания в части оттиска печати на спорной накладной, так как судом установлено, что оттиск печати в товарной накладной не является обязательным реквизитом документа, который бы подтверждал факт получения товара от ИП Ретуевой Ю.И. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель И.П. Реутовой Ю.И. не смогла указать, каким конкретно образом производилась передача товара покупателю. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что передача товара уполномоченному лицу следовала из обстановки не подтверждены соответствующими доказательствами. Само по себе указание в договоре на достаточность лишь факта наличия печати на товарно-транспортной накладной не освобождает доказывать факт передачи товара уполномоченному лицу, что в свою очередь следует из п.п. 2.4., 2.5. договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии надлежащего волеизъявления ООО "Гермес" на заключение договора противоречит материалам дела - договору поставки от 26.02.2014, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данный факт не влияет на достоверность и обоснованность вывода суда об отсутствии поставки товара в ООО "Гермес" от ИП Ретуевой Ю.И., так как поставка товара подтверждается не договором купли-продажи, а товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон.

Не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что выводы суда относительно не использования должником приобретенного товара в дальнейшем, основаны на предположениях.

Из материалов дела следует, что предположительно приобретенные товары ООО "Гермес" нигде не использовало в хозяйственной деятельности, в дальнейшем их не продавало и не отчуждало третьим лицам; складов, камер хранения для товаров, производственных и рабочих площадок ООО "Гермес" не имело.

Из выписок из государственных органов (налоговый орган, пенсионный фонд) следует, что в ООО "Гермес" работали только руководители в период с 07.08.2013 по 19.09.2014 Алимгузина Е.С., в период с 20.09.2014 по 07.10.2015 - Зимина Т.А., иных работников у предприятия не было.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 по делу N А76-29845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ретуевой Юлии Ирековны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.Д. Ершова