Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 18АП-6627/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2018 г. N Ф09-1598/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 июля 2018 г.

Дело N А76-29845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 по делу N А76-29845/2014 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" - Биктимирова Э.Р. (паспорт, доверенность от 13.11.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - Михайлов А.А. (паспорт, доверенность от 29.12.2017), Юсупов Р.М. (паспорт, доверенность от 21.06.2018).

04.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АМФИОН-ЗЕТ" (далее - заявитель по делу о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", должник) несостоятельным (банкротом).

11.12.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 ООО "Гермес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович (далее - Садыков А.А., конкурсный управляющий).

05.08.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными:

* сделки по поставке товаров, оформленной универсальным передаточным документом N 6 от 24.02.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - ООО "Агропродукт", податель жалобы) на сумму 501 399 руб.;

* банковской операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Гермес" в сумме 501 399 руб. по платежному поручению N 24 от 17.01.2014 в пользу ООО "Агропродукт".

Конкурсный управляющий просил также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агропродукт" в пользу ООО "Гермес" денежных средств в сумме 501 399 руб.

Определением суда от 19.04.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд принял во внимание только результаты судебной экспертизы, при этом иные доказательства и действия сторон не оценивались судом.

Податель жалобы указал, что спорные средства перечислены в отношении реальной поставки, а данная ситуация создана самим истцом и его недобросовестными руководителями.

Ответчик ссылается на наличие у него товара к отгрузке (контракт N 1, счет фактура, таможенная декларация), договорных отношений с должником (договор купли-продажи от 13.01.2014, счет на оплату от 16.01.2014, универсальный передаточный документ N 6 от 24.02.2014), бухгалтерские документы (книга покупок за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, книга продаж с 01.01.2014 по 31.03.2014, налоговая декларация по НДС за 2014 год, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2014 год, акт камеральной налоговой проверки от 06.11.2014). В совокупности документы подтверждают, что оспариваемая сделка контролируется таможенными органами и финансовыми органами, а потому не является мнимой. За спорный период ответчик отгрузил продукции на 25 млн. руб. различным контрагентам.

Податель жалобы указывает, что должник обосновал свою позицию только лишь отсутствием у него бухгалтерских документов и то, что подпись на документах произведена не самим директором. При этом судом не учтено, что ответчик согласно выписке банк клиент, полученные от ООО "Гермес" суммы перечислил в бюджет. Следовательно, не мог вывести средства должника. Составление заявок, на которые суд обратил внимание, нецелесообразно, так как ассортимент на складе постоянно меняется и невозможно гарантировать наличие товара, в данной отрасли под заказ никто не работает. Платежи за заказ осуществлялись электронно, при этом конкурсный управляющий ссылается на подлинность подписи, следует учитывать ЭЦП при осуществлении платежа, равнозначной подлинной подписи на бумажном носителе.

В оспариваемых документах указаны инициалы руководителя должника и проставлена печать, что свидетельствует о наличии полномочий действовать от имени ответчика.

Ответчик ссылается на постановление кассационной инстанции от 20.04.2018. Ссылаясь на мнимость сделки, конкурсный управляющий не проверил данные обстоятельства применительно к должнику.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, представители должника возразили, по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенным судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 между ООО "Гермес" (покупатель) и ООО "Агропродукт" (продавец) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать сельхозпродукцию покупателю (л.д.67 т.1).

Ориентировочная сумма договора определена в 1 000 000 руб. (пункт 3.1).

Товар передается покупателю на условиях самовывоза (пункт 2.2.1), цена, количество и ассортимент определяются в момент реализации (пункт 3.1 ).

16.01.2014 ответчик выставил должнику счет для оплаты на сумму 501 399 руб.

17.01.2014 должник произвел оплату по платежному поручению N 24 (л.д.68 т.1).

24.02.2014 согласно универсального передаточного документа товар на сумму 501 399 руб. был передан должнику (л.д.17,18 т.1).

04.12.2014 подано заявление о признании должника банкротом, 11.12.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Гермес",

14.10.2015 должник признан банкротом.

Ввиду отсутствия бухгалтерских документов у конкурсного управляющего, ссылаясь на мнимость сделки, 05.08.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что подпись от имени руководителя должника на универсальном передаточном документе выполнена не руководителем должника, а иным не установленным лицом, в связи с чем, факт реальности сделки суд посчитал недоказанным.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Вышеназванная позиция закреплена в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе от 28.02.2017 N 32-КГ16-30.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Должник признан несостоятельным 14.10.2015, возбуждена процедура банкротства 11.12.2014, сделка совершена: 17.01.2014 - фактический платеж, 24.02.2014 - отгрузка товара, то есть сделка совершена в течение года до возбуждения процедуры банкротства.

Между тем, конкурсный управляющий оспаривает данную сделку только с позиций статей 170, 182 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Делая вывод о мнимости сделки, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, однако суд апелляционной инстанции, оценив совокупность имеющихся сделок, а также пояснения сторон по вопросам заключения и исполнения сделок, приняв во внимание деятельность самого должника и его контролирующих лиц, приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции.

Так, для признания сделки мнимой и признания довода конкурсного управляющего о выводе денежных средств должника состоятельны, следовало установить, что и ответчик не намеревался исполнять сделку, а действовал недобросовестно по использованию схемы "легализации" денежных средств.

Однако из материалов дела усматривается, что намерения ответчика были иные, а именно - ответчик ведет хозяйственную деятельность в части реализации сельхозпродукции, совершает действия по логическому завершению всех операций связанных с продажей должнику сельхозпродукции (возмещение НДС, уплата таможенных платежей), отразил в бухгалтерском учете спорную сделку. Результаты камеральной налоговой проверки, факт незаконного возмещения НДС не установили, ответчик не был отнесен к разряду "фирм однодневок".

Кроме того, ответчик представил доказательства наличия у него реальной продукции и пояснил факт отгрузки со склада временного хранения. Пояснения ответчика согласуются с документами в деле и последовательны.

Следовательно, делать вывод о том, что ответчик имел намерения совершить мнимую сделку нет оснований. Тогда как только при доказанности отсутствия воли обеих сторон на совершение сделки возможно удовлетворение требования.

В свою очередь, должник не представил суду объяснений от руководителя должника и его контролирующих лиц по факту отсутствия бухгалтерской документации, ведения хозяйственной деятельности в целом, а также по факту хранения либо утери печати общества.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что руководитель должника не передал конкурсному управляющему все документы должника и не дал никаких пояснений. Однако отсутствие вследствие банкротства документов у должника не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика. Ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику, доказательств его недобросовестности в деле нет.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами ответчика о том, что платеж выполнен электронно за подписью руководителя должника. Следовательно, руководитель должника знал об оспариваемой сделке, конкурсный управляющий никаких пояснений по факту платежа не представил. Доказательств того, каким образом выбран контрагент для мнимой сделки должник суду не пояснил, тем самым добросовестность ответчика не исключил.

Напротив, суд усматривает, что сам должник вел хозяйственную деятельность таким образом, что от его имени составлялись документы, проставлялась печать, тем самым, убеждая контрагента по сделке в добросовестности своих намерений.

Поскольку совокупность доказательств со стороны ответчика подтверждает совершение им реальной сделки, доведенной до логического завершения, то делать вывод о мнимом характере нет оснований.

То обстоятельство, что подпись на договоре купли-продажи от 13.01.2014 и универсальном передаточном документе выполнена не руководителем должника не свидетельствует о мнимом характере сделки, а свидетельствует лишь о ненадлежащем ведении документов со стороны должника. Суд не может согласиться с позицией конкурсного управляющего о том, что сделка имела мнимый характер, поскольку ответчик представил суду документы об её реальном исполнении, должник также произвел платеж по сделке и до процедуры банкротства руководитель должника факт списания средств в пользу ООО "Агропродукт" не оспаривал, пояснений в порядке уголовной юрисдикции о создании с помощью ответчика схемы по выводу средств руководитель не дал, суду таких доказательств не представлено. Помимо отрицания факта подписания договора и универсального передаточного документа, никаких иных доказательств того, с какой целью средства все-таки были перечислены и кто мог владеть печатью должника должник и его руководитель суду не пояснили. В свою очередь ответчик представил достаточное количество документов, свидетельствующих о реальном характере сделки (л.д.67-99 т. 2).

При таких обстоятельствах, делать вывод о недобросовестности ответчика и недействительности сделки нет оснований.

Возражения конкурсного управляющего по факту отгрузки товара в противоречие условиям договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указание в договоре на оплату товара после его отгрузки не исключает возможности произвести оплату и после этого вывезти товар.

Возражения должника со ссылкой на протокол допроса свидетеля суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку из указанного протокола следует, что Алимгузина Е.С. была "номинальным" директором, фактически деятельностью занимались иные лица, при этом в протоколе сведения относительно ответчика не содержатся. Указанные обстоятельства принимаются судом апелляционной инстанции в пользу ответчика и в подтверждение того, что должник характеризуется недобросовестностью в гражданском обороте, все документы от его имени составлялись контролирующими его деятельность лицами. В отношении спорной поставки каких-либо фактов в рамках следственных мероприятий не установлено, а потому считать ответчика недобросовестным, нет оснований (л.д.75 т.2).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований конкурсного управляющего и наличию оснований для отмены судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с заявлением должнику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины 6 000 руб., в связи с чем, последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Агропродукт" уплатило государственную пошлину, которая подлежит возмещению за счет одлжника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 по делу N А76-29845/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" удовлетворить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Садыкову Айнуру Асхатовичу в удовлетворении заявления о признании сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Агропродукт" на сумму 501 399 руб. недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" 3000 руб. в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Ф.И. Тихоновский