Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-1587/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-1721/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-93410/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТГК. Юридическая практика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-93410/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТГК. Юридическая практика" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Мариничевой А.В., выразившихся в непринятии мер по истребованию документов у руководителя должника в деле о банкротстве ЗАО "Миэль Новостройки"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТГК. Юридическая практика"- Иващенко Е.А. дов. от 17.01.2018

от ЗАО "Миэль Новостройки" - Евсеев М.Л. дов. от 01.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по в отношении ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" открыто конкурсное производство.

Определением от 20.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Мариничева А.В.

30.10.2017, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного кредитора ООО "ТГК.Юридическая практика" на действия конкурсного управляющего должника Мариничевой А.В.

Определением от 18.12.2017 в удовлетворении заявления ООО "ТГК.Юридическая практика" отказано.

ООО "ТГК.Юридическая практика" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "ТГК.Юридическая практика", доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что заявителем в адрес конкурсного управляющего направлены требования о предоставлении для ознакомления ряда документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему в соответствии с положениями ст. 126 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим были предоставлены для ознакомления некоторые документы, что подтверждается актом ознакомления с документами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40- 93410/16 суд обязал руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Органы управления должника не передали бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения суда от 13.02.2017 в части обязания руководителя должника, иных органов управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, представления акта приема-передачи в суд.

11.07.2017 судом был выдан исполнительный лист конкурсному управляющему должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП от 28.08.2017 возбуждено исполнительное производство N 56455/17/77010-ИП в отношении бывшего руководителя должника Потаповой Н.С..

Конкурсным управляющим в ответ на запросы заявителя жалобы сообщена информация о получении исполнительного листа и предъявлении его в ФССП РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника предприняты все меры по истребованию документации у бывшего руководителя должника, в связи с чем доводы заявителя жалобы являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 7 и 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Как следует из п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства вероятности причинения убытков в материалах дела отсутствуют.

Оснований для отстранения Мариничевой А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего нет.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-93410/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТГК. Юридическая практика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко