Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 01АП-7103/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2018 г. N Ф01-1568/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

15 февраля 2018 г.

Дело N А79-30/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 15.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устра" (ИНН 2130036788, ОГРН 1082130003471)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 18.12.2017 по делу N А79-30/2016,

принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению Ефимовой Зои Алексеевны о включении требования о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Премиум инжиниринг" (ИНН 2130080681, ОГРН 1102130012940),

в отсутствие представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Премиум инжиниринг" (далее - ООО "Премиум инжиниринг", должник) Ефимова Зоя Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении требования о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Устра" (далее - ООО "Устра") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено.

Определением от 18.12.2017 суд удовлетворил заявленное требование.

При этом, руководствуясь статьями 4, 201.1, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Устра" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.12.2017 и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ООО "Устра" полагает, что у Ефимовой З.А. отсутствует право требования передачи квартиры, поскольку договор уступки права требования квартиры, вытекающий из договора участия в долевом строительстве от 08.12.2014 N 34 (застройщик ООО "Устра") является документом, предусматривающим замену стороны (участника долевого строительства) в договоре участия в долевом строительстве. При этом финансирование строительства квартир должником осуществлено только в отношении 18 квартир, но должник заключал предварительные договоры уступки в отношении неоплаченных квартир и получал предварительную оплату. После отказа регистрации договора уступки Управлением Росреестра, деньги потерпевшим не возвращены. Доказательств расчета с застройщиком (ООО "Устра") не имеется; задолженность по договору займа, ООО "Устра" погасило путем передачи указанных 18 квартир по отдельному договору участия в долевом строительстве N 8; договор займа на сумму 32 000 000 руб. подписан заявителем жалобы с должником до заключения предъявленного договора уступки прав, поэтому денежные средства, оплаченные заявителем должнику в качестве предварительной оплаты, ООО "Устра" не передавались. Заявитель жалобы обращает внимание, что квартира должнику не принадлежит, ее собственником согласно выписке из ЕГРП является ООО "Устра", последнему и выдан акт ввода в эксплуатацию дома, где находится спорное помещение. Заявитель жалобы считает, что включение в реестр требований жилья нарушает его права и интересы как застройщика, а также как собственника этой квартиры, построенной за свой счет.

Подробно доводы ООО "Устра" изложены в апелляционной жалобе.

Ефимова З.А. в отзыве указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО "Премиум инжиниринг" Митюнин Владимир Яковлевич в отзыве от 06.02.2018 указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона N 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Вместе с тем в силу специфики правоотношений между дольщиком и застройщиком у последнего возникает обязательство по своевременной передаче в собственность застройщика части возведенного объекта - квартиры с оговоренными в договоре участия в долевом строительстве параметрами, а не обязательство по своевременной сдаче всего объекта недвижимости в эксплуатацию, которое могло бы возникнуть, например, у подрядчика по договору подряда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику (пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В пункте 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Закона N 214-ФЗ, но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному действующим законодательством, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 указано, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Отсутствие государственной регистрации договоров не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П разъяснено, что неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме документов и процедуре их заключения, наступают для коммерческой организации, самостоятельно, на свой риск осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, суды, осуществляющие гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, должны учитывать, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, а также различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени юридического лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 04.07.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии ввел в отношении ООО "Премиум инжиниринг" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Митюнина В.Я.

Определением от 26.08.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии применил в отношении должника правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве.

ООО "Премиум инжиниринг" (генподрядчик) и ООО "Устра" (заказчик) заключили договор генерального подряда от 26.05.2014 N П30/2014, согласно которому расчет за выполненные генподрядчиком работы осуществляется безналичным способом путем передачи в собственность генподрядчику части жилых помещений многоквартирного дома блок-секций "В" и "Г" 9-этажного жилого дома по строительному адресу: поз. 30 в XIV мкр. НЮР г. Чебоксары (фактический адрес: г. Чебоксары, ул. А.В. Асламаса, д. 8).

Должник осуществлял привлечение денежных средств физических лиц по предварительным договорам уступки прав требований в отношении квартир, являющихся предметом договора генерального подряда от 26.05.2014 N П30/2014 и договора долевого участия от 08.12.2014 N 34.

В свою очередь ООО "Премиум инжиниринг" и Ефимова З.А. заключили договор уступки права требования от 15.01.2015 N П30-95-у, на основании которого должник уступил Ефимовой З.А. право требования от ООО "Устра" двухкомнатной квартиры стоимостью 2 280 000 руб. под N 95, расположенной по строительному адресу: поз. 30 в XIV мкр. НЮР г. Чебоксары (фактический адрес: на момент рассмотрения заявления: г. Чебоксары, ул. А.В. Асламаса, д. 8). Ефимова З.А. квартиру оплатила полностью по приходно-кассовым ордерам от 26.06.2014 N 123 на сумму 1 760 000 руб. и от 26.06.2014 N 122 на сумму 520 000 руб.; денежные средства переданы должнику. Заявлений о фальсификации указанных кассовых ордеров ООО "Устра" не заявляло.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что Ефимова З.А., действуя добросовестно, не являясь профессиональным инвестором, заключила договор с ООО "Премиум инжиниринг", внесла денежные средства. На момент совершения сделки договоры генерального подряда от 26.05.2014 N П30/2014 и долевого участия от 08.12.2014 N 34, действовали, а взаимоотношения должника и ООО "Устра", действия руководителя должника не могут влиять на права граждан.

Доводы об отсутствии оплаты по договору участия в долевом строительстве от 08.12.2014 N 34 противоречат материалам дела, поскольку факт привлечения ООО "Премиум инжиниринг" денежных средств граждан - дольщиков на строительство жилого дома и перечисление их в ООО "Устра" установлен вступившими в силу судебными актами, которыми в отношении ООО "Премиум инжиниринг" применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков" (определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.08.2016, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2017).

Относительно незаключенности договора уступки, между ООО "Премиум инжиниринг" и Ефимовой З.А. доводы также являются несостоятельными, так как договорам уступки дана правовая оценка вступившим в силу судебными актами в рамках настоящего дела (определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017).

Таким образом, установленные судом обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не могут быть оспорены и не подлежат доказыванию вновь.

Как следует из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А79-30/2016 на дату внесения записи о прекращении договора долевого участия от 08.12.2014 N 34 и регистрации права собственности на спорные квартиры за ООО "Устра" в отношении должника ООО "Премиум инжиниринг" применяются правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, запрещающие данные регистрационные действия без соблюдения специального порядка, предусмотренного данным законом.

Вместе с тем, в нарушение пункта 8 статьи 48 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ООО "Премиум инжиниринг" и временный управляющий Митюнин В.Я. не были уведомлены о том, что на регистрацию поступило заявление о расторжении договора от 08.12.2014 N 34, а также не было получено согласие временного управляющего ООО "Премиум инжиниринг" Митюнина В.Я., выраженное в письменной форме, на расторжение данного договора.

Кроме того, достоверно зная о том, что ООО "Премиум инжиниринг" реализовало все квартиры гражданам - дольщикам, ООО "Устра" не вправе было расторгать договор участия в долевом строительстве N 34 в одностороннем порядке по мотиву отсутствия оплаты, так как по условиям договора генерального подряда от 26.05.2014 N П30/2014 (пункт 6.2) и договора участия в долевом строительстве от 08.12.2014 N 34 (пункт 4.2) окончательный расчет между сторонами осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию.

По общему правилу, предусмотренному действующим законодательством, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу договора уступки права требования от 15.01.2015 N П30-95-у у ООО "Премиум инжиниринг" возникла обязанность передать Ефимовой З.А. жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по фактическому адресу: г. Чебоксары, ул. А.В.Асламаса, д. 8.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о законности требования Ефимовой З.А. и, как следствие о необходимости его удовлетворения путем включения требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, оплаченной полностью в сумме 2 280 000 руб., под N 95, с кадастровым номером 21:01:030312:5498, площадью 60,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. А.В. Асламаса, д. 8, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Премиум инжиниринг".

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены, в том числе произведенный судом первой инстанции расчет процентов, и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.12.2017 по делу N А79-30/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис