Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 08АП-15359/17

город Омск

15 февраля 2018 г.

Дело N А70-12526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-15359/2017, 08АП-15717/2017, 08АП-15360/2017) Беляевой Ирины Валерьевны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мед-Траст" Лаврентьевой Натальи Борисовны, Серова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2017 года по делу N А70-12526/2016 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника Лаврентьевой Натальи Борисовны о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности:

- штатного расписания (приказ) в части установления Серову Андрею Анатольевичу должностного оклада в сумме 57 500 руб. 00 коп. и взыскании с Серова Андрея Анатольевича перечисленную заработную плату за ноябрь 2016 - январь 2017 в общем размере 224 556 руб. 00 коп.;

- пункта 3.2 трудового договора в части установления Беляевой Ирине Валерьевне должностного оклада в сумме 80 000 руб. 00 коп. и надбавки в размере 12 000 руб. 00 коп. и взыскании с Беляевой Ирины Валерьевны перечисленную заработную плату за период ноябрь 2016 - январь 2017 в общем размере 161 328 руб. 71 коп.,

по результатам рассмотрения жалобы Беляевой Ирины Валерьевны на действия конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны, с привлечением к участию в рассмотрении жалобы Беляевой Ирины Валерьевны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Серова Андрея Анатольевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мед-Траст" (ИНН 7202107359, ОГРН 1027200874744),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 10.10.2016 обратился Зайнуллин Ильдар Шагимарданович (далее - Зайнуллин И.Ш.) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мед-Траст" (далее - ООО "Мед-Траст", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности в размере 27 093 361 руб. 20 коп., в том числе 22 142 025 руб. 80 коп. суммы основного долга, 2 500 000 руб. 00 коп. сумма процентов за пользование денежными средствами, 2 451 335 руб. 00 коп. суммы неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2016 (резолютивная часть объявлена 22.12.2016) в отношении ООО "Мед-Траст" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сурчилов Юрий Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 14 января 2017 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2017 ООО "Мед-Траст" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 56 от 01 апреля 2017 года.

В Арбитражный суд Тюменской области 01.06.2017 обратился конкурсный управляющий ООО "Мед-Траст" (далее - заявитель) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, в котором просил:

- признать недействительным штатное расписание N 1 от 01.11.2016, утвержденное приказом организации от 01.11.2016 (штат в количестве 2 единицы), в части установления Серову Андрею Анатольевичу (далее - Серов А.А.) заработной платы в сумме 115 000 руб. 00 коп., взыскать с Серова А.А. перечисленную заработную плату за ноябрь 2016 года - январь 2017 года в общем размере 201 364 руб. 61 коп. (за вычетом разницы, подлежащей оплате согласно старого штатного расписания от 30.12.2015 в размере 23 191 руб. 39 коп.);

- признать недействительным приказ о приеме на работу N 00002 от 15.11.2016, трудовой договор N 2 от 15.11.2016 (в том числе пункт 3.2 трудового договора), штатное расписание N 1 от 01.11.2016, утвержденное приказом организации от 01.11.2016 (штат в количестве 2 единицы), в части введения новой штатной единицы - "старшего бухгалтера" и установления Беляевой Ирине Валерьевне (далее - Беляева И.В.) заработной платы в сумме 92 000 руб. 00 коп, взыскать с Беляевой И.В. перечисленную заработную плату за период ноябрь 2016 года - январь 2017 года в общем размере 161 328 руб. 71 коп. (т. 17 л.д. 61-62, 63-65).

В Арбитражный суд Тюменской области 17.07.2017 обратилась Беляева И.В. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б., в которой просила признать незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в невыплате заработной платы работникам должника, нарушении очередности погашения текущих платежей и непроведении собрания работников должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2017 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и жалоба Беляевой И.В. на действия конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 17 л.д. 58-59).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017 к участию в рассмотрении жалобы Беляевой Ирины Валерьевны на действия конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Серов А.А. (т. 17 л.д. 69-70).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2017 по делу N А70-12526/2016 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности удовлетворено. Признаны недействительными штатное расписание ООО "Мед-Траст" N 1 от 01.11.2016, утвержденное приказом от 01.11.2016 (штат в количестве 2 единицы), в части установления Серову А.А. заработной плате в размере 115 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: с Серова А.А. в пользу ООО "Мед-Траст" взыскано 201 364 руб. 61 коп. С Серова А.А. в пользу должника также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Признаны недействительными приказ о приеме на работу N 00002 от 15.11.2016, трудовой договор N 2 от 15.11.2016 (в том числе пункт 3.2 трудового договора), штатное расписание ООО "Мед-Траст" N 1 от 01.11.2016, утвержденное приказом от 01.11.2016 (штат в количестве 2 единицы), в части введения новой штатной единицы "старшего бухгалтера" и установления Беляевой И.В. заработной платы в размере 92 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: с Беляевой И.В. в пользу ООО "Мед-Траст" взыскано 55 156 руб. 20 коп. С Беляевой И.В. Валерьевны в пользу должника также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Жалоба Беляевой И.В. на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично, признаны незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего ООО "Мед-Траст" Лаврентьевой Н.Б., выразившееся в невыплате заработной платы Беляевой И.В., нарушении очередности погашения текущих платежей (относительно заработной платы Беляевой И.В.) и непроведении собрания работников должника. В удовлетворении жалобы Беляевой И.В. на действия конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Беляева И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения трудовых обязанностей. По мнению Беляевой И.В., сумма выплачиваемой ей оплаты труда в размере 0,5 тарифной ставки (40 020 руб.) существенно ниже, чем в среднем у работников, занятой в данной сфере. Также Беляева И.В. полагает неправильными выводы суда первой инстанции о том, что она и должник являются аффилированными лицами, со ссылкой на то, что она являлась старшим бухгалтером, а не главным бухгалтером.

Серов А.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения трудовых обязанностей. Также Серов А.А. обращает внимание на то, что изменение штатного расписания было обусловлено предупреждением, вынесенным Федеральной налоговой службой РФ после вызова на комиссию. По мнению Серова А.А., сумма заработной платы даже после изменения штатного расписания с учетом установленной ему 20-часовой рабочей недели оказалась ниже среднего заработка руководящего состава предприятий малого бизнеса. Как указывает податель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, подлежащие доказыванию для признания сделки недействительной, не приняты во внимание возражения, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности сделок и применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий ООО "Мед-Траст" Лаврентьева Н.Б. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Беляевой И.В. перечисленную заработную плату за период ноябрь 2016 года - январь 2017 года в общем размере 161 328 руб. 71 коп., в удовлетворении жалобы Беляевой И.В. отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что необходимость ведения большого объема бухгалтерской отчетности из материалов дела не усматривается, поскольку фактически бухгалтер (Кадочникова И.С.) на предприятии работал один месяц (28.01.2016 - 28.08.2016), остальное время обязанности бухгалтера выполняли директор Серов А.А. (29.02.2012 - 27.01.2016, 01.03.2016 - 14.11.2016) и Беляева И.В. (с 15.11.2016), все имущество находится в аренде у третьих лиц, активы должника состоят из 3 позиций. Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что с момента введения конкурсного производства Беляева И.В. не выполняла функции бухгалтера, отчетность должника сдавалась конкурсным управляющим самостоятельно через доверенное лицо. Также податель апелляционной жалобы указала на отсутствие Беляевой И.В. при передаче документов от должника и на рабочем месте, а также на отсутствие подписи указанного лица в бухгалтерских документах, отсутствие сведений о квалификации и образовании в области ведения бухгалтерского учета. Как указывает конкурсный управляющий, текущая заработная плата Беляевой И.В. не начислялась ввиду отсутствия работника на рабочем месте, требование о включении в реестр текущих платежей от указанного лица не получено. По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции сделаны противоречащие друг другу выводы о недействительности сделки, повлекшей утрату Беляевой И.В. статуса работника, частичном взыскании с Беляевой И.В. денежных средств и удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указала на попытку введения руководством ООО "Мед-Траст", а также ООО "Право", ООО "Эль-Кап", ООО "Эль-Капитан" и ООО "Эль-Капитан", участником которых с долей участия в размере 100% является Серов А.А., в отношении указанных лиц контролируемого банкротства в ущерб интересам кредиторов. В частности, конкурсный управляющий должника указал на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Право" N А70-12527/2016 установлено, что в тот же день, что и в рассматриваемом споре, Беляева И.В. и Серов А.А. приняли решение об увеличении заработной платы. Также конкурсный управляющий ссылается на недоказанность нарушение прав и законных интересов Беляевой И.В. невыплатой ей конкурсным управляющим заработной платы, а также ее заинтересованности в проведении собрания работников и избрании представителя работников должника для участия в процедуре банкротства. Кроме того, конкурсный управляющий указала на то, что Серовым А.А. издан приказ от 01.12.2016 о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета на себя, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о мнимом характере работы Беляевой И.В.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к жалобе конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2017 по настоящему делу подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 бывшим директором должника Серовым А.А. утверждено новое штатное расписание N 1 ООО "МедТраст" (т. 9 л.д. 36).

Указанный документ предусматривает повышение тарифных ставок (окладов) одной штатной единице, по сравнению с предыдущим штатным расписанием N 1 от 30.12.2015 (т. 9 л.д. 36), а именно заработной платы директора с 5 750 руб. 00 коп. до 57 500 руб. 00 коп.

Кроме того штатным расписанием N 1 от 01.11.2016 введена новая штатная единица "старший бухгалтер" с заработной платой в размере 46 000 руб. 00 коп.

Приказом N 2 от 15.11.2016 Беляева И.В. принята на должность бухгалтера ООО "Мед-Траст" (т. 9 л.д. 44).

15.11.2016 между должником (работодатель) и Беляевой И.В. (работник) заключен трудовой договор N 3, согласно которому Беляева И.В. принимается на работу по совместительству на 0,5 ставки в ООО "Мед-Траст" на должность старшего бухгалтера с 15.11.2016 (т. 9 л.д. 43-44).

Согласно пункту 4.1 трудового договора N 3 Беляевой И.В. установлена 20-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

Продолжительность ежедневной работы составляет 4 часа.

Работнику (Беляевой И.В.) устанавливается должностной оклад 80 000 руб. 00 копеек и 12 000 руб. 00 коп. районный коэффициент в соответствии со штатным расписанием. Оплата производится пропорционально отработанному времени (от оклада по часам) (пункт 3.2 трудового договора N 3).

Ранее обязанности бухгалтера исполняла Кадочникова Ирина Сергеевна (т. 9 л.д. 46).

Согласно пункта 3.2 трудового договора N 1 от 28.01.2016 оклад и районный коэффициент Кадочниковой И.С. составляли 19 200 руб. 00 коп. и 2 880 руб. 00 коп., соответственно (т. 9 л.д. 45-46).

Согласно приказу N 2 от 01.03.2016 Кадочникова И.С. находится в отпуске с 01.03.2016 по 18.11.2018.

Приказом от 08.11.2016 Серов А.А. назначил себя директором "Мед-Траст" сроком на пять лет (т. 9 л.д. 41).

08.12.2016 между должником (работодатель) и Серовым А.А. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому Серов А.А. принимается на работу по основному месту работы в ООО "Мед-Траст" на должность директора с 08.12.2016 (т. 9 л.д. 40-41).

Согласно пункту 4.1 трудового договора Серову А.А. установлена 20-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

Продолжительность ежедневной работы составляет 4 часа.

Работнику (Серову А.А.) устанавливается должностной оклад 80 000 руб. 00 коп. и 12 000 руб. 00 коп. районный коэффициент в соответствии со штатным расписанием. Оплата производится пропорционально отработанному времени (от оклада по часам) (пункт 3.2 трудового договора).

Полагая указанные действия недействительными как совершенные в отсутствие равноценного встречного исполнения Серовым А.А. и Беляевой И.В., а также как совершенные в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основаниям.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "Мед-Траст" возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2016.

Все оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период с 01.11.2016 по 07.12.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, в рассматриваемом случае для признания сделок недействительными достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий должника полагает, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам заключается в том, что ни объем работы, ни текущая нагрузка работников не изменилась настолько, чтобы в период предшествующий возбуждению дела о банкротстве и после его возбуждения потребовалось существенное увеличение заработной платы и введения новой штатной единицы.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно инвентаризационной описи основных средств ООО "Мед-Траст" в состав имущества должника входят два объекта недвижимого имущества (здание и земельный участок), и видеодомофон (т. 9 л.д. 117-118).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Мед-Траст" являлась деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества.

В частности, 03.05.2012 между ООО "Мед-Траст" (арендодатель) и ООО "Италия" (арендатор) заключен договор аренды помещения N 3 (т. 9 л.д. 105-109).

В соответствии с пунктом 1.6. договора помещения сдаются в аренду сроком на шесть лет, при этом договор вступает в силу с момента его государственной, регистрации.

03.05.2012 между ООО "Мед-Траст" (арендодатель) и ООО "Япония" (арендатор) заключен договор аренды N 4 недвижимого имущества должника (т. 9 л.д. 110-114).

В соответствии с пунктом 1.6. договора помещения сдаются в аренду сроком на шесть лет, при этом договор вступает в силу с момента его государственной, регистрации.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о долгосрочности взаимоотношений между ООО "Мед-Траст" и его арендаторами (ООО "Италия" и ООО "Япония").

Согласно сведениям, представленным Инспекцией ФНС России по г. Тюмени N 3, с 2004 года по настоящее время должник применяет специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения (т. 9 л.д.104).

В период, в который приняты оспариваемые акты:

не происходило изменений в составе имущества должника (сведений и документов, свидетельствующих об обратном, суду не представлено);

должник в указанный период не изменял режим налогообложения;

должник не менял основной вид деятельности; каких-либо дополнительных соглашений с текущими арендаторами не заключалось; поиск новых арендаторов не осуществлялся;

аналогично не менялся характер взаимоотношений с ресурсоснабжающими организациями, договоры с которыми были заключены ранее.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости столь значительного увеличения заработной платы директору общества, а также введения новой штатной единицы в виде старшего бухгалтера с размером заработной платы, в несколько раз превышающим размер заработной платы имевшегося в штате бухгалтера, в период предшествующий возбуждению дела о банкротстве и после его возбуждения в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих об увеличении объема работы сотрудников ООО "Мед-Траст", и, соответственно, вызванным этим повышением оплаты труда.

Следовательно, утверждение штатного расписания N 1 от 01.11.2016 с введением новой штатной единицы "старший бухгалтер", заключение трудового договора от 08.12.2016 с Серовым А.А. в части установления ему и заработной платы в размере 57 500 руб. 00 коп., издание приказа о приеме на работу N 2 от 15.11.2016, заключение трудового договора N 3 от 15.11.2016 с Беляевой И.В. в части установления ей заработной платы в размере 46 000 руб. 00 коп. имели место при неравноценном встречном исполнении.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что заявителем не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения трудовых обязанностей Серова А.А. и Беляевой И.В., апелляционным судом отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяемыми в данном случае по аналогии, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

С учетом того, что конкурсным управляющим заявлены обоснованные возражения в части отсутствия объективной необходимости столь значительного увеличения заработной платы директору общества, а также введения новой штатной единицы в виде старшего бухгалтера в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве и после его возбуждения, именно на ответчиках лежит бремя доказывания обратного.

В данном случае ответчики не подтвердили суду соответствующими доказательствами того, что объем работы был существенно увеличен по сравнению с предыдущим периодом, что потребовало за собой увеличения оплаты труда отдельных категорий работников и введения новой штатной единицы.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ранее в течение длительного периода времени работники (директор, бухгалтер) получали заниженное вознаграждение за выполняемую ими трудовую функцию.

Ссылка ответчиков на указанный на сайте Федеральной службы статистики по Тюменской области размер средней заработной платы работников в сфере операций с недвижимым имуществом, арендой и предоставлением услуг в размере 59 589 руб. относимым и допустимым доказательством стоимости выполнения аналогичной трудовой функции не является, тем более в отсутствие сведений о количестве рабочих часов в неделю указанных работников.

Довод Серов А.А. и Беляевой И.В. об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей при рассмотрении настоящего обособленного спора отклоняется, поскольку указанные обстоятельства в предмет исследования суда не входили, в связи с чем представлять доказательства конкурсному управляющему представлять не требовалось.

Поскольку существенные и обоснованные доводы конкурсного управляющего в обоснование неравноценности (завышенности) установленного после 01.11.2016 вознаграждения директору и старшему бухгалтеру вознаграждения лицами, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, не опровергнуты, оснований полагать неправильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у оспариваемых сделок встречного равноценного предоставлении.

При указанных обстоятельствах все перечисленные сделки являются недействительными по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из указанного выше, все оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент совершения оспариваемых сделок в отношении должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества). Об этом свидетельствует неисполненные должником обязательства перед:

Зайнуллиным И.Ш. в размере 17 043 361 руб. 20 коп., в том числе 14 592 025 руб. 80 коп. суммы основного долга, 2 451 335 руб. 40 коп. суммы неустойки, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов определением о введении наблюдения по настоящему делу от 23.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2016);

АО "ЮниКредит Банк" в размере 578 232 811 руб. 61 коп., в том числе 565 578 771 руб. 05 коп. суммы основного долга, 12 654 040 руб. 56 коп. суммы процентов и комиссий, в том числе обеспеченные залогом имущества должника в размере 153 284 460 руб. 60 коп., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов определением по настоящему делу от 03.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 02.03.2017).

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок общество имело неисполненные более трех месяцев обязательства перед контрагентами на общую сумму более 580 млн. руб., то есть в результате совершенных сделок направленных на необоснованное увеличение оплаты труда отдельных работников, а также необоснованное введение новой штатной единицы причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, в период совершения спорных сделок Серов А.А. являлся руководителем должника и до настоящего времени является его единственным участником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период совершения оспариваемых сделок, Серов А.А. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Презумпция осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении спорных сделок указанным лицом не опровергнута.

При этом апелляционный суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт осведомленности Беляевой И.В. об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении спорных сделок.

Как было указано выше, в результате совершения оспариваемых сделок Беляева И.В. принята была на должность старшего бухгалтера должника.

Сведения о наличии у должника иной штатной единицы, чьи трудовые обязанности соответствуют трудовым обязанностям главного бухгалтера, из материалов настоящего обособленного спора не следуют.

С учетом изложенного и вышеприведенных норм Беляева И.В. приобрела статус заинтересованного по отношению к должнику лица как старшего бухгалтера в результате совершения оспариваемых сделок, в связи с чем оснований для вывода об осведомленности указанного лица о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки в силу вышеприведенной презумпции у суда первой инстанции не имелось.

Иных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства конкурсным управляющим должника не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Беляева И.В. при приеме на работу на должность бухгалтера ООО "Мед-Траст" была осведомлена о наличии у организации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об ущемлении интересов кредиторов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, отсутствует возможность признания оспариваемых сделок, совершенных в отношении Беляевой И.В., недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу недоказанности требуемой совокупности условий для удовлетворения заявления.

Как указано выше, спорные сделки в отношении Серова А.А. совершены при неравноценном встречном предоставлении.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для установления факта причинения вреда интересам кредиторов необходимо подтвердить уменьшение размера имущества должника, которое привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки в отношении Серова А.А. должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, вследствие совершения оспариваемых сделок кредиторы частично утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении имущественного вреда должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах спорная сделка, совершенная в отношении Серова А.А., также обоснованно признана судом первой инстанции недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности оспариваемой сделки путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, т.е. заключения признанных судом недействительными сделок, а именно путем взыскания в пользу должника с: Серова А.А. в размере 201 364 руб.61 коп.; с Беляевой И.В. в размере 55 156 руб. 20 коп.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованности взыскания с Беляевой И.В. указанной разницы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как указано Беляевой И.В., в период осуществления ею трудовой функции в ООО "Мед-Траст" в ее обязанности входило:

-работа с клиент-банком (формирование платежных документов, выписок); -начисление з/п сотрудникам ООО "Мед-Траст";

-начисление налогов и сборов на з/п и ежемесячное перечисление;

-ведение первичной документации (формирование актов аренды Арендаторам ежемесячно, оприходование ТМЦ и услуг от поставщиков);

-сверка с контрагентами (покупатели, поставщики);

-формирование отчетности:

в ПФР СЗВ-М ежемесячно,

в ПФР РСВ-1 раз в квартал,

в ФСС форма 4-ФСС раз в квартал,

в ИФНС форма 6-НДФЛ раз в квартал,

начисление а/п налога на землю 1 раз в квартал,

в ИФНС сдача декларации по году - налог на землю,

начисление а/п при УСН 1 раз в квартал,

в ИФНС сдача декларации УСН по году,

в ИФНС справки 2-НДФЛ раз в год;

-восстановление бухгалтерского учета и первичных документов, подготовка их для передачи конкурсному управляющему.

То обстоятельство, что в периоды с 29.02.2012 по 27.01.2016 и с 01.03.2016 по 14.11.2016 обязанности бухгалтера выполнял лично директор Серов А.А., а в период с 28.01.2016 по 28.02.2016 - один бухгалтер, о фактическом невыполнении Беляевой И.В. трудовой функции не свидетельствует.

Равным образом ссылки конкурсного управляющего на незначительность количества работников и имущества должника, нахождение данного имущества в аренде у третьих лиц, упрощенная процедура налогообложения, отсутствие Беляевой И.В. при передаче документов от должника (с учетом того, что соответствующая обязанность возложена законом на руководителя должника), отсутствие подписи Беляевой И.В. в актах сверки с поставщиками коммунальных услуг, издание Серовым А.А. приказа от 01.12.2016 о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета на себя не исключают факт выполнения Беляевой И.В. трудовой функции.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что с момента введения конкурсного производства Беляева И.В. не выполняла функции бухгалтера, к спорному периоду (ноябрь 2016 года - январь 2017 года) отношения не имеет.

Отсутствие доказательств значительности выполняемой Беляевой И.В. работы по сравнению с предыдущими периодами повлекло признание судом первой инстанции обоснованным получения ею оклада бухгалтера в размере заработной платы по должности "бухгалтер".

При таких обстоятельствах оснований полагать неправильным применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки из указанной части не имеется.

Как указано выше, в Арбитражный суд Тюменской области 17.07.2017 обратилась Беляева И.В. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б.

Как следует из жалобы, Беляева И.В. работает в ООО "Мед-Траст" с 15.11.2016. На момент подачи жалоба она продолжает оставаться работником должника.

По утверждению Беляевой И.В., после введения в отношении ООО "Мед-Траст" конкурсного производства 29.04.2017 ею было получено уведомление конкурсного управляющего о предстоящем увольнении (т. 10 л.д. 5).

Как следует из жалобы, с момента открытия конкурсного производства и по 16.07.2017 ей должником не выплачивалась заработная плата, несмотря на неоднократное обращение в адрес конкурсного управляющего (т. 10 л.д. 6, 7).

Кроме того, по мнению Беляевой И.В. конкурсным управляющим, в нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности, при наличии ежемесячного дохода в размере, превышающим один миллион рублей, вместо погашения задолженности по заработной плате и выходным пособиям оплачивается задолженность должника перед "Тюменьэнергосбыт" Филиал АО "Энергосбытовая компания "Восток" (т. 10 л.д. 11).

Следующий довод Беляевой И.В., заявленный со ссылкой на пункт 12.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", связан с непроведением конкурсным управляющим собрания работников должника.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба Беляевой И.В. является обоснованной частично.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в указанной части небоснованными.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как указано выше, Беляева И.В. в своей жалобе указывает на то, что с момента открытия конкурсного производства и по 16 июля 2017 года ей должником не выплачивалась заработная плата, несмотря на неоднократное обращение в адрес конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Конкурсный управляющий, в качестве обоснования невыплаты Беляевой И.В. заработной платы, ссылается на подачу им заявления о признании сделок недействительными.

В результате удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, в том числе признаны недействительными штатное расписание N 1 от 01.11.2016, приказ о приеме на работу N 2 от 15.11.2016, трудовой договор N 2 от 15.11.2016, в части установления Беляевой И.В. заработной платы в размере 92 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Беляевой И.В. в пользу ООО "Мед-Траст" 55 156 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, у Беляевой И.В. отсутствует право на получение заработной платы, исходя из установленной ставки в размере 92 000 рублей.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, оспаривая необоснованное установление размера заработной платы Беляевой И.В. в увеличенном размере, конкурсный управляющий должен был производить выплаты Беляевой И.В. заработной платы хотя бы в размере оклада, установленного для должности "бухгалтер" предыдущим штатным расписанием.

Однако размер полученной Беляевой И.В. в результате совершения оспариваемых сделок суммы денежных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу должника, позволяет прийти к выводу, что у Беляевой И.В. имелись денежные средства для обеспечения достойного существования для неё самой и её семьи, даже в размере превышающем положенную ей заработную плату с учетом установленной для нее 20-часовой рабочей недели за период с момента открытия конкурсного производства и по 16 июля 2017 года.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельство подачи жалобы на действия конкурсного управляющего только после предъявления к ней требования о признании сделок недействительными, а также отсутствие доказательств фактического исполнения Беляевой И.В. трудовых обязанностей, период отработанного времени в материалы дела не представлено.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что после открытия конкурсного производства в отношении должника Беляева И.В. никакие трудовые функции фактически не исполняла, бухгалтерский учет конкурсным управляющим осуществлялся самостоятельно.

Данные обстоятельства Беляевой И.В. не оспариваются.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что вменяемым конкурсному управляющему бездействием по невыплате Беляевой И.В. заработной платы фактически были нарушены ее права и законные интересы, что исключает возможность удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Беляева И.В. не лишена права обращаться к конкурсному управляющему с заявлением о погашении задолженности по заработной плате (при наличии таковой) с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению Беляевой И.В., конкурсным управляющим, в нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности, при наличии ежемесячного дохода в размере, превышающим один миллион рублей, вместо погашения задолженности по заработной плате и выходным пособиям оплачивается задолженность должника перед "Тюменьэнергосбыт" Филиал АО "Энергосбытовая компания "Восток".

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, по мнению Беляевой И.В., конкурсным управляющим, в нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности, при наличии ежемесячного дохода в размере, превышающим один миллион рублей, вместо погашения задолженности по заработной плате и выходным пособиям оплачивается задолженность должника перед "Тюменьэнергосбыт" Филиал АО "Энергосбытовая компания "Восток".

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

При этом, как указано выше, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие нарушения прав и законных интересов Беляевой И.В. невыплатой ей конкурсным управляющим заработной платы, следовательно, нарушением очередности оплаты текущих платежей также не могли быть затронуты права и законные интересы Беляевой И.В.

Кроме того, нарушение очередности гашения текущих платежей может быть вменено конкурсному управляющему, в том числе, при недостатке денежных средств для их погашения. Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре активов должника достаточно для погашения текущих платежей всех очередностей.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Беляевой И.В. в данной части.

Беляева И.В. со ссылкой на пункт 12.1 Закона о банкротстве, обжаловала действия конкурсного управляющего по непроведению собрания работников должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В процедуре наблюдения временным управляющим собрание работников, бывших работников должника не проводилось. Также после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Лаврентьевой Н.Б. также не проводилось собрание работников, бывших работников ООО "Мед-Траст", что арбитражный управляющий не оспаривал.

Арбитражный управляющий должен был созвать указанное собрание работников, бывших работников, однако этого не сделал, чем нарушил требования пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве в случае, если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные настоящей статьей, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что сама Беляева И.В. была заинтересована в проведении собрания работников и избрании представителя работников должника для участия в процедуре банкротства, в случае наличия такой заинтересованности она могла воспользоваться правом предусмотренным частью 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве, чего её сделано не было. До инициирования конкурсным управляющим спора по сделке, заключенной с участием Беляевой И.В., последняя, будучи осведомленной о признании должника банкротом и предстоящем увольнении, интереса к процедуре банкротства не проявляла, заявлений, запросов конкурсному управляющему, в суд не направляла. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. Доводов о том, что отсутствие представителя работников должника в процедуре банкротства ООО "Мед-Траст" повлекло нарушение прав Беляевой И.В. не заявлялось. В силу указанного отсутствуют основания полагать, что непроведение собрания работников привело к нарушению прав и законных интересов Беляевой И.В.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие сведений о реализации работниками, бывшими работниками положений части 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Беляевой И.В. нарушения прав подателя жалобы допущенным арбитражным управляющим нарушением пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах жалоба Беляевой И.В. на действия конкурсного управляющего должника не подлежала удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в указанной части в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием в указанной нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы Беляевой И.В. на действия конкурсного управляющего должника.

В остальной части обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

В связи с изложенным апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Мед-Траст" Лаврентьевой Н.Б. подлежит частичному удовлетворению, апелляционные жалобы Серова А.А. и Беляевой И.В. удовлетворению не подлежат.

В связи с чем изложенные доводы оценке апелляционным судом не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2017 года по делу N А70-12526/2016 в части рассмотрения заявления о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности оставить без изменения, апелляционные жалобы Беляевой Ирины Валерьевны, Серова Андрея Анатольевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мед-Траст" Лаврентьевой Натальи Борисовны (в данной части) без удовлетворения.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мед-Траст" Лаврентьевой Натальи Борисовны удовлетворить в части рассмотрения судом жалобы на ее действия.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2017 года по делу N А70-12526/2016 в части признания незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны, выразившиеся в невыплате заработной платы Беляевой Ирине Валерьевне, нарушении погашения текущих платежей (относительно зарплаты Беляевой И.В.) и непроведения собрания работников должника отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы Беляевой Ирины Валерьевны на действие/бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мед-Траст" Лаврентьевой Натальи Борисовны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова