Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 02АП-10180/17

г. Киров

16 февраля 2018 г.

Дело N А82-6599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Гуровой А.П., действующей на основании доверенности от 07.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2017 по делу N А82-6599/2015, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Про город 76" (ИНН 7606091062, ОГРН 1137606001917)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2016 по настоящему делу открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД", железная дорога, заявитель жалобы) отказано в удовлетворении исковых требований к депутату Ярославской областной Думы Фомичеву Роману Юрьевичу (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Про город 76" (второй ответчик, ООО "Про город 76", общество) о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

ООО "Про город 76" в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2017 взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Про город 76" в возмещение судебных расходов 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОАО "РЖД" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в ряде судебных заседаний интересы ООО "Про Город 76" представляли непосредственно его сотрудники, а не ООО "ТиРекс". При этом участие именно представителей исполнителя ООО "ТиРекс" в заседаниях 25.08.2016 и 10.10.2016 заявителем документально не подтверждено. В заседаниях 27.10.2015, 09.11.2015, 21.01.2016 участие принимал Бабаян З.А., который является сотрудником ООО "Про Город 76", 03.02.2016, 03.03.2016, 07.04.2014, 14.04.2016 интересы ответчика также представлял его непосредственный работник Калинина А.Л. Доказательств обратного со стороны заявителя не представлено. Таким образом, большую часть судебного процесса интересы ООО "Про Город 76" представляли именно непосредственные работники ООО "Про Город 76", в связи с чем невозможно сделать вывод о надлежащем оказании услуг по договору со стороны ООО "ТиРекс", поскольку такие услуги фактически ООО "Про Город 76" не оказывались, ООО "Про Город 76", несмотря на имевшийся договор, вынуждено было самостоятельно защищать свои интересы по делу. Оплата вознаграждения представителям была осуществлена в мае 2017 года, а заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 06.03.2017, то есть за 2 месяца до фактического несения судебных расходов. Таким образом, на момент подачи заявления ООО "Про Город 76" фактически не обладало правом на взыскание судебных расходов по делу, в связи с чем в удовлетворении такого заявления должно быть отказано. Учитывая, что судебные расходы были понесены ответчиком только в мае 2017 года, соответствующее заявление могло быть подано в суд не ранее мая 2017 года, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истекал 10.04.2017, таким образом, ответчик пропустил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами заявителя не согласился, указал, что факт оказания юридических услуг ООО "ТиРекс" ответчику и наличие трудовых отношений представителей с исполнителем подтверждается материалами дела, заявление о взыскании судебных расходов подано без нарушения срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

ООО "Про Город 76" в подтверждение несения расходов представило договор на оказание юридических услуг от 20.07.2015 (Т.6, л.д.-5-7), заключенный между ООО "Про Город 76" (заказчик) и ООО "ТиРекс" (исполнитель), согласно которому заказчик поручает исполнителю оказать услуги по делу N А82-6599/2015, а именно: представление в установленном законодательством порядке интересов заказчика в арбитражных судах, а также в иных государственных органах и взыскании судебных расходов; подготовка процессуальных документов - заявлений, жалоб, отзывов и иных документов; участие в судебных заседаниях; иные услуги.

В силу пункта 6.1 договора за оказанные услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю денежное вознаграждение, исчисляемое в соответствии с Приложением N 1 к договору, в размере, согласованном сторонами в актах.

В материалы дела представлен акт от 25.10.2016 (Т.6, л.д.-8), согласно которому исполнитель выполнил для заказчика работы по делу N А82-6599/2015, в том числе: участие в трех судебных заседаниях: 25.08.2015 (15 000 руб.), 14.04.2016 (15 000 руб.), 10.10.2016 (20 000 руб.).

Общая стоимость выполненных работ 95 000 руб.

ООО "Про Город 76" платежными поручениями от 04.05.2017 N 208 и от 05.05.2017 N 209 (Т.6, л.д.-64, 65) перечислило ООО "ТиРекс" 95 000 руб.

Таким образом, факт несения ООО "Про Город 76" расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 разъяснений Постановления N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 разъяснений Постановления N 1).

Заявитель жалобы указывает на то, что в большинстве судебных заседаний интересы ООО "Про Город 76" представляли его сотрудники.

Как следует из акта от 25.10.2016 (Т.6, л.д.-8), исполнителем подготовлен отзыв на исковое заявление, обеспечено участие в трех судебных заседаниях: 25.08.2015, 14.04.2016, 10.10.2016, составлено письменное ходатайство о запросе из Управления Роспотребнадзора по Ярославской области материалов обследования, из Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры, из Северного территориального отдела Управления Роспортребнадзора по железнодорожному транспорту материалов проверки, составлена письменная позиция по делу для представления на судебное заседание 03.02.2016, составлены возражения на ходатайство истца о проведении судебное лингвистической экспертизы, составлены дополнения к отзыву на исковое заявление на заседание 14.04.2016, составление отзыва на апелляционную жалобу истца, всего оказано услуг на сумму 95 000 руб.

Названный акт подписан заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений.

В частности, в судебном заседании 25.08.2015 от ответчика участвовал Курочкин Д.А. (Т.2, л.д.-13, 14).

В материалы дела представлены приказ от 01.06.2010 N 01-10к о принятии Курочкина Дмитрия Александровича на работу в ООО "ТиРекс" (Т.6, л.д.-68), протокол общего собрания учредителей ООО "ТиРекс" от 19.04.2013, которым полномочия директора Курочкина Д.А. продлены сроком на три года (Т.6, л.д.-71), а также справка НДФЛ 2 за 2015 год, выданная ООО "ТиРекс" на имя Курочкина Д.А.

В судебном заседании 25.08.2015 Курочкин Д.А. участвовал на основании доверенности, выданной ООО "Про Город 76" от 24.08.2015 (Т.2, л.д.-9).

Таким образом, Курочкин Д.А. на момент участия в судебном заседании 25.08.2015 являлся работником ООО "ТиРекс".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 07.04.-14.04.2016 интересы ООО "Про Город 76" представляли Калинина А.И. и Иванцова Е.А., действующая на основании доверенности от 14.03.2016 (Т.4, л.д.-7).

В материалы дела представлен трудовой договор от 18.06.2012 (Т.6, л.д.-69, 70), заключенный ООО "ТиРекс" с Иванцовой Евгенией Александровной, принятой на должность начальника юридического отдела, трудовая книжка Иванцовой Е.А. (Т.6, л.д.-89-96), а также справка НДФЛ 2, выданная ООО "ТиРекс" за 2016 год в отношении Иванцовой Е.А. (Т.6, л.д.-87).

Таким образом, Иванцова Е.А. на момент участия в судебном заседании 07.04.-14.04.2016 являлась работником ООО "ТиРекс".

Иное из материалов дела не следует.

Само по себе участие представителя Калининой А.И. в судебном заседании не опровергает факт оказания услуг по участию в судебном заседании ООО "ТиРекс".

Доводы заявителя жалобы в указанной части надлежащим образом документально не подтверждаются.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент подачи заявления ООО "Про Город 76" фактически не обладало правом на взыскание судебных расходов по делу, поскольку оплата вознаграждения представителям была осуществлена в мае 2017 года, а заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 06.03.2017, отклоняется апелляционным судом, так как действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, по данному делу стало постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2017.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм права и разъяснений Постановления N 12, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов заканчивается 13.10.2017.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ООО "Про Город 76" в Арбитражный суд Ярославской области 06.03.2017, что подтверждается штампом суда на самом заявлении (Т.6, л.д.-1).

Таким образом, заявление подано обществом в пределах шестимесячного срока, установленного действующим законодательством на его подачу, то есть без пропуска срока.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных исполнителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, длительности судебного разбирательства, объема прав получившего защиту, посчитал разумным и справедливым взыскать с истца в пользу ООО "Про город 76" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб.

Обоснованных документально оснований для опровержения выводов суда и дальнейшего уменьшения взысканной суммы расходов апелляционная инстанция из дела не усматривает.

Факт несения расходов подтверждается имеющимися материалами дела.

Документального подтверждения чрезмерности судебных расходов по делу в размере 60 000 руб. заявителем жалобы не представлено.

Контррасчет суммы судебных расходов ОАО "РЖД" также не представило.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2017 по делу N А82-6599/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова