Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 11АП-1644/18

г. Самара

15 февраля 2018 г.

Дело N А55-12162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от Карасева А.Ф. - представитель Тремасов В.В. по доверенности от 23.08.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Карасева А.Ф. на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года по делу N А55-12162/2015 (судья Исаев А.В.) по жалобе ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" (вх.116984 от 02.08.2017) на действия (бездействие) бывшего арбитражного управляющего Лазарева М.А. в рамках дела о несостоятельности ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС", ИНН 6321074260, ОГРН 1036301000757,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 по заявлению Князева Михаила Николаевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "ВЕТЕРАН ПЛЮС" (далее - должник, ЖСК, кооператив).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 (резолютивная часть оглашена 27.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 11.04.2017 (резолютивная часть оглашена 10.04.2017) временным управляющим должника утвержден Лазарев М.А.

Определением суда от 14.06.2017 в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование Князева М.Н. в размере 298 688,00 руб. (как основной долг).

02.08.2017 должник, в лице представителя Тремасова В.В., действовавшего по доверенности, выданной председателем Правления ЖСК Карасевым А.Ф., обратился в суд с рассматриваемой жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Лазарева М.А. при проведении процедуры наблюдения должника, которые направлены к интересам кредитора Князева М.Н., в ущерб интересам самого должника, интересам иных кредиторов, а также публичных интересов.

Решением суда от 10.08.2017 (резолютивная часть оглашена 03.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Сухова Анна Юрьевна.

В судебном заседании 28.11.2017 представителем бывшего председателя Правления ЖСК Карасева А.Ф. - Тремасовым В.В. - было заявлено ходатайство о допуске Карасева А.Ф. к участию в деле в качестве представителя учредителей (участников) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства представителя Карасева Алексея Федоровича о допуске к участию в деле в качестве представителя учредителей (участников) должника отказано.

Принят отказ конкурсного управляющего ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" Суховой Анны Юрьевны от жалобы на действия (бездействие) бывшего арбитражного управляющего Лазарева Михаила Александровича. Производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Карасев А.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 г. в части отказа Карасеву Алексею Федоровичу в допуске к участию в настоящем Деле в качестве представителя членов (пайщиков) ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить соответствующее его заявление.

В обосновании доводов изложенных в апелляционной жалобе заявитель указывает, что он является представителем членов (пайщиков) ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" в настоящем деле в силу занимаемой должности - как руководитель иного коллегиального органа управления должника.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" не осталось членов (пайщиков), т.к. все они в связи с признания за собой в судебном порядке права собственности на свои жилые и/или нежилые помещения утратили соответствующий статус в силу, в том числе, ст.218 ГК РФ, что Карасев Алексей Федорович остался в ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" единственным членом (пайщиком), в связи с чем, он сам себя и представляет (по аналогии с ООО из одного участника или с АО из одного акционера).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Карасева А.Ф. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 г. в части отказа Карасеву Алексею Федоровичу в допуске к участию в настоящем Деле в качестве представителя членов (пайщиков) ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить соответствующее заявление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность определения суда только в обжалуемой части (в части прекращения производства по жалобе о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Лазарева М.А. судебный акт не оспаривается.)

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 должник, в лице представителя Тремасова В.В., действовавшего по доверенности, выданной председателем Правления ЖСК Карасевым А.Ф., обратился в суд с рассматриваемой жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Лазарева М.А. при проведении процедуры наблюдения должника, которые направлены к интересам кредитора Князева М.Н., в ущерб интересам самого должника, интересам иных кредиторов, а также публичных интересов (л.д. 3).

Решением суда от 10.08.2017 (резолютивная часть оглашена 03.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Сухова Анна Юрьевна.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начинает течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, конкурсный управляющий должника является единственным лицом, который в процедуре банкротства может представлять интересы должника и выступать от его имени.

Особенностью Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве - в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве - в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве определено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве - в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" не осталось членов (пайщиков), т.к. все они в связи с признания за собой в судебном порядке права собственности на свои жилые и/или нежилые помещения утратили соответствующий статус в силу, в том числе, ст.218 ГК РФ и что Карасев Алексей Федорович остался в ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС" единственным членом (пайщиком).

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции объективных доказательств того, что Карасев А.Ф. относится к кругу лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе, что он является представителем учредителей (участников) должника - представителем заявителя не приведено.

Как указывалось выше - должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 10.08.2017 (резолютивная часть оглашена 03.08.2017), и в отношении него открыто конкурсное производство, при этом конкурсным управляющим должника была утверждена Сухова А.Ю.

Пунктом 3 статьи 126 Закона банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают также представители учредителей (участников) должника.

Статья 2 Закона о банкротстве говорит о том, что под представителем учредителей (участников) должника - понимается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 18 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве - с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися материалами дела, с момента оглашения резолютивной части о признании должника несостоятельным (банкротом), и открытии в отношении него конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Кроме того, Карасевым А.Ф. не представлено доказательств того, что он является единственным членом (пайщиком) ЖСК "ВЕТЕРАН ПЛЮС".

В рамках обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) бывшего арбитражного управляющего Лазарева Михаила Александровича заявлялось ходатайство о допуске Карасева А.Ф. к участию в деле в качестве представителя учредителей (участников) должника, производство по которому прекращено определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Карасевым А.Ф. не представлено доказательств того, как принятый судебный акт о прекращение производства по жалобе на действия (бездействие) бывшего арбитражного управляющего Лазарева Михаила Александровича напрямую влияет на его права и обязанности по отношению одной из сторон, судебным актом не создаются для данного физического лица препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно суд первой инстанции правомерно не счел безусловно процессуально обязательным привлечение данного лица к участию в деле в качестве 3-го лица.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Карасев А.Ф. не является участником правоотношений, а судебный акт, принятый по результатам настоящего спора, также не может повлиять каким-либо образом на права и обязанности заявителя по отношению к любой из сторон спора.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у Карасева А.Ф. права на вступление в дело в качестве представителя учредителей (участников) должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, Карасев А.Ф. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивированных доводов в заявлении и не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что судебный акт будет создавать препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) законом не предусмотрено.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении ходатайства Карасева А.Ф. о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А55-12162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражном суде Поволжского округа.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова