Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 01АП-8745/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2018 г. N Ф01-1570/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

16 февраля 2018 г.

Дело N А79-8396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 16.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москалевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Коммерческого банка "Бизнес для бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 2119000435, ОГРН 10221000008325) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и общества с ограниченной ответственностью центра энергетики и снабжения "Энерготехнологии" (ИНН 7709964551, ОГРН 5147746198958)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 14.11.2017 по делу N А79 8396/2015,

принятое судьей Ортиковой А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка "Бизнес для бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Нефтемашсервис" о признании недействительными договоров уступки права требования от 19.08.2015 N 03/02/14-8/1ПУ-1, 2-1/04-08-2014, 3 1/04 08 2014 и применении последствий их недействительности,

при участии представителей

от Главы администрации сельского поселения Белавинское Ахматова

Анатолия Ивановича: Захаровой Д.В., доверенность от 07.02.2018,

Минаевой Т. А., доверенность от 07.02.2018

от конкурсного управляющего КБ "Бизнес для бизнеса" (ООО)

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

Садикова Б.М., доверенности от 24.11.2015 N 63 АА 3448001,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Бизнес для бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "БДБ" (ООО), должник) конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования от 19.08.2015 N 03/02/14-8/1ПУ-1, 2-1/04-08-2014, 3-1/04-08-2014, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Нефтемашсервис" (далее - ООО "НПЦ Нефтемашсервис") и КБ "БДБ" (ООО) и применении последствий недействительности сделок в виде:

- признания восстановленной задолженности КБ "БДБ" (ООО) перед ООО "НПЦ Нефтемашсервис" в размере 9 262 476 руб. 32 коп. по счету N 40702810100100000604;

- признания восстановленной задолженности муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 4 Павлово-Посадского муниципального района Московской области перед КБ "БДБ" (ООО) по договору от 03.02.2014 N 8/1 на выполнение работ по энергосервису на объекте: "Внутреннее освещение Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 4 Павлово-Посадского муниципального района Московской области" в размере 1 217 700 руб. 40 коп.;

- признания восстановленной задолженности администрации сельского поселения Белавинское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области перед КБ "БДБ" (ООО) по муниципальному контракту от 04.08.2014 N 2 в размере 3 372 967 руб. 03 коп.;

- признания восстановленной задолженности администрации сельского поселения Белавинское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области перед КБ "БДБ" (ООО) по муниципальному контракту от 04.08.2014 N 3 в размере 4 671 808 руб. 89 коп.

Определением от 25.07.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 4 Павлово-Посадского муниципального района Московской области, администрацию муниципального образования сельского поселения Белавинское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью центр энергетики и снабжения "Энерготехнологии" (далее - ООО ЦЭС "Энерготехнологии"), общество с ограниченной ответственностью "Энергоника" (далее - ООО "Энергоника").

Определением от 14.11.2017 суд частично удовлетворил заявленные требования, а именно: признал недействительными договоры уступки права требования от 19.08.2015 N 2-1/04-08-2014 и 3-1/04-08-2014; применил к последствия недействительности сделок:

- признал восстановленной задолженность КБ "Бизнес для бизнеса" (ОООО) перед ООО "НПЦ "Нефтемашсервис" в размере 8 044 775 руб. 92 коп. по счету N 40702810100100000604;

- признал восстановленной задолженность Администрации перед КБ "Бизнес для бизнеса" (ООО) по муниципальному контракту от 04.08.2014 N 2 в размере 3 372 967 руб. 03 коп.;

- признал восстановленной задолженность Администрации перед КБ "Бизнес для бизнеса" (ООО) по муниципальному контракту от 04.08.2014 N 3 в размере 4 671 808 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

При этом, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.6, 61.8, 110, 111, 131, 134, 135, 136, 137, 139, 142, 189.40, 189.8, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 166, 167, 168, 382, 384, 409, 421, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 14, 25, 35.1, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводам о наличии совокупности оснований для признания сделок от 19.08.2015 N 3-1/04-08-2014, 2-1/04-08-2014 недействительными и, как следствие, о применении последствий их недействительности, а также об отсутствии оснований для признания договора от 19.08.2015 N 03/02/14-8/1ПУ-1 недействительным и применения в отношении него последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО ЦЭС "Энерготехнологии" обратились с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда от 14.11.2017 в обжалуемых частях и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

По мнению конкурсного управляющего должника ГК "Агентство по страхованию вкладов", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Конкурсный управляющий должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" полагает, что злоупотребление ООО "НПЦ Нефтемашсервис" и третьими лицами своими правами, препятствующее установлению истины по делу, явилось основанием для принятия доводов конкурсного управляющего как доказанных. Однако указанные обстоятельства не устанавливались, что привело к неправильному распределению бремени доказывания обстоятельств в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Подробно доводы конкурсного управляющего должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" изложены в апелляционной жалобе от 28.11.2017 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Энергоника" в отзыве на апелляционную жалобу от 02.02.2018 N 20 указало на отсутствие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании оставили результат рассмотрения жалобы на усмотрение суда.

По мнению ООО ЦЭС "Энерготехнологии", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ООО ЦЭС "Энерготехнологии" полагает, что все свои обязательства по контрактам исполнило в сроки и в соответствии с условиями контракта. Кроме того, расчеты по контрактам осуществлялись до ноября 2017 года, что подтверждает факт признания действительной стороной по муниципальным контрактам ООО ЦЭС "Энерготехнологии".

Конкурсный управляющий должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании оставили результат рассмотрения жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве).

Кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 - 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Правило пункта 2 статьи 61.4. настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

При оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящей статьи пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется.

В пунктах 1, 11, 14, 25, 35.1, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться в том числе банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 о банкротстве).

При оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, приказом Банка России от 27.08.2015 N ОД-2270 у кредитной организации - КБ "БДБ" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 27.08.2015 N ОД-2271 в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Закона о банкротстве в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению Банком. Ко дню отзыва лицензии и назначения временной администрации у КБ "БДБ" (ООО) имелись признаки несостоятельности (банкротства).

Сведения об отзыве лицензии на совершение банковских операций и назначении временной администрации по управлению Банком опубликованы в "Вестнике Банка России" от 02.09.2015 N 74 (1670).

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании КБ "БДБ" (ООО) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2015.

Решением от 02.11.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал КБ "БДБ" (ООО) несостоятельным (банкротом); открыл в отношении его имущества конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим должника ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015 N 210.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что КБ "БДБ" (ООО) и ООО "НПЦ Нефтемашсервис" заключили договор банковского счета от 22.01.2013 N 22/01/0010/0005, согласно которому КБ "БДБ" (ООО) обязался открыть ответчику расчетный счет в рублях N 40702810100100000604, принял обязательства по открытию и комплексному расчетному и кассовому обслуживанию расчетного счета клиента в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами Российской Федерации и приказами по Банку на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором.

Муниципальное общеобразовательное учреждение средней общеобразовательной школой N 4 Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - СОШ N 4, заказчик) и ООО "Энергоника" (исполнитель) заключили договор от 03.02.2014 N 8/1 на выполнение работ по энергосервису на объекте: "Внутреннее освещение СОШ N 4 (далее - договор от 03.02.2014 N 8/1), предметом которого является проведение исполнителем модернизации системы внутреннего освещения (СВО) на объектах заказчика, направленной на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Как указал конкурсный управляющий должника ГК "Агентство по страхованию вкладов", КБ "БДБ" (ООО) и ООО "НПЦ Нефтемашсервис" заключили договор уступки права требования от 19.08.2015 N 03/02/14-8/1ПУ-1, на основании которого Банк передал ответчику в полном объеме права требования выплаты денежных средств с СОШ N 4 по договору от 03.02.2014 N 8/1.

Стоимость уступаемых прав стороны оценили в размере 1 217 700 руб. 40 коп. (пункт 2.1 договора уступки права требования).

Из акта приема-передачи от 26.08.2015 к договору уступки права требования от 19.08.2015 N 03/02/14-8/1ПУ-1 следует, что Банк передал ответчику, в том числе договор уступки права требования от 29.12.2014 N 03/02/14-8/1ПУ-1, иные документы, подтверждающие права требования.

Согласно выписке по счету N 47802810400100070567 право требования оплаты денежных средств по договору от 03.02.2014 N 8/1 приобретено Банком у ООО ЦЭС "Энерготехнологии" 29.12.2014 за 1 343 850 руб.

ООО "Энергоника" в отзыве не подтвердило уступку права требования ООО ЦЭС "Энерготехнологии" с СОШ N 4 по договору от 03.02.2014 N 8/1.

Администрация и ООО ЦЭС "Энерготехнологии" (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 04.08.2014 N 2, по условиям которого ООО ЦЭС "Энерготехнологии" обязалось провести модернизацию системы уличного (наружного) освещения (СНО) муниципального образования сельского поселения Белавинское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, направленной на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Согласно выписке по счету N 47802810900100020567 право требования оплаты денежных средств с администрации сельского поселения Белавинское по муниципальному контракту от 04.08.2014 N 2 приобретено Банком у ООО ЦЭС "Энерготехнологии" 29.12.2014 за 3 834 600 руб.

Из акта приема-передачи от 26.08.2015 к договору уступки права требования от 19.08.2015 N 2-1/04-08-2014 следует, что КБ "БДБ" (ООО) передало ответчику, в том числе договор уступки права требования от 29.12.2014 N 2/04-08-2014.

Администрация представила запрос ООО ЦЭС "Энерготехнологии" на уступку права требования и договор уступки права требования от 29.12.2014 N 03/02/14-8/1ПУ-1, согласно которому ООО ЦЭС "Энерготехнологии" передало КБ "БДБ" (ООО) права требования выплаты денежных средств с Администрации сельского поселения Белавинское по муниципальному контракту от 04.08.2014 N 2. Стоимость уступаемых прав требования составила 3 834 600 руб.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что КБ "БДБ" (ООО) и ООО "НПЦ Нефтемашсервис" заключили договор уступки права требования от 19.08.2015 N 2-1/04-08-2014, на основании которого КБ "БДБ" (ООО) передало ответчику в полном объеме права требования выплаты денежных средств с Администрации по муниципальному контракту от 04.08.2014 N 2.

Стоимость уступаемых прав согласована сторонами в размере 3 372 967 руб. 03 коп. (пункт 2.1 договора уступки права требования).

Также Администрация и ООО ЦЭС "Энерготехнологии" (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 04.08.2014 N 3, в силу которого ООО ЦЭС "Энерготехнологии" обязалось провести модернизацию системы уличного (наружного) освещения (СНО) муниципального образования сельского поселения Белавинское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, направленной на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Согласно выписке по счету N 47802810000100030567 право требования оплаты денежных средств с администрации сельского поселения Белавинское по муниципальному контракту от 04.08.2014 N 3 приобретено КБ "БДБ" (ООО) у ООО ЦЭС "Энерготехнологии" 29.12.2014 за 5 284 800 руб.

Из акта приема-передачи от 26.08.2015 к договору уступки права требования от 19.08.2015 N 3-1/04-08-2014 следует, что КБ "БДБ" (ООО) передало ответчику, в том числе договор уступки права требования от 29.12.2014 N 3/04-08-2014.

Администрация представила запрос ООО ЦЭС "Энерготехнологии" на уступку права требования и договор уступки права требования от 29.12.2014 N 3/04/-08-2014, согласно которому ООО ЦЭС "Энерготехнологии" передало КБ "БДБ" (ООО) права требования выплаты денежных средств с администрации сельского поселения Белавинское по муниципальному контракту от 04.08.2014 N 3. Стоимость уступаемых прав требования составила 5 284 800 руб.

КБ "БДБ" (ООО) и ООО НПЦ "Нефтемашсервис" заключили договор уступки права требования от 19.08.2015 N 3-1/04-08-2014, на основании которого КБ "БДБ" (ООО) передало ответчику в полном объеме права требования выплаты денежных средств с администрации сельского поселения Белавинское по муниципальному контракту от 04.08.2014 N 3.

Стоимость уступаемых прав стороны согласовали в размере 4 671 808 руб. 89 коп. (пункт 2.1 договора уступки права требования).

Согласно пунктам 1.2 оспариваемых договоров переход прав требования влечет прекращение обязательств КБ "БДБ" (ООО) перед ответчиком по возврату денежных средств, находящихся на расчетном счете N 40702810100100000604 по договору банковского счета от 22.01.2013 N 22/01/0010/0005.

В пунктах 4.1 оспариваемых договоров предусмотрено, что за счет уступаемого права требования цессионарий (ответчик) производит зачет задолженности цедента (Банка) перед цессионарием (ответчиком) по возврату денежных средств, находящихся на расчетном счете N 40702810100100000604 по договору банковского счета от 22.01.2013 N 22/01/0010/0005.

Суд первой инстанции установил, что временная администрация по управлению КБ "БДБ" (ООО) назначена приказом Банка России от 27.08.2015 N ОД-2271 и приступила к своим обязанностям с 27.08.2015; оспариваемые сделки уступки права требования N 03/02/14-8/1ПУ-1, 2-1/04-08-2014 и 3-1/04-08-2014 совершены 19.08.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Таким образом, для квалификации рассматриваемых сделок, как совершенных с предпочтением, достаточно установить, что данные сделки повлекли или могли повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Согласно отзывам ООО "Энергоника", оно как первоначальный кредитор СОШ N 4 по договору от 03.02.2014 N 8/1, не переуступало ООО ЦЭС "Энерготехнологии" права требования к СОШ N 4 по договору от 03.02.2014 N 8/1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства состоявшейся уступки права требования к СОШ N 4 по договору от 03.02.2014 N 8/1 от ООО "Энергоника" к ООО ЦЭС "Энерготехнологии" в размере 1 217 700 руб. 40 коп., а именно договор уступки права требования от 29.12.2014 N 03/02/14-8/1ПУ-1 между ООО "Энергоника" и ООО ЦЭС "Энерготехнологии", на который имеется ссылка в акте приема-передачи от 26.08.2015 к договору уступки права требования от 19.08.2015 N 03/02/14-8/1ПУ-1, либо уведомление должника (СОШ N 4) новым кредитором (ООО ЦЭС "Энерготехнологии") о состоявшейся уступке права (требования), либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что согласно представленным в материалы дела администрацией сельского поселения Белавинское договорами уступки права требования от 29.12.2014 N 3/04/-08-2014 и 03/02/14-8/1ПУ-1, запросам на уступку права требования, направленными ООО ЦЭС "Энерготехнологии" Администрацие, подтверждается переход от ООО ЦЭС "Энерготехнологии" к КБ "БДБ" (ООО) права требования выплаты денежных средств по муниципальным контрактам от 04.08.2014 N 2 и 3 и уведомление должником Администрации о состоявшейся уступке права требования.

Доказательств совершения уступки права требования по договорам от 29.12.2014 N 3/04/-08-2014 и 03/02/14-8/1ПУ-1 в нарушение норм действующего законодательства, признания указанных договоров недействительными, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем как следует из выписки по расчетному счету ООО НПЦ "Нефтемашсервис" N 40702810100100000604, 26.08.2015 с расчетного счета ООО "НПЦ Нефтемашсервис" списаны денежные средства в размере 9 262 476 руб. 32 коп. с указанием назначения платежа "оплата по договору уступки N 03/02/14-8/1ПУ-1, N 21/04-08-2014, N 3-1/04-08-2014, без НДС".

Списание с расчетного счета ответчика денежных средств в счет оплаты стоимости передаваемых КБ "БДБ" (ООО) и приобретаемых ответчиком прав требования по договорам уступки требования от 19.08.2015 N 3-1/04-08-2014, 2-1/04-08-2014 и передача права требования на сумму 8 044 775 руб. 92 коп. к Администрации по муниципальным контрактам от 04.08.2014 N 2 и 3, привели к фактическому исполнению должником обязательств перед ООО "НПЦ Нефтемашсервис" по возврату денежных средств в размере 8 044 775 руб. 92 коп., имевшихся на расчетном счете ответчика.

В результате совершения и исполнения спорных договоров об уступке права требования от 19.08.2015 N 3-1/04-08-2014, 2-1/04-08-2014, обязательства КБ "БДБ" (ООО) перед ответчиком в пределах остатка денежных средств на расчетном счете прекратились; ответчик получил удовлетворение своих требований к КБ "БДБ" (ООО) на сумму 8 044 775 руб. 92 коп.

По состоянию на 01.02.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 500 302 000 руб., в том числе: 376 226 000 руб. с удовлетворением в первую очередь, 124 076 000 руб. с удовлетворением в третью очередь.

Права требования КБ "БДБ" (ООО) по муниципальным контрактам также являются имуществом должника, за счет которого подлежат удовлетворению требования его кредиторов.

При поступлении в конкурсную массу денежных средств, полученных в результате получения платежей по муниципальным контрактам от 04.08.2014 N 2 и 3, либо в результате реализации прав требования КБ "БДБ" (ООО) по муниципальным контрактам от 04.08.2014 N 2 и 3, за счет данных денежных средств подлежали бы удовлетворению требования всех кредиторов должника пропорционально размеру их требований, ООО "НПЦ Нефтемашсервис" наряду с другими кредиторами встало бы в реестр требований к должнику с требованием об оплате находившихся на его расчетом счете денежных средств.

В результате состоявшейся уступки права требования из конкурсной массы должника исключен ликвидный актив, при этом за семь дней до отзыва у КБ "БДБ" (ООО) лицензии преимущественно перед требованиями других кредиторов удовлетворены требования ООО "НПЦ Нефтемашсервис", вытекающие из договора банковского счета.

ООО "НПЦ Нефтемашсервис", имея право на получение удовлетворения своих требований, вытекающих из договора банковского счета, в порядке, установленном Законом о банкротстве, удовлетворило свои требования путем совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что при заключении оспариваемого договора стороны имели намерение и возможность расплатиться за уступленное требование денежными средствами, находящимися на счетах в иных банках, не обладающих признаками недостаточности имущества.

В результате проведенного временной администрацией анализа финансового состояния кредитной организации установлено, что стоимость имущества (активов) должника по состоянию на 27.08.2015 составила 372 967 000 руб., размер обязательств перед кредиторами - 709 553 000 руб., таким образом, размер обязательств КБ "БДБ" (ООО) превышал стоимость его активов на 336 586 000 руб., что позволяет сделать вывод о наличии признаков несостоятельности (банкротства).

С учетом уменьшения стоимости имущества (активов) КБ "БДБ" (ООО), недостаток имущества (активов) для покрытия обязательств банка на дату отзыва лицензии составил 336 586 000 руб.

На основании информации, полученной в ходе обследования КБ "БДБ" (ООО), временная администрация пришла к выводу о недостаточности имущества (активов) кредитной организации для исполнения своих обязательств.

Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у КБ "БДБ" (ООО) в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", и в связи с наличием реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что имелось превышение обязательств должника над его активами на дату совершения спорной сделки; ответчик получил удовлетворение своего требования к КБ "БДБ" (ООО) в виде уступленного права требования в условиях, когда полное удовлетворение иных обязательств было невозможно.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что к КБ "БДБ" (ООО) неоднократно применялись меры воздействия в виде предписаний об ограничении банковских операций.

При изложенных фактических обстоятельствах, принимая во внимание совершение оспариваемой сделки менее чем в течение месяца до даты назначения временной администрации при наличии у КБ "БДБ" (ООО) кредиторов первой и третьей очереди, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, указывающих на предпочтительность удовлетворения требований ответчика.

Договоры уступки права требования от 19.08.2015 N 3-1/04-08-2014, 2-1/04-08-2014, во исполнение которых 26.08.2015 произведено списание с расчетного счета ООО "НПЦ Нефтемашсервис" N 40702810100100000604, открытого в КБ "БДБ" (ООО), денежных средств в размере 8 044 775 руб. 92 коп. являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований ответчика, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве. Задолженность кредитора ООО "НПЦ Нефтемашсервис" на сумму 8 044 775 руб. 92 коп., погашенная в результате совершения спорных сделок, подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника наряду с другими кредиторами. При этом требования ответчика подлежали бы удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов первой очереди и в равной пропорции с требованиями кредиторов третьей очереди; у КБ "БДБ" (ООО) сохранилось бы право требования к администрации муниципального образования сельского поселения Белавинское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области в размере 8 044 775 руб. 92 коп.

Балансовая стоимость активов должника в соответствии с данными, указанными должником в оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 01.08.2015 составила 2 756 789 000 руб., следовательно, размер оспариваемых сделок в сумме размере 8 044 775 руб. 92 коп. не превышает 1% балансовой стоимости активов должника. Между тем тот факт, что сделки не превышают одного процента от активов должника, сам по себе не свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Размер оспариваемых сделок превышает 1 000 000 руб. При этом на момент их совершения в отношении должника Банком России был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций - предписанием Национального Банка по Чувашской Республике от 06.07.2015 N Т497-15-10/6608 ДСП введено ограничение на заключение договоров о переуступке права требования (цессии) на сумму свыше 500 000 руб. в месяц и на осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации по поручению клиентов банка юридических лиц-резидентов на счета юридических лиц - резидентов и индивидуальных предпринимателей, открытые в данной кредитной организации и в других кредитных организациях, в ежемесячных объемах более 0,4 млрд. руб. По состоянию на 10.08.2015 данный лимит КБ "БДБ" (ООО) был исчерпан, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по его корреспондентскому счету N 30102. Следовательно, оспариваемая сделка совершена в нарушение указания Банка России.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства неоднократного совершения КБ "БДБ" (ООО) аналогичных сделок с клиентами с расчетом за счет денежных средств, находящихся на счете клиента, в течение продолжительного времени.

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию конкурсного управляющего должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" о том, что в данном случае право требования денежных средств в размере 8 044 775 руб. 92 коп. к Администрации фактически было предоставлено в качестве отступного взамен исполнения обязательства КБ "БДБ" (ООО) перед ООО "НПЦ Нефтемашсервис" по возврату денежных средств с расчетного счета клиента. Так по условиям договора уступки права требования переход прав требования по кредитному договору влечет прекращение обязательства КБ "БДБ" (ООО) перед ответчиком по возврату денежных средств, находящихся на расчетном счете N 40702810100100000604 по договору банковского счета. Фактически путем заключения оспариваемых сделок ООО "НПЦ Нефтемашсервис" в качестве отступного было предоставлено принадлежащее должнику ликвидное имущество - дебиторская задолженность Администрации по муниципальным контрактам от 04.08.2014 N 2 и 3 на общую сумму 8 044 775 руб. 92 коп. В результате совершения оспариваемых сделок должник не приобрел какое-либо имущество или имущественные права, сделка направлена лишь на прекращение обязательств.

Передачу права требования, оформленную в форме договора цессии, в счет прекращения денежного обязательства, суд расценил в качестве достигнутого между сторонами соглашения об отступном (статья 409 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым банком и ответчиком в обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оспариваемые сделки совершены в течение месяца до назначения временной администрации по управлению КБ "БДБ" (ООО) и привели к удовлетворению требований ООО "НПЦ Нефтемашсервис" преимущественно перед требованиями других кредиторов, в том числе кредиторов первой очереди, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании оспариваемых сделок от 19.08.2015 N 3-1/04-08-2014, 2-1/04-08-2014 недействительными и применении последствий их недействительности в виде:

- восстановления задолженности КБ "БДБ" (ООО) перед ООО "НПЦ Нефтемашсервис" в размере 8 044 775 руб. 92 коп. по счету N 40702810100100000604;

- восстановление задолженности администрации сельского поселения Белавинское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области перед КБ "БДБ" (ООО) по муниципальному контракту от 04.08.2014 N 2 в размере 3 372 967 руб. 03 коп.;

- восстановление задолженности администрации сельского поселения Белавинское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области перед КБ "БДБ" (ООО) по муниципальному контракту от 04.08.2014 N 3 в размере 4 671 808 руб. 89 коп.

Вместе с тем, поскольку доказательств состоявшейся между ООО "Энергоника" и ООО ЦЭС "Энерготехнологии", между ООО ЦЭС "Энерготехнологии" и КБ "БДБ" (ООО) уступки права требования задолженности с СОШ N 4 по договору от 03.02.2014 N 8/1, в том числе доказательств оплаты по договору уступки прав требования (цессии), доказательств информирования о необходимости оплаты по договору от 03.02.2014 N 8/1 новому кредитору, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора уступки права требования от 19.08.2015 N 03/02/14-8/1ПУ-1 на сумму 1 217 700 руб. 40 коп., заключенного КБ "БДБ" (ООО) и ООО НПЦ "Нефтемашсервис", в отношении права требования по договору от 03.02.2014 N 8/1, и применении последствий его недействительности.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как не нашедшие свое подтверждения материалами дела и противоречащие им, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам; основанные на неправильном применении норм права и неопровергающие правильности выводов суда первой инстанции.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителей жалоб были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционных жалобах заявители по существу не указывают на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой частит и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.11.2017 по делу N А79-8396/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Коммерческого банка "Бизнес для бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и общества с ограниченной ответственностью центр энергетики и снабжения "Энерготехнологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис