Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-62615/17

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-213124/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "ВЭБ-лизинг", ООО "Аркада Транс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017

по делу N А40-213124/16, вынесенное судьёй А.А. Ивановым,

о признании недействительной сделкой - договор поставки N 49-АТ/кц от 02.12.2016, заключенный между ООО "Аркада Транс" и ООО "ПТК", в деле о признании ООО "Первая Транспортная Компания" (ИНН 7718577492, ОГРН 1067746355819) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аркада Транс" - Игнатенко А.В. дов. от 09.02.2018

от ЗАО "РТХ-Логистик" - Кузьмичев О.Д. дов. от 14.04.2017

от АО "ВЭБ-лизинг" - Сухова А.В. дов. от 30.08.2017

от к/у ООО "ПТК" - Соловьев М.В. дов. от 23.01.2018

от ООО "БУТАЦИРОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" - Раудин В.В.дов. от 27.07.2017

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" (ИНН 7718577492, ОГРН 1067746355819) (далее также - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 года, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признаки недействительной сделкой договор поставки N 49-АТ/кц от 02.12.2016 года, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.11.2017 года договор поставки N 49-АТ/кц от 02.02.2016 года, заключенный между ООО "Аркада Транс" и ООО "ПТК", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Аркада Транс" в пользу ООО "ПТК" стоимости уплаченной предоплаты в сумме 218 059 993 руб..

Не согласившись с определением суда от 03.11.2017 года, АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части признания оспариваемой сделки ничтожной.

ООО "Аркада Транс" также не согласно с определением суда от 03.11.2017 года и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители считают, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

ООО "БУТАЦИРОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу АО "ВЭБ-лизинг", в котором просит апелляционную жалобу АО "ВЭБ-лизинг" оставить без удовлетворения.

Также ООО "БУТАЦИРОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу ООО "Аркада Транс", в котором просит определение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Аркада Транс".

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 года между ООО "Аркада Транс" (поставщик) и ООО "Первая Транспортная Компания" (покупатель) заключен договор поставки N 49-АТ/кц, по условиям которого поставщик обязуется поставить в пределах срока действия договора металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условия о цене товара, форме оплаты и порядке расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно представленной в материалы дела выписке с расчетного счета должника N 40702810438170015743, ООО "Первая Транспортная Компания" произвело предоплату по договору на сумму 218 059 993 руб. по платежным поручениям в период с 20.10.2016 года по 06.12.2016 года.

При этом доказательств фактической поставки поставщиком товара покупателю в материалы дела не представлены.

Уведомлением от 29.08.2017 года конкурсного управляющего должника договор расторгнут.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Первая Транспортная Компания", возбуждено производство по настоящему делу.

Соответственно, оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о банкротстве должника.

Также судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства, что подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы о признании требований кредиторов обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов, реестром требований кредиторов должника, а также решениями Арбитражного суда г. Москвы, по которым с должника в пользу АО "ВЭБ-лизинг" взыскана задолженность по лизинговым обязательствам (решения от 10.10.2016 года N А40-123586/16, от 11.10.2016 N А40-126165/16, от 11.10.2016 года по делу N А40-126169/17, от 11.10.2016 года N А40-126185/16, от 11.10.2016 года N А40-126188/16, от 06.10.2016 по делу N А40-126193/16, от 10.10.2016 года N А40-126194/16, от 11.10.2016 года по делу N А40-126176/16).

Таким образом, конкурсный управляющий в рамках осуществления своих функций выявил признаки неплатежеспособности должника в период совершения сделки и известности об этом контрагенту должника, совершения сделки без встречного исполнения обязательств с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт известности ООО "Аркада Транс" о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В материалы дела представлены договоры, заключенные между ООО "Первая Транспортная Компания" и ООО УК "РэйлТрансХолдинг", в том числе договоры, предметом которых является оказание ООО УК "РэйлТрансХолдинг" (исполнитель) в пользу ООО "Первая Транспортная Компания" услуг по бухгалтерскому учету и юридическому сопровождению должника.

Кроме того, судом установлено ООО УК "РэйлТрансХолдинг" и ООО "Аркада Транс" в период совершения оспариваемой сделки являлись заинтересованными лицами и входили в одну группу лиц в силу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также согласно ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции".

Так, Шпак С.А., являясь руководителем ООО УК "РэйлТрансХолдинг", являлся конечным собственником ООО "Аркада Транс" через Компанию "ЖИТРОНА ХОЛДИНГС Лимитед".

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (п.3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), а предпринимательская деятельность, субъектом которой являются должник и иные стороны сделок, направлена на извлечение прибыли (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие доказательств поставки товара по оспариваемому договору, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны ООО "Аркада Транс".

Таким образом, апелляционной коллегией повторно установлено, что на момент совершения оспариваемых договора и платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества: ООО "Первая Транспортная Компания" находилось в тяжелом финансовом положении, имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, и заключение спорного договора являлось для него экономически невыгодным и нецелесообразным, так как не повлекло существенной и какой-либо выгоды от заключения этой сделки.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

ООО "Аркада Транс", являясь субъектом предпринимательской деятельности и вступая в сделки, должно было проявить должную степень осмотрительности и осторожности, принять во внимание риски заключения такой сделки с фактически неплатежеспособным контрагентом, являющимся взаимосвязанным с ООО "Аркада Транс" через иных лиц. Поэтому доводы ООО "Аркада Транс" о том, что ООО "Аркада Транс" не был осведомлен об имущественном положении должника не обоснованы и отклоняются.

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции считает, что конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих реальный экономический мотив оспариваемой сделки.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерности признания судом договора поставки, расторгнутого по уведомлению конкурсного управляющего, исходят из неверного толкования норм гражданского законодательства.

Расторжение договора в порядке статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не является препятствием для признания данного договора недействительной сделкой.

Действия конкурсного управляющего должника по расторжению договора были направлены на исполнение ООО "Аркада Транс" обязательства по возврату неосновательного обогащения и пополнения конкурсной массы должника.

Доводы АО "ВЭБ-лизинг" о необходимости изменения обжалуемого определения в части признания оспариваемой сделки ничтожной также исходят из неверного толкования норм права, поскольку мнимость сделки является основанием, по которому сделка признается ничтожной, то есть рассматриваемый судом договор поставки с момента заключения не имеет силы и не может быть признана законным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-213124/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "ВЭБ-лизинг", ООО "Аркада Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов