Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-70664/17

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-125397/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кировский завод "Красный инструментальщик" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-125397/17, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, по требованию ООО "Агроинвест" в размере 1 819 354, 83 руб. - долг, проценты в деле о банкротстве ООО "Престиж"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кировский завод "Красный инструментальщик" - Наумов Я.В. дов. от 12.01.2018

от ООО "Престиж" - Богатыренко А.Б. дов. от 07.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 в отношении ООО "Престиж" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 07.12.2017 суд удовлетворил заявление ООО "Агроинвест", признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника ООО "Престиж" требование ООО "Агроинвест": в третью очередь в размере 1 819 354, 83 руб. - основной долг, 231 088, 61 руб. - проценты по договору; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 53 913, 57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами

ООО "Кировский завод "Красный инструментальщик" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ООО "Дименсио" в удовлетворении заявления.

ООО "Агроинвест" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель ООО "Кировский завод "Красный инструментальщик", поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "Престиж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Агроинвест" основаны неисполнении ООО "Престиж" обязательств по договору о передаче полномочий исполнительных органов ООО "Престиж" управляющей компании N 0326/16 от 26.03.2016

Между сторонами 26.03.2016 заключен договор о передаче полномочий исполнительных органов ООО "Престиж" управляющей компании N 0326/16.

Надлежащее исполнение договорных условий со стороны управляющей компании подтверждается актами оказанных услуг N N 01-16 на общую сумму 1819 354, 83 руб.

ООО "Престиж обязывалось оплачивать услуги по управлению до 05 числа месяца, следующего за отчетным (п. 1.4. договора).

В указанный в договоре срок ответчик услуги не оплачивал.

В силу п. 1.4. договора неоплаченная сумма в срок считается коммерческим кредитом до фактической оплаты должником, на которую начисляются проценты по двойной ключевой ставке Центрального банка РФ на день возникновения денежного обязательства.

На 13.07.2017 (дата принятия судом первого заявления о банкротстве) начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 231 088, 61 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается.

15.01.2017 ООО "Престиж" получена претензия о неоплате.

В связи с просрочкой платежа начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 53 913,57 руб.

Таким образом, ООО "Престиж" на 13.07.2017 перед кредитором ООО "Агроинвест" имел следующие неисполненные обязательства:

неоплаченное вознаграждение - 1 819 354,83 руб.;

проценты по договору - 231 088,61 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами - 53 913,57 руб.

Реальность существования договоров подтверждается особым порядком заключения договора на управления и регистрацией сведений об управляющей компании в налоговом органе.

Договор заключен на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Престиж" от 25.03.2016 и решения внеочередного общего собрания участников ООО "Агроинвест" от 26.03.2016.

Согласно листа записи из ЕГРЮЛ полномочия о передаче полномочий управляющей компании внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 07.04.2016, ГРН записи 81677496626413. Сведения из единого государственного реестра юридических лиц согласно ст. 5, 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являются открытыми и общедоступными.

Согласно ст. 779 ГК РФ договор на оказание услуг является возмездным, в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель обязан оказать услуги лично, факт оказания услуг оформляется актом, в котором указывается вид и период оказания услуг (например, "услуги связи за март 2016" или "услуги за информационное обслуживание за апрель 2016", или "коммунальные услуги за март 2016"). В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут отдельно оговорить особые условия по обязанности расшифровки конкретных действий управляющей компании по исполнению своих обязательств, если того требуют договорные отношения, а могут этого не делать, от этого договор оказания услуг не становится порочным, а услуги не оказанными.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы о нереальности факта оказания услуг судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела, доказательств того, что договор является мнимой сделкой, заключенной с единственной целью приобретения статуса кредитора ООО "Престиж", суду апелляционной инстанции не представлено и опровергаются доказательствами в материалах дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-125397/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кировский завод "Красный инструментальщик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин