Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-9812/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-125397/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Белгородский завод фрез"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-125397/17, принятое судьей Аландаренко Т.А.

по заявлению ООО "Конгениальный Альянс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 000 000, 03 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Престиж"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дименсио" - генеральный директор Базаркин Д.А., решение учредителей от 25.03.2015,

от ООО "Белгородский завод фрез" - Наумов Я.В., дов. от 17.04.2017,

от ООО "Конгениальный Альянс" - Киптев Г.В., дов. от 15.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 (резолютивная часть от 15.09.2017) в отношении ООО "Престиж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Конгениальный Альянс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 000 000, 03 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Престиж" требование ООО "Конгениальный Альянс" в размере 3 300 000, 03 руб. - основной долг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследовано, имеется ли поставленный товар в натуре у конечного приобретателя ООО "Престиж", куда был перепродан, утилизирован, где хранится или же на каком производстве.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как и установлено судом первой инстанции установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

Требование ООО "Конгениальный Альянс" в размере 3 000 000, 03 руб. - основной долг образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору N 12П от 04.02.2015. Требование кредитора в заявленном размере подтверждается договором N 12П от 04.02.2015, спецификацией N 1 от 04.02.2015, товарной накладной N 134 и N 133 от 20.05.2015, счет-фактурой N 134 и N 133 от 20.05.2015 и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии доказательств поставки товара на сумму 4 427 935, 03 руб., доказательств оплаты должником суммы долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

Поскольку кредитор и должник подтвердили факт оплаты аванса в сумме 1 427 935, 03 руб., судом первой инстанции признано обоснованным требование в размере 3 000 000, 03 руб.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве заявленные требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт поставки товара.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-125397/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Белгородский завод фрез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова