Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2018 г. N С01-222/2018 по делу N А46-12172/2017 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по сублицензионному договору

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2018 г. N С01-222/2018 по делу N А46-12172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Омский завод Транспортного Машиностроения" (Красный пер., д. 2, г. Омск, 644024, ОГРН 1085543060734) на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2017 по делу N А46-12172/2017 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Лаборатория Новых Информационных Технологий "ЛАНИТ" (ул. Доброслободская, д. 5, стр. 1, Москва, 105066, ОГРН 1027739031572) к акционерному обществу "Омский завод Транспортного Машиностроения" о взыскании задолженности по договору.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Лаборатория Новых Информационных Технологий "ЛАНИТ" (далее - общество "ЛАНИТ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Омский завод Транспортного Машиностроения" (далее - общество "Омсктрансмаш") задолженности в размере 12 519 126,78 рублей, из которых 8 563 903,77 рублей - задолженность по оплате передачи прав использования программ для ЭВМ на второй календарный год, 3 955 223,01 рублей - пени за просрочку исполнения обязательств по оплате, а также 85 261 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, общество "Омсктрансмаш" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в котором снизить взысканный судами размер неустойки.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, а именно, не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя кассационной жалобы, взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка является явно несоразмерной.

Отзыв на кассационную жалобу истцом в суд представлен не был.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЛАНИТ" и обществом "Омсктрансмаш" заключен сублицензионный договор от 29.06.2015 N SC-P/5214-1/15 (далее - Договор), в соответствие с которым истец (лицензиат) предоставляет ответчику (сублицензиату) права использования программ для ЭВМ, перечисленных в Спецификации к Договору, на условиях простой (неисключительной) лицензии. Ответчик в свою очередь, обязался принять и оплатить предоставленные права использования в порядке, предусмотренном Договором.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору был документально подтвержден и не оспаривался сторонами.

Сторонами 20.07.2016 подписан акт приема-передачи N SA-P/5214-1/15-2, в соответствии с которыми истец передал, а ответчик принял неисключительные права на использование программ для ЭВМ, в составе и количестве, указанном в Акте.

Вследствие неисполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по договору, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 8 563 903,77 рубля.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате в порядке и сроки, обусловленные Договором, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Наличие указанной задолженности в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.2 раздела 3 Договора оплата вознаграждения за предоставление права использования программ для ЭВМ осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней, со дня предоставления права.

Судами установлено наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты пени, так как основное обязательство по оплате передачи прав использования программ для ЭВМ на второй календарный год им не было исполнено.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за просрочку перечисления сублицензиатом платежей лицензиат вправе письменно потребовать от сублицензиата уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Так как обязательства по оплате не были исполнены ответчиком в срок, установленный Договором, за период просрочки исполнения обязательств с 31.08.2016 по 21.09.2017, то размер предусмотренной Договором неустойки составил 3 955 223,01 рублей.

Ответчиком в суде было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, полностью удовлетворяя исковые требования, исходил из нарушения ответчиком установленной указанным Договором обязанности уплатить вознаграждение за использование программного обеспечения, а также непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма основного долга 8 563 903,77 рубля, а также сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 3 955 223,01 рубля, соответствуют условиям Договора.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, о чем указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Указанные выводы судов судебная коллегия суда кассационной инстанции считает соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что суды признали соразмерной последствиям неисполнения обязательства неустойку в размере 3 955 223,01 рублей, исчисленную на основании пункта 7.2 Договора, в соответствии с которым предусмотрена ответственность сублицензиата за просрочку платежей в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком, в обоснование довода о необходимости применении статьи 333 ГК РФ, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что заключая Договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик самостоятельно выразил свое согласие на применение неустойки именно в указанном в договоре размере: 0,1% за каждый день просрочки (пункт 7.2 Договора).

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в пункте 7.1 Договора предусмотрено также встречное право ответчика потребовать от истца уплатить пени в размере 0,1% от суммы первого платежа за несвоевременное предоставление права использования программ для ЭВМ.

При этом довод заявителя кассационной жалобы, о том, что размер неустойки (0,1%) в данном случае следовало рассчитать исходя из двукратной учетной ставки Банка России, подлежит отклонению как противоречащий принципу свободы договора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки согласуются с положениями статьи 333 ГК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 73 Постановления N 7, пунктах 2 и 4 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17; постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, которые определяют критерии несоразмерности неустойки, а также формируют практику рассмотрения и применения судами указанной статьи ГК РФ.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом судебном деле названные обстоятельства отсутствуют.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов об отсутствии оснований для снижения неустойки, что не является нарушением норм материального права. Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и представленные им, в обосновании данного довода доказательства, были исследованы в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Омсктрансмаш" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2017 по делу N А46-12172/2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Омский завод Транспортного Машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев