Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-68891/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-16963/15 настоящее постановление изменено

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-142779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Р.С.-Бурение" в лице конкурсного управляющего Баринова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017

о частичном удовлетворении заявление кредиторов должника Демьянченко С.А. и ОАО "ППАК" и взыскании с арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО "Р.С.Бурение" 37.134.368 руб. 36 коп. убытков, причиненных им должнику при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Р.С.Бурение".

по делу N А40-142779/14, принятое судьей Кравченко Е.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Р.С.Бурение"

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Баринов А.А. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.14г. ООО "Р.С.Бурение" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов А.А., определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.16г. Баринов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Р.С.Бурение" утвержден Уваровский В.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.17г. объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсных кредиторов должника АО "ЮникКредит Банк", Демьянченко С.А. и ОАО "ППАК" о взыскании с Баринова А.А., как с бывшего конкурсного управляющего ООО "Р.С.Бурение", в пользу ООО "Р.С.Бурение" убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 заявления конкурсных кредиторов удовлетворены частично, с арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО "Р.С.Бурение" взыскано 37 134 368 руб. 36 коп. убытков, причиненных им должнику при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Р.С.Бурение". Заявление кредиторов должника Демьянченко С.А. и ОАО "ППАК" о взыскании с арбитражного управляющего Баринова А.А. убытков в остальной части оставить без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Баринов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес определение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что не получал копию заявления ОАО "ППАК", кредиторы надлежащим образом не обоснование возникновение убытков, суд первой инстанции необоснованно переложил бремя доказывания на конкурсного управляющего Баринова А.А., применил п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, неправомерно посчитал определение от 29.03.2016 носящим преюдициальный характер к рассматриваемому спору, признал в качестве убытков выплаты заработной платы работникам, не дал оценку решениям собраний кредиторов, на которых были утверждены сметы расходов.

Представитель Баринова А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности данных оснований: противоправность деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно установлено судом, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.16 г., упомянутым судебным на основании жалоб конкурсных кредиторов должника АО "ЮниКредит Банк" и Компании Шлюмберже Лоджелко, Инк. и ходатайства представителя собрания кредиторов ООО "Р.С.Бурение" Баринов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, причем основаниям для принятия упомянутого решения явились, в т.ч., действия Баринова А.А., как конкурсного управляющего ООО "Р.С.Бурение", связанные с необоснованным расходованием конкурсным управляющим Бариновым А.А., фактически по своему усмотрению, денежных средств, составляющих конкурсную массу ООО "Р.С.Бурение", в размере, значительно превышающем лимит расходов, установленный п.3 ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 29.04.16г. Арбитражный суд г.Москвы установил, что на основании заключенным между Бариновым А.А. и ООО "ЦАУ Стратегия" договора аутстаффинга N 1/РСБ-15 от 01.06.15г. и установленного самим Бариновым А.А. вознаграждения девятерым бывшим работникам ООО "Р.С.Бурение" в размерах от 60.000 до 260.000 руб. ежемесячно, Бариновым А.А. в пользу ООО "ЦАУ Стратегия" было перечислено 9.435.190 руб., в материалы дела Бариновым А.А. не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность расходов из конкурсной массы без соблюдения требований п.6 ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" денежных средств, связанных с оплатой аренды офисных помещений по заключенным Бариновым А.А. с арендодателями, в т.ч. и с ООО "ЦАУ Стратегия", договорам, учитывая пояснения Баринова А.А. о необходимости оплаты аренды офисного помещения для обеспечения деятельности упомянутых бывших работников ООО "Р.С.Бурение", в судебном заседании, согласно упомянутому определению, был подтвержден факт неправомерного временного изъятия из конкурсной массы ООО "Р.С.Бурение" по собственной инициативе Баринова А.А. денежных средств в размере 30.000.000 руб. на основании исполненного Бариновым А.А., как конкурсным управляющим должника, платежного поручения от 23.07.15г. о перечислении с расчетного счета ООО "Р.С.Бурение" на расчетный счет ООО "ЦАУ Стратегия" без наличия к тому законных оснований денежных средств в указанном размере, составляющих конкурсную массу ООО "Р.С.Бурение" с указанием в качестве назначения платежа в названном платежном поручении о производстве платежа на основании договора аутстаффинга N 1/РСБ-15 от 01.06.15г., тогда как условия указанного договора обязательств ООО "Р.С.Бурение" по уплате в пользу ООО "ЦАУ Стратегия" денежных средств в указанном размере не предусматривали.

Учитывая положения ч.2 ст.69 АПК РФ суд первой инстанции определяя размер подлежащих взысканию с Баринова А.А. убытков в размере 37 134 368 руб. 36 коп., обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что, вопреки доводам представителей Демьянченко С.А. и ОАО "ППАК", из 88 845 860 руб., израсходованных Бариновым А.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника в нарушение порядка, установленного п.3 ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", фактически без наличия к тому достаточных оснований Бариновым А.И. из конкурсной массы ООО "Р.С.Бурение" было израсходовано 37 134 368 руб. 36 коп. При этом суд также учел, что часть необоснованно израсходованных денежных средств была возвращена на расчетный счет ООО "Р.С.Бурение" как самим Бариновым А.А., так и к ООО "ЦАУ Стратегия", как контрагентом по заключенной Бариновым А.А. сделке.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований Демьянченко С.А. и ОАО "ППАК" в остальной части.

Таким образом, признавая обоснованными требования заявителей о взыскании с Баринова А.А. убытков в размере 37 134 368 руб. 36 коп., суд первой инстанции верно исходил из того, что Бариновым А.А. в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств в указанном размере, и, соответственно, опровергающие доводы заявителем о необоснованности указанных расходов.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией суда апелляционной инстанции изучены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако подлежат отклонению, как необоснованные, не подтверждающиеся представленными в материалы дела доказательствами и основанные на неверном толковании законодательства.

Довод апеллянта относительно того, что он не получал копию заявления ОАО "ППАК" подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о принятии заявлений о взыскании убытков.

В силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод о необоснованном распределении судом первой инстанции бремени доказывая по рассматриваемому спору также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями данными в пунктах 1-4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. - лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что заявителями жалоб на действия Баринова А.А. доказан установленный ст. 15 ГК РФ состав правонарушения, который также подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.16, которое бесспорно носит преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому спору.

При этом Баринов А.А. не представил доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины в растрате денежных средств.

Возражения конкурсного управляющего Баринова А.А. относительно утверждения его отчетов на общем собрании кредиторов не имеют правого отношения, поскольку, в силу положений Закона о Банкротстве, утверждение отчетов конкурсного управляющего не является основанием для исключение ответственности конкурсного управляющего за причиненные убытки.

Довод ответчика относительно применения неправильной редакции п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве судебная коллегия считает голословным, поскольку он опровергается текстом оспариваемого судебного акта.

Кроме того, внесенные в п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве изменения не могли привести принятию судом первой инстанции неверному судебного акта, поскольку не влияют на вывод суда первой инстанции относительно виновности действий конкурсного управляющего Баринова А.А. в причиненных ООО "Р.С.Бурение" убытках.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-142779/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Р.С.-Бурение" в лице конкурсного управляющего Баринова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров