Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 05АП-5041/18

г. Владивосток

15 августа 2018 г.

Дело N А59-4229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жук Владимира Викторовича

апелляционное производство N 05АП-5041/2018

на определение от 30.05.2018 судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-4229/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление арбитражного управляющего Жука Владимира Викторовича о взыскании солидарно с муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания" и Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области судебных издержек в общей сумме 974 270 рублей,

по заявлению ФНС России о признании муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания" (ОГРН 1096507000193, ИНН 6507012773) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2013 муниципальное унитарное предприятие "Поронайская коммунальная компания" (далее - должник, МУП "ПКК") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жук Владимир Викторович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2013 N 122.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2015 Жук В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ПКК".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2015 конкурсным управляющим МУП "ПКК" утвержден Евсеев Денис Васильевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий МУП "ПКК" Евсеев Д.В. обратился с заявлением о взыскании с бывшего арбитражного управляющего Жука В.В. 1 611 368,29 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "ПКК" Евсеева Д.В. о взыскании с Жука В.В. убытков отказано.

Жук В.В. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании солидарно с МУП "ПКК", Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган, кредитор) 974 270 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего МУП "ПКК" Евсеева Д.В. о взыскании с бывшего арбитражного управляющего Жука В.В. убытков.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя указанное определение в апелляционном порядке, арбитражный управляющий Жук В.В. просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам и пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях апеллянта признаков злоупотребления процессуальными правами и их направленности на затягивание рассмотрения спора о взыскании убытков.

При этом арбитражный управляющий ссылается на отсутствие в его действиях признаков злоупотребления права, поскольку определением суда от 30.04.2015 Жук В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и все документы, касающиеся расходов и процедуры банкротства, были переданы новому конкурсному управляющему Евсееву Д.В., в связи с чем в рамках рассмотрения обособленного спора по взысканию убытков ему приходилось запрашивать бухгалтерскую и иную финансовую документацию должника у нового арбитражного управляющего и по мере поступления ответов представлять ее суду.

При этом апеллянт полагает, что конкурсный управляющий Евсеев Д.В. мог самостоятельно представить кредиторам доказательства обоснованности расходования Жуком В.В. денежных средств.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не вправе был отказывать апеллянту в возмещении судебных расходов в полном объеме, так как в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов и оказания услуг. В случае признания судом суммы понесенных расходов чрезмерной она могла быть уменьшена, исходя из критериев разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве уполномоченный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве МУП "ПКК" конкурсный управляющий Евсеев Д.В. обратился с заявлением о взыскании с бывшего арбитражного управляющего Жука В.В. 1 611 368,29 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "ПКК" Евсеева Д.В. о взыскании с Жук В.В. убытков отказано.

Поскольку судебный акт по обособленному спору о взыскании убытков принят в пользу Жука В.В., последний обратился с заявлением о возмещении 974 270 рублей понесенным им судебных расходов солидарно с должника и уполномоченного органа, который поручил конкурсному управляющему Евсееву Д.В. подачу соответствующего заявления и занимал активную позицию при его рассмотрении и обжаловании.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего Жука В.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Материалами дела подтверждается, что заявление конкурсного управляющего Евсеева Д.В. о взыскании с бывшего арбитражного управляющего МУП "ПКК" Жука В.В. убытков рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, а также уполномоченный орган наравне с должником, и арбитражным управляющим, является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе участвовать во всех обособленных спорах и возражать либо поддерживать доводы иных участвующих в деле лиц.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам главы 9 АПК РФ в случае, если расходы понесены этими лицами в связи с обжалованием ими судебных актов.

При этом по смыслу определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2013 N ВАС-16914/12 положения вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не следует толковать ограничительно, наделяя третье лицо правом на предъявление требований о возмещении судебных расходов исключительно в случае обжалования третьим лицом судебного акта. Согласно правовой позиции, изложенной в вышеназванном определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вопрос о наличии у третьего лица такого права должен разрешаться в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и процессуального поведения третьего лица.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу N А34-3651/2013 признан соответствующим положениям статьи 110 АПК РФ, пункта 18 постановления N 35 вывод суда первой инстанции о необходимости возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника и возражавшее против требования кредитора.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом активной позиции уполномоченного органа в обособленном споре по взысканию убытков с Жука В.В. последний имел право на предъявление к уполномоченному органу требований о возмещении судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Проанализировав представленные Жуком В.В. доказательства, суд первой инстанции признал доказанным что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2015 по делу N А59-4229/2012 удовлетворена жалоба уполномоченного органа и признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "ПКК" Жука В.В., выразившиеся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего от 03.03.2014, 25.04.2014, 30.05.2014, 10.07.2014, 01.09.2014, 24.10.2014: в разделе отчета "Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности" сведений о привлечении МУП "РКЦШахтерск", как лице привлеченном конкурсным управляющим для осуществлении своей деятельности (договор от 01.08.2013 и дополнительное соглашение от 01.12.2013 на предоставление услуг: ведение единой электронной базы данных по лицевым счетам потребителей жилищнокоммунальных услуг, по распечатке, доставке до 10 числа месяца следующего за отчетным платежных документов (счет-квитанция); по передаче исковых заявлений к физическим лицам о взыскании задолженности за период с 01.12.2013 по 01.03.2014); в разделе отчета "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" сведений о мерах, принимаемых по взысканию дебиторской задолженности, а именно не указано - количестве требований направленных МУП "РКЦШахтерск" в отношении 2 588 дебиторов и о сумме, которая поступила в результате данной деятельности; в необоснованном расходовании суммы в размере 885 050,43 рублей, по которой не представлено первичных документов, отраженную, как возмещение судебных расходов по делу о банкротстве в отчете конкурсного управляющего от 24.10.2014; в необоснованном расходовании суммы в размере 421 861,98 рублей, по которой не представлено первичных документов, отраженную, как выдача в подотчет конкурсному управляющему в отчете конкурсного управляющего от 24.10.2014; в необоснованном расходовании суммы в размере 304 455,88 рублей, по которой не представлены финансовые документы, отраженную, как выдача в подотчет конкурсному управляющему в отчете конкурсного управляющего от 24.10.2014.

Указанным выше определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2015 по делу N А59-4229/2012 суд признал необоснованным расходование Жуком В.В. денежных средств (в размере 885 050,43 рублей - возмещение судебных расходов по делу о банкротстве в отчете конкурсного управляющего от 24.10.2014, 421 861,98 рублей - выдача в подотчет конкурсному управляющему в отчете конкурсного управляющего от 24.10.2014, 304 455,88 рублей - выдача в подотчет конкурсному управляющему в отчете конкурсного управляющего от 24.10.2014) ввиду отсутствия первичных письменных доказательств их обоснованности и в связи с отсутствием относимости к процедуре банкротства должника.

Указанный судебный акт явился основанием для обращения конкурсного управляющего МУП "ПКК" Евсеева Д.В. с заявлением о взыскании с Жука В.В. убытков в общей сумме 1 611 368,29 рублей.

В ходе рассмотрения спора по взысканию убытков Жук В.В. представил в материалы доказательства обоснованности произведенного им расходования денежных средств должника, в связи с чем суд не установил факта причинения убытков должнику, отказав конкурсному управляющему ЕвсеевуД.В. во взыскании с Жука В.В. убытков.

Вместе с тем при рассмотрения заявления самого Жука В.В. о возмещении судебных расходов суд первой инстанции указал, что причиной инициированных уполномоченным органом и конкурсным управляющим МУП "ПКК" обособленных споров по обжалованию действий арбитражного управляющего Жук В.В. и о взыскании с него убытков явились установленные вступившим в законную силу судебным актом ненадлежащие действия последнего по проведению процедуры конкурсного производства в отношении предприятия, что повлекло возникновение у Конкурсного управляющего Евсеева Д.В. обязанности по обращению в суд с требованием о возврате Жуком В.В. в конкурсную массу предприятия необоснованно израсходованных денежных средств.

При этом судом первой инстанции отмечено, что судебный процесс по обособленному спору о взыскании с Жука В.В. убытков длился около года по причине поэтапного сбора и предоставления последним доказательств обоснованности расходования им денежных средств, тогда как при надлежащем осуществлении полномочий конкурсного управляющего МУП "ПКК" указанные доказательства могли быть предоставлены суду и кредиторам как при рассмотрении жалобы на действия Жука В.В. (что позволило бы избежать судебного спора по взысканию убытков), так и непосредственно в рамках спора о взыскании убытков, но в значительно более короткий срок.

Так, изз материалов дела следует, что судебные заседания неоднократно откладывались (на 19.05.2016, на 16.06.2016, на 01.09.2016, на 04.10.2016, на 02.11.2016, на 05.12.2016, на 10.01.2017, на 19.01.2017, на 08.02.2017, на 09.03.2017) для представления Жуком В.В. мотивированного отзыва на заявление конкурсного управляющего с приложением соответствующих доказательств и документов, а также для представления дополнительных документов и пояснений на основании ходатайств представителя Жук В.В.

С учетом изложенного коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что длительность судебного разбирательства по спору о взыскании с Жук В.В. убытков обусловлена тем, что на протяжении всего процесса он в нарушение статьи 65 АПК РФ (устанавливающей обязанность сторон по заблаговременному раскрытию доказательств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений) представлял доказательства по своему усмотрению периодично и по мере их подготовки и анализа, тем самым нарушая не только свои процессуальные обязанности и процессуальные права иных участников процесса, но и затягивая рассмотрение дела по существу.

При этом судом первой инстанции отмечено, что у Жука В.В. как у конкурсного управляющего МУП "ПКК" в случае соблюдения им основополагающего принципа - действовать разумно и добросовестно, имелась возможность предоставления исчерпывающей документации о расходовании конкурсной массы, соответствующие доказательства по ходу судебного разбирательства представителем Жук В.В. предоставлялись, но частями. Мотивами такого поведения суд первой инстанции обоснованно счел исключительно ненадлежащее ведение Жук В.В. бухгалтерского и хозяйственно-финансового учета деятельности должника, что, в свою очередь, привело к длительному судебному процессу, в противном случае подтверждение расходов допустимыми и относимыми доказательства не являлось бы для ответчика затруднительным.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к воспрепятствованию принятия законного и обоснованного судебного акта.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленных доказательств, суд первой инстанции, учитывая неоднократное отложение рассмотрения дела по причине отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность расходования Жук В.В. конкурсной массы МУП "ПКК", а также с учетом заявленных им ходатайств, правомерно признал установленным наличие условий для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ и возложении всех судебных издержек, понесенных Жуком В.В. при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков, на него, независимо от того, что конкурсному управляющему Евсееву Д.В. было отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Коллегия соглашается судом первой инстанции в том, что у Жука В.В. имелась возможность исполнить свою процессуальную обязанность по раскрытию доказательств, поскольку соответствующая документация им предоставлялась, но не в полном объеме, а по мере выявления и систематизации по видам расходов, чему способствовало ненадлежащее ведение Жуком В.В. документооборота на предприятии.

Поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения, в связи с чем коллегия считает, что отнесение понесенных Жук В.В. судебных издержек при рассмотрении спора о взыскании убытков на уполномоченный орган и МУП "ПКК" является несправедливым и необоснованным.

Конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что именно непредоставление Жуком В.В. соответствующей первичной документации должника, подтверждающей расходование конкурсной массы предприятия, обусловило споры по жалобе кредитора и о взыскании убытков, при этом положительное разрешение для Жука В.В. спора о взыскании убытков стало возможным только после несвоевременного исполнения последним своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве и процессуальным законодательством.

Кроме этого, рассматривая вопрос о взыскании понесенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", должен иметь в виду, что возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости в защите своих интересов в суде.

В то же время сам по себе факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, то есть их документальное подтверждение, не означает, что сторона, проигравшая судебный процесс, должна возместить другой стороне их полную сумму, поскольку значение имеет разумность понесенных расходов.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Как профессионал арбитражный управляющий не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает, что поскольку обособленный спор, при рассмотрении которого Жуком В.В. понесены спорные судебные издержки, напрямую связан с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве), отсутствуют оснований для возмещения Жуку В.В. указанных издержек.

Более того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на протяжении всего судебного процесса услуги представителя Жука В.В. сводились к надлежащему формированию и предоставлению суду первичной документации должника и подготовке соответствующих пояснений-расчетов к ней. Судом у Жука В.В. не истребовались пояснения и доказательства, которые он не мог бы представить ввиду отсутствия достаточной правовой квалификации, и для подготовки которых имелась объективная необходимость в привлечении лица, обладающего более глубокими юридическими познаниями.

При этом для сбора документации должника, её систематизации и предоставления суду, а также анализа движения денежных средств по счетам МУП "ПКК" и ИП Жука В.В. юридических познаний не требуется, все пояснения Жука В.В. представляют собой расчеты расходов в соответствии с первичными данными, что по существу нельзя отнести к юридической помощи.

Таким образом, учитывая, что расходование денежных средств осуществлялось непосредственно Жуком В.В., для него в случае надлежащего ведения документооборота на предприятии не являлось бы затруднительным предоставить первичную документацию и подтвердить соответствующие расходы.

При этом, вся документация должника не только должна была находиться и храниться по месту нахождения юридического лица, но и подлежала включению в состав отчетов управляющего, предоставляемых в материалы дела о банкротстве. Однако, как установлено определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2015 по делу N А59-4229/2012, в данной части требования Закона о банкротстве Жуком В.В. не были исполнены, соответствующие доказательства предоставлены только в ходе рассмотрения обособленного спора о взыскании с него убытков, а длительность указанного спора обусловлена ненадлежащим и недобросовестным поведением самого арбитражного управляющего Жука В.В.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что процессуальное поведение арбитражного управляющего Жука В.В. послужило причиной несения им судебных расходов в обособленном споре о взыскании с него убытков, в связи с чем, учитывая наличие в действиях Жука В.В. по реализации им процессуальных прав и исполнении обязанностей признаков злоупотребления правом, понесенные им расходы не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны в обособленном споре о взыскании убытков и относятся на него самого.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2018 по делу N А59-4229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова