Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 11АП-573/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2018 г. N Ф06-33275/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 февраля 2018 г.

Дело N А55-20547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орис"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Козловцева С.В. о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Спецстроймеханизация-2" и ОАО "Спецстроймеханизация" в рамках дела N А55-20547/2014 (судья Мальцев Н.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация-2",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 ООО "Спецстроймеханизация-2" признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Козловцев С.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к ОАО "Спецстроймеханизация" об оспаривании сделок должника - договоров о переводе долга от 28.02.2010, и от 30.09.2010, заключённых между ООО "Спецстроймеханизация-2" и ОАО "Спецстроймеханизация".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 20.06.2017 судебные акты отменены, и обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявление, просил удовлетворить, считает, что сделки недействительны на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орис" обратилось с апелляционной жалобой в суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Козловцева С.В. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Козловцева С.В. о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Спецстроймеханизация-2" и ОАО "Спецстроймеханизация" в рамках дела N А55-20547/2014, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, 28 февраля 2010 года между ОАО "Спецстроймеханизация" и ООО "Спецстроймеханизация-2" заключен договор о переводе долга.

Согласно условиям договора ООО "Спецстроймеханизация-2" полностью принимает на себя обязательства по договору поставки N 3 от 25.09.2009 заключенному между ОАО "Спецстроймеханизация" и ООО "ИНСТУТЕ" (далее - Кредитор") в сумме 12 354 370 руб., возникшей на основании поставки товаров за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года.

В соответствии с п. 2.3. Договора за принимаемое обязательство должник уплачивает ООО "Спецстроймеханизация-2" денежную компенсацию в размере 1 000 000 руб.

30 сентября 2010 года ОАО "Спецстроймеханизация" и ООО "Спецстроймеханизация-2" заключили договор перевода долга, по условиям которого новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по агентским договорам N 1 от 01.03.2010 в сумме 2 500 000 руб. и N 2 от 01.03.2010 в сумме 1 800 000 руб.

Общая сумма долга, переводимого на ООО "Спецстроймеханизация-2" составляет 4 300 000 руб.

В соответствии с п. 2.3. Договора за принимаемое обязательство должник уплачивает ООО "Спецстроймеханизация-2" денежную компенсацию в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанные сделки недействительны по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отменяя определение Арбитражного суда Самарской области и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что не проверен факт заключения оспариваемых сделок между заинтересованными лицами.

На дату совершения сделок ОАО "Спецстроймеханизация" являлся единственным участником ООО "Спецстроймеханизация-2".

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела протоколу заседания Совета директоров ОАО "Спецстроймеханизация", участник ООО "Орис" и акционер ОАО "Спецстроймеханизация-2" Шаров Е.В. является братом исполнительного директора ОАО "Спецстроймеханизация" Шарова С.В. и сыном генерального директора ОАО "Спецстроймеханизация" Шарова В.Н.

Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, которое не могло не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 127 от 25.11.2008 г. "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании ч. 2. ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

Под злоупотреблением правом понимается, в том числе ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определение Верховного суда от 20.10.2015 N 18-КГ15-181)

Согласно представленным в материалы дела копиям договоров, сделки заключены без экономической обоснованности для ООО "Спецстроймеханизация-2".

Сумма договорной компенсации за принятые обязательства в размере 16 654 370 руб. составила 1 100 000 руб., срок выплаты компенсации - не позднее 31.12.2011 г.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае необходимость заключения спорных договоров не была связана с хозяйственной деятельностью должника, не принесла выгоду в хозяйственной деятельности, не имела экономического смысла, а, напротив, заключение оспариваемых сделок привело к увеличению обязательств должника.

При этом доказательств, подтверждающих наличие расчетов по спорным договорам между сторонами материалы дела не содержат, ввиду чего фактически они являются безденежными.

В силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, уступка права требования по договору перевода долга между коммерческими организациями возможна лишь на условиях возмездности.

Вместе с тем, согласно пояснениям конкурсного управляющего к моменту совершения сделки задолженность должника перед иными кредиторами уже имелась.

В обоснование указанного довода в материалы дела представлены сведения об обращении кредиторов в Арбитражный суд Рязанской области с заявлениями о признании ОАО "Спецстроймеханизация" несостоятельным (банкротом).

Следовательно, указывая в спорных договорах срок исполнения обязательств 31.12.2011 года, ОАО "Спецстроймеханизация" не могло не знать о том, что к указанной дате у него не будет возможности исполнить договорные обязательства.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие оплаты, то есть фактически безденежность сделок, предусматривались сторонами изначально.

Следует также отметить, что согласно представленным в материалы дела документам, стоимость активов ООО "Спецстроймеханизация-2" на даты совершения оспариваемых сделок равнялась уставному капиталу, внесенному при учреждении общества и равнялась 10 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспариваемые сделки на общую сумму в 16 654 370 рублей являются для должника крупными и требуют одобрения решением собрания участников общества.

Однако доказательств наличия такого одобрения в материалы дела не представлено.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, принятие обязательств в сумме 4 300 000 руб. за компенсацию в 100 000 руб. по договору от 30.09.2010 г, и принятие обязательств в сумме 12 354 370 руб. за 1 000 000 руб. по договору от 28.02.2010 г., очевидно не соответствуют интересам юридического лица, следовательно сделки заключены на заведомо невыгодных условиях.

При этом доказательств подтверждающих, что сделки связаны с хозяйственной деятельностью должника в материалы дела также не представлено.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, при рассмотрении требований, предъявленных по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет судебного исследования входит доказанность обстоятельств, связанных с отсутствием со стороны участников этой сделки каких-либо действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным в суде первой инстанции, у ОАО "Спецстроймеханизация" фактически не имелось задолженности перед ООО "Инстуте", передаваемое по спорному договору обязательство отсутствовало.

Так из материалов дела следует, что ООО "Инстуте" было зарегистрировано 27.02.2009 года, исключено из ЕГРЮЛ 23.08.2010 года по решению налогового органа в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности (не представлялась бухгалтерская отчетность, отсутствовали операции по счетам).

При этом основным видом деятельности является представление услуг в области права, бухгалтерского учета и аудита.

Указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями участника ООО "Инстуте" Мещерякова Ю.А. и бывшего участника и директора ООО "Инстуте" Подоль Т.В., согласно которым, общество планировало оказывать услуги в области права и аудита, однако к деятельности так и не преступило, в связи с чем в последствии было исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, фактически недействующая организация поставила товаров на сумму около 28 млн. руб. без оплаты.

В ответе на запрос конкурсного управляющего Мещеряков Ю.А. и Подоль Т.В. отрицали факт взаимоотношений с ОАО "Спецстроймеханизация". Кроме того, бывший директор Подоль Т.В. опровергла факт заключения договоров цессии с ООО "Орис" и получение наличных денежных средств от ООО "Орис".

Следует также отметить, что ООО "Орис" было создано с целью оказания медицинских услуг. При этом агентских услуг по продаже недвижимости не оказывало.

В обоснование реальности совершения агентских услуг, ООО "Орис" представило только акты выполненных работ с указанием на агентское вознаграждение и акты сверки взаимных расчетов с отражением сумм операций без указания их наименования. Однако утвержденные принципалом отчеты агента в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии хозяйственных отношений между ООО "Инстуте" и ОАО "Спецстроймеханизация", ввиду чего поставка товаров за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года в рамках договора поставки N 3 от 25.09.2009 в сумме 12 354 370 руб. является мнимой сделкой в силу ст.170 ГК РФ.

Ничтожная сделка не влечет правовых последствий, в связи с чем спорный договор о переводе долга от 28.10.2010 г. недействителен в связи с отсутствием принимаемых новым должником обязательств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя на судебные акты, которыми взыскана задолженность с ООО "Спецстроймеханизация-2" в пользу ООО "Орис" не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку определениями Арбитражного суда Рязанской области приняты к производству заявления конкурсного управляющего Козловцева С.В. о пересмотре указанных судебных актов по делу А54-2685/2014 и А54-6002/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Козловцева С.В. о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Спецстроймеханизация-2" и ОАО "Спецстроймеханизация" в рамках дела N А55-20547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Г.М. Садило