Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 11АП-8750/17

г. Самара

03 апреля 2018 г.

Дело N А55-20547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Козловцева С.В.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Козловцева С.В. о взыскании ущерба с бывшего руководителя Зеленцова Г.Н.,

в рамках дела N А55-20547/2014 (судья Мальцев Н.А.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация-2",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 ООО "Строймеханизация-2" признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Козловцев С.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Зеленцову Г.Н о взыскании ущерба в связи с заключением незаконных сделок - договора от 30.09.2010 и договора от 28.02.2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Козловцев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 июля 2017 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года приостановлено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Козловцева С.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Козловцева С.В. о взыскании ущерба с бывшего руководителя Зеленцова Г.Н., в рамках дела N А55-20547/2014 до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области заявления конкурсного управляющего Козловцева С.В. об оспаривании сделок должника - договоров о переводе долга от 28.02.2010 г. и от 30.09.2010 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договоры о переводе долга от 28.02.2010 г. и от 30.09.2010 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года возобновлено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года. Судебное заседание назначено на 27 марта 2018 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Козловцева С.В. о взыскании ущерба с бывшего руководителя Зеленцова Г.Н., в рамках дела N А55-20547/2014, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным данным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период с 24.02.2010 по 19.03.2014 г. директором ООО "Спецстроймеханизация-2" являлся Зеленцов Г.Н.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Зеленцову Г.Н о взыскании ущерба в связи с заключением незаконных сделок - договора перевода долга от 30.09.2010 и договора перевода долга от 28.02.2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя должника, исходя из следующих обстоятельств.

28 февраля 2010 года между ОАО "Спецстроймеханизация" и ООО "Спецстроймеханизация-2" заключен договор о переводе долга.

Согласно условиям договора ООО "Спецстроймеханизация-2" полностью принимает на себя обязательства по договору поставки N 3 от 25.09.2009 заключенному между ОАО "Спецстроймеханизация" и ООО "ИНСТУТЕ" (далее - Кредитор") в сумме 12 354 370 руб., возникшей на основании поставки товаров за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года.

В соответствии с п. 2.3. Договора за принимаемое обязательство должник уплачивает ООО "Спецстроймеханизация-2" денежную компенсацию в размере 1 000 000 руб.

30 сентября 2010 года ОАО "Спецстроймеханизация" и ООО "Спецстроймеханизация-2" заключили договор перевода долга, по условиям которого новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по агентским договорам N 1 от 01.03.2010 в сумме 2 500 000 руб. и N 2 от 01.03.2010 в сумме 1 800 000 руб.

Общая сумма долга, переводимого на ООО "Спецстроймеханизация-2" составляет 4 300 000 руб.

В соответствии с п. 2.3. Договора за принимаемое обязательство должник уплачивает ООО "Спецстроймеханизация-2" денежную компенсацию в размере 100 000 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к ОАО "Спецстроймеханизация" об оспаривании сделок должника - договоров о переводе долга от 28.02.2010, и от 30.09.2010, заключённых между ООО "Спецстроймеханизация-2" и ОАО "Спецстроймеханизация".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Вышеуказанными судебными актами установлены обстоятельства заключения сделок с соблюдением действующего законодательства, как норм гражданского законодательства так законодательства о банкротстве, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя.

Однако постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2017 судебные акты отменены, и обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года при повторном рассмотрении спора судом первой инстанции требования удовлетворены, признаны недействительными договора о переводе долга от 28.02.2010, и от 30.09.2010, заключённые между ООО "Спецстроймеханизация-2" и ОАО "Спецстроймеханизация" по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции указал, что в данном случае необходимость заключения спорных договоров не была связана с хозяйственной деятельностью должника, не принесла выгоду в хозяйственной деятельности, не имела экономического смысла, а, напротив, заключение оспариваемых сделок привело к увеличению обязательств должника.

При этом доказательств, подтверждающих наличие расчетов по спорным договорам между сторонами, материалы дела не содержат, ввиду чего фактически они являются безденежными.

Вместе с тем, признание указанных сделок само по себе, не может являться основанием для взыскания с бывшего руководителя убытков, рассчитанных исходя из размера обязательств, которые были взяты на себя должником по вышеуказанным сделкам.

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие принимаемых новым должником обязательств.

Таким образом, признание недействительными договоров о переводе долга от 28.02.2010, и от 30.09.2010, заключённых между ООО "Спецстроймеханизация-2" и ОАО "Спецстроймеханизация" свидетельствует об отсутствии обязательств должника перед ООО "Орис", что в свою очередь влечет к уменьшению кредиторской задолженности, в связи с чем убытки должнику причинены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются в свою очередь и тем, что решениями Арбитражного суда Рязанской области удовлетворены заявления конкурсного управляющего Козловцева С.В. о пересмотре судебных актов по делу А54-2685/2014 и А54-6002/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено решение от 23.10.2014 по делу А54-2685/2014 и решение от 14.05.2014 по делу А54-6002/2013.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о причинении убытков бывшим руководителем должника конкурсным управляющим не указано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что основания для взыскания убытков с бывшего руководителя в данном конкретном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Козловцева С.В. о взыскании ущерба с бывшего руководителя Зеленцова Г.Н., в рамках дела N А55-20547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева