Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 13АП-33882/17

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А56-12974/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от ООО "Навигатор": Бирючевский С.И. по доверенности от 01.06.2017,

от к/у ООО "Торговый дом "СИГМА": Бабин И.А. по доверенности от 29.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33882/2017) ООО "Навигатор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу N А56-12974/2015/тр.260 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению ООО "Навигатор" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "СИГМА",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-12974/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СИГМА" (далее - ООО "ТД "СИГМА", Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением от 04.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство застройщиков"). Сообщение о применении к должнику правил банкротства застройщиков опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 ООО "ТД "СИГМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич. Сведения о процедуре банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2016 N 122.

В рамках конкурсного производства, 28.07.2017 в арбитражный суд обратилось ООО "Навигатор" (далее - заявитель) с заявлением о принятии отказа заявителя от исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома от 25.11.2013 N 193/1-ЛЕМ; включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "СИГМА" требования в размере 1 593 060 руб., как обеспеченного залогом имущества, с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов; установлении размера убытков ООО "Навигатор" в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения) и включить указанные убытки в реестр требований кредиторов ООО "ТД "СИГМА", как обеспеченные залогом, в третью очередь реестра.

Определением от 14.12.2017 арбитражный суд принял отказ ООО "Навигатор" от исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома N 193/1-ЛЕМ от 25.11.2013, признав, что данное требование заявителя с учетом неисполнения застройщиком условий договора и введения процедуры банкротства является обоснованным, соответствует статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 4, 134, 201.5, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр должника денежного требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства полного выполнения обязательства по договору были представлены заявителем уже после установления факта их отсутствия при рассмотрении обособленного спора N А56-12974/2015/тр.188, в рамках которого заявителю было отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче квартиры с условным N 193 в связи с недоказанностью оплаты. Отказывая в остальной части заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем не представлено доказательств несения убытков в виде реального ущерба, не указан их размер, не подтверждена причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) должника и возникшими убытками. Кроме того, суд установил, что требование ООО "Навигатор" о включении в реестр требований кредиторов должника подано с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока, после закрытия реестра требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО "Навигатор" просит отменить указанное определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в настоящем споре требование о включении в реестр должника денежного требования в размере 1 593 060 руб., как обеспеченного залогом имущества, основано на одностороннем отказе от исполнения заключенного с должником договора долевого участия в строительстве N 193/1 - ЛЕМ от 25.11.2013, тогда как ранее рассмотренные требования основывались на обязательствах должника о передаче жилого помещения в рамках заключенного договора долевого участия. Таким образом, требования тождественными не являются. Вместе с тем, судом первой инстанции требование ООО "Навигатор" об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве N193/1-ЛЕМ от 25.11.2013 удовлетворено, однако денежное требование к ООО "ТД "СИГМА", возникшее у ООО "Навигатор" в связи с отказом от исполнения указанного договора, судом осталось без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Навигатор" указывает, что сравнение заявленных им требований необходимо проводить не с точки зрения статьи 69 АПК РФ, а с точки зрения статьи 150 АПК РФ. В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим ООО "ТД "СИГМА" заявлялось ходатайство о прекращении производства по заявлению в связи с тождественностью споров, однако судом первой инстанции указанное ходатайство оставлено без удовлетворения. Таким образом, суд установил отсутствие оснований для прекращения производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 07.02.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в целях представления участниками спора дополнительных документов, в частности, конкурсному управляющему должником предложено направить сведения о поступлении денежных средств по представленным ООО "Навигатор" платежным поручениям, а ООО "Навигатор" представить сведения о заключении с ООО "ТД "СИГМА" договора от 25.11.2014.

Во исполнение указанного определения ООО "Навигатор" представило в материалы дела пояснения, в которых указало, что договор с ООО "ТД "СИГМА" от 25.11.2014 не заключался. В платежных поручениях N 164 от 24.04.2014 на сумму 500 000 руб. и N 194 от 19.05.2014 на сумму 500 000 руб. в назначении платежа была допущена техническая ошибка в дате договора N 193/1-ЛЕМ от 25.11.2013 участия в долевом строительстве жилого дома. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, предоставленном ООО "ТД "СИГМА", данные суммы отражены.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения относительно ее удовлетворения, указав, что согласно регистрам бухгалтерского учета, содержащимся в программе 1С должника, заявителем была совершена оплата по договору N 193/1-ЛЕМ от 25.11.2013 г. в размере 1 593 060 руб. Вместе с тем, заявитель уже обращался в суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование о передаче квартиры, основанное на указанном договоре. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу NА56-12974/2015/тр.188 в удовлетворении требования отказано в связи с недозаказанностью факта оплаты. Указанное определение в установленном законом порядке не обжаловалось. Заявителем было подано еще одно идентичное требование, производство по которому было прекращено определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 г. по делу NА56-1974/2015/тр.256 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Управляющий полагает, что вопреки доводам жалобы ООО "Навигатор", заявленное в настоящем деле денежное требование, связанное с отказом от договора долевого участия в строительстве, не является иным способом защиты права, чем требование участника долевого строительства о передаче жилого помещения, и направлено на удовлетворение того же материально-правового интереса. Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС от 23.04.2013 по делу N 13239/12. При этом управляющий указывает, что, в любом случае, фактические обстоятельства, установленные определением суда по тр. 188, в силу положений статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для споров между должником и ООО "Навигатор", а двухмесячный срок для включения требований в реестр, установленный законодательством о банкротстве, пропущен и восстановлению не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Навигатор" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части. При этом суд установил основания для ее частичной отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2013 ООО "Навигатор" и ООО "ТД "СИГМА" заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома N 193/1-ЛЕМ, по условиям которого должник обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.12.2015 передать заявителю входящую в состав объекта квартиру с условным N 193 общей площадью 35,59 кв. м по строительному адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург на земельном участке с кадастровым N 47:17:0104009:30; стоимость квартиры составляет 1 593 060 руб.

Во исполнение своих обязательств кредитор осуществил выплату стоимости квартиры следующим образом: 1 000 000 руб. перевод денежных средств на расчетный счет должника; 473 552 руб. путем проведения зачета встречных требований (акт N 1 погашения взаимных обязательств от 05.11.2014); 119 508 руб. путем проведения встречных требований (акт N 1 погашения взаимных обязательств от 06.11.2014).

Строительство объекта не завершено, квартира заявителю не передана.

Как указал заявитель, на конкурсном управляющем лежит обязанность установить размер убытков, подлежащих выплате участнику строительства; в случае отсутствия имущества у продавца покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков, в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества; ООО "Навигатор" заявлен отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома N 193/1-ЛЕМ от 25.11.2013.

Отказ от договора участия в долевом строительстве жилого дома от 25.11.2013 N 193/1-ЛЕМ принят судом и в данной части не обжалуется.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А56-12974/2015/тр.188 ООО "Навигатор" уже обращалось 31.05.2016 с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника со ссылкой на заключение между сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома от 25.11.2013 N 193/1-ЛЕМ. Определением от 30.12.2016 (тр.188) в удовлетворении заявления ООО "Навигатор" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче квартиры отказано в связи с неподтвержденностью полной оплаты заявителем по договору участия в долевом строительстве. Заявителем также подавалось аналогичное требование в рамках обособленного спора N А56-12974/2015/тр.256; определением от 03.08.2017 (тр.256) производство по данному требованию прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 150 АПК РФ.

В материалы настоящего обособленного спора (тр.260) заявителем представлен договор от 25.11.2013 N 193/1-ЛЕМ участия в долевом строительстве жилого дома с приложениями, платежные поручения от 24.04.2014 N 164, от 19.05.2014 N 194 на общую сумму 1 000 000 руб., акт от 05.11.2014 N 1 погашения взаимных обязательств зачетом взаимных требований на сумму 473 552 руб., акт от 06.11.2014 N 1 погашения взаимных обязательств зачетом взаимных требований; договор подряда от 04.12.2012 N Н-15/2012-п(лем) с приложениями и дополнительными соглашениями, актами и справками КС-2, КС-3; договор о переводе долга от 15.10.2014.

Указанные документы правомерно не расценены судом первой инстанции в качестве доказательства внесения инвестиционного взноса по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 193/1-ЛЕМ от 25.11.2013. Данный вывод следует из преюдициальности судебного акта по обособленному спору N А56-12974/2015/тр.188.

Однако, представленные заявителем документы подлежат оценке с точки зрения наличия у ООО "ТД "СИГМА" перед ООО "Навигатор" самостоятельных денежных обязательств, не относимых к договору участия в долевом строительстве.

Факт внесения ООО "Навигатор" денежных средств на счет ООО "ТД "СИГМА" подтвержден платежными поручениями от 24.04.2014 N 164 и от 19.05.2014 N 194 на общую сумму 1 000 000 руб., а также признан представителем конкурсного управляющего в судебном заседании.

В силу вывода о том, что инвестиционные платежи по договору участия в долевом строительстве ООО "Навигатор" не вносились, указанные денежные средства подлежат возврату ООО "Навигатор" в силу отсутствия со стороны ООО "ТД "СИГМА" встречного предоставления, что расценивается апелляционным судом как неосновательное обогащение должника. Указанная денежная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Поскольку требование о возврате неосновательного обогащения на стороне должника не является денежным требованием граждан - участников строительства, оно подлежит удовлетворению в четвертую очередь реестра, как расчеты с другими кредиторами.

Представленному заявителем акту от 06.11.2014 N 1 погашения взаимных обязательств зачетом взаимных требований, судом первой инстанции была дана оценка в рамках обособленного спора N А56-12974/2015/тр.188. Данный акт зачета не признан судом в качестве достаточного для подтверждения внесения инвестиционного платежа по договору участия в долевом строительстве. При этом, как следует из текста указанного акта, какие-либо обязательства у ООО "ТД "СИГМА" зачет не порождает в силу непредставления первичных документов по зачету (актов выполненных работ на спорные суммы, доказательств оплаты цены по договору долевого участия в строительстве).

В отношении представленного заявителем акта от 05.11.2014 N 1 погашения взаимных обязательств зачетом взаимных требований, с учетом отсутствия в отношении него первичной документации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный акт также не порождает у ООО "ТД "СИГМА" каких-либо денежных обязательств перед ООО "Навигатор".

Поскольку доказательств внесения инвестиционного взноса по договору долевого участия в строительстве заявителем не представлено, не подлежат применению положения пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, согласно которому при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Таким образом, требование об установлении размера убытков ООО "Навигатор" в виде реального ущерба и включении данных убытков в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "СИГМА", как обеспеченных залогом, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Навигатор" требований, суд первой инстанции также руководствовался пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, которым предусмотрен двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов, исчисляемый с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку публикация о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника состоялась 09.07.2016 в печатной версии издания "Коммерсант", датой закрытия реестра требований кредиторов должника является 09.09.2016.

Заявление ООО "Навигатор" о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано 28.07.2017, с пропуском указанного срока, после закрытия реестра требований кредиторов.

Последствия пропуска указанного срока установлены пунктом 4 статьи 142 указанного Закона, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить в обжалуемой части с принятием нового судебного акта, согласно которому требование ООО "Навигатор" в размере 1 000 000 руб. следует признать обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника с удовлетворением в режиме пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу N А56-12974/2015/тр.260 в обжалуемой части отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Включить требование ООО "Навигатор" в сумме 1 000 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "СИГМА" с удовлетворением за счет оставшегося имущества ООО "ТД "СИГМА" после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении требования ООО "Навигатор" о возмещении убытков в виде реального ущерба отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен