Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 11АП-169/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2018 г. N Ф06-32689/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 февраля 2018 г.

Дело N А49-2561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Родник" - представитель Новиков С.В. по доверенности от 30.06.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2017 года о внесении изменений в реестр требований кредиторов по делу N А49-2561/2014 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2014 года МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гаффанов Ф.З.

Определением от 02 ноября 2016 года Гаффанов Флит Загитович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Батраков Василий Анатольевич.

17 августа 2017 г. конкурсный кредитор ООО "Родник" обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы".

Заявитель просил исключить требование Федеральной налоговой службы России в сумме 44 739 427 рублей 06 копеек из третьей очереди реестра требований кредиторов должника и включить их во вторую очередь реестра требований, мотивировав изменением сложившейся судебной практики.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, просил исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 29 779 074 рубля 91 копейка.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2017 года исключено требование Федеральной налоговой службы России в сумме основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 29 779 074 рубля 91 копейка из третье очереди реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" ИНН 5834030883, ОГРН 1055802011210.

Включено требование Федеральной налоговой службы России в сумме основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 29 779 074 рубля 91 копейка во вторую очередь реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" ИНН 5834030883, ОГРН 1055802011210.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление муниципального имущества администрации города Пензы подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2017 года по делу N А49-2561/2014 и принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать ООО "Родник" в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявление конкурсного кредитора направлено на преодоление обязательности вступившего в законную силу судебного акта, которым требование уполномоченного органа признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Податель жалобы полагает, что при удовлетворении заявленных требований, фактически будет произведена ревизия вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Пензенской области о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, тем самым будет допущено нарушение части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Меркурий" также не согласившись с вынесенным судебным актом обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 апелляционная жалоба ООО "Меркурий" возвращена, поскольку заявителем жалобы в сроки установленные в определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не были устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Родник" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего должника Батракова Василия Анатольевича поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий поддержал позицию заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2017 года о внесении изменений в реестр требований кредиторов по делу N А49-2561/2014, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2014 г. признано установленным требование кредитора Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в размере 51 012 рублей 96 копеек, в том числе задолженность по страховым взносам в сумме 45 969 рублей 00 копеек, пени в сумме 5 043 рубля 96 копеек и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 сентября 2014 г. признано установленным требование кредитора Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в размере 61 067 364 рубля 43 копейки, в том числе задолженность по налоговым платежам в сумме 17 043 917 рублей 71 копейка, из них основной долг в сумме 12 483 539 рублей 24 копейки, пени и штраф 4 560 378 рублей 47 копеек, задолженность по страховым взносам в сумме 44 023 446, 72 копейки, в том числе основной долг в сумме 41 041 880 рублей 39 копеек, пени в сумме 2 981 566 рублей 33 копейки и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы".

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

При этом дано разъяснение, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона. На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

Из анализа материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника, судом первой инстанции верно установлено, что в составе сумм требований Федеральной налоговой службы России, включенных вышеприведенными судебными актами в реестр требований кредиторов должника, имеются следующие суммы задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование:

- недоимка на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в сумме 23 956 949 рублей 81 копейка;

- недоимка на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии в сумме 4 080 352 рублей 40 копеек;

- по СВ по дополнительному тарифу (пп.1 п.1 ст. 27 N 173-ФЗ) - 9 688 рублей 79 копеек;

- по СВ по дополнительному тарифу (пп.2-18 п.1 ст. 27 N 173-ФЗ) -1 686 114 рублей 91 копейка;

- за расчетный период до 01.01.2010 г. - 45 969 рублей 00 копеек.

В отношении реестровых требований даны дополнительные разъяснения о том, что они подлежат учету во второй очереди реестра требований кредиторов.

При этом согласно п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, содержащий разъяснения в отношении очередности удовлетворения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, содержит также и общий вывод о том, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, очередность удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Следовательно, поскольку требования по заработной плате подлежат удовлетворению во второй очереди платежей, то и соответственно, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению во второй очереди платежей. Какие-либо ограничения или запреты для учета во второй очереди платежей и указания на обязательность учета требований на обязательное пенсионное страхование в иной очереди платежей Законом о банкротстве не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат уплате в третьей очереди платежей, а не во второй очереди платежей, так как в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" отсутствует оговорка о порядке его применения во времени, т.е. данные разъяснения подлежат применению не ранее чем с момента официального опубликования указанного Постановления, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Обоснованность требований уполномоченного органа была проверена в порядке, установленной Законом о банкротстве. Определением суда требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В обжалуемом судебном акте суд не переоценивал обстоятельства, касающиеся обоснованности требований ФНС России, размер этих требований оставлен без изменения.

Определением суда первой инстанции очередность удовлетворения требований кредиторов приведена в соответствие с императивными нормами Закона о банкротстве, толкование которых дано в Обзоре судебной практики от 20.12.2016.

Внесение определенности в правовой режим удовлетворения требований кредиторов не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 3.1 и пункте 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Такие платежи, как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

Последовательное сохранение и применение данного принципа в последующем подтверждено и в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2017 года о внесении изменений в реестр требований кредиторов по делу N А49-2561/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2017 года о внесении изменений в реестр требований кредиторов по делу N А49-2561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова