Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 10АП-21081/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А41-79227/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 по делу N А41-79227/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Волкова Светлана Сергеевна к АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волкова Светлана Сергеевна (далее - ИП Волкова С.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "АВГУР ЭСТЕЙТ" (далее - АО "АВГУР ЭСТЕЙТ", ответчик) о взыскании 172 646, 55 руб. неустойки, 86 323, 28 руб. штрафа, расходов 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мартынова С.А.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 по делу N А41-79227/17 исковые требования удовлетворены (л.д. 69).

Не согласившись с принятым решением, АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части распределения расходов по государственной пошлине.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2013 между Мартыновой Светланой Анатольевной (участник долевого строительства) и АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N М1684/01, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома до 01.10.2014 передать участнику по передаточному акту расположенную в жилом доме 1-комнатную квартиру условный номер 154, проектной общей площадью 53, 8 кв.м., этаж 8, секция 2, расположенную в многоэтажном жилом доме корпус N 1 по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, д. Бачурино (л.д. 22-26).

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.6 договора срок окончания строительства (строительно- монтажных работ) жилого дома согласно проектной документации - 31.03.2014.

Пунктом 4.1. договора установлена цена договора - 4 234 060 руб.

В силу пункта 5.1. договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01.10.2014.

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате объекта недвижимости исполнил в полном объеме, что подтверждается:

квитанцией от 19.06.2013 на сумму 350 000 руб.;

квитанцией от 23.05.2013 на сумму 2 484 060 руб.;

квитанцией от 23.08.2013 на сумму 350 000 руб.;

квитанцией от 25.07.2013 на сумму 350 000 руб.;

квитанцией от 25.09.2013 на сумму 350 000 руб.;

квитанцией от 27.11.2014 на сумму 7 870 руб.;

квитанцией от 29.10.2013 на сумму 350 000 руб. (л.д. 29-35).

Между тем, как указал истец, объект долевого строительства в срок, установленный пунктом 5.1 договора передан не был.

Объект строительства передан участнику долевого строительства передаточным актом от 14.12.2014 (л.д. 36).

Участник долевого строительства предъявил к застройщику требование об уплате неустойки, однако ответчик оставил требование без удовлетворения.

02.09.2017 между Мартыновой Светланой Анатольевной (цедент) и ИП Волкова С.С. (цессионарий) заключен договор цессии N 02-2017/у, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, заключенному между Мартыновой С.А. и ответчиком, в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а также требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение требований Цедента в досудебном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д. 40).

Уведомлением от 02.09.2017, полученным ответчиком лично под роспись 02.09.2017, ответчик уведомлен о состоявшейся между цедентом и истцом уступке прав требования неустойки и штрафа.

Поскольку претензия от 02.09.2017 с требованием оплатить штраф и неустойку оставлена АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" без удовлетворения (л.д.44), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.6 договора срок окончания строительства (строительно- монтажных работ) жилого дома согласно проектной документации - 31.03.2014.

Из материалов дела следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком не надлежащим образом, с просрочкой установленного соглашением сторон срока - квартира была передана по акту приема-передачи от 14.12.2014 (л.д. 36).

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ начислил ответчику неустойку в сумме 172 646, 55 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Право требования истцом спорной неустойки подтверждено представленным в материалы дела договором уступки права требования.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

За несоблюдение в добровольном порядке требования участника долевого участия в строительстве об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта истцом на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей начислен штраф в размере 86 323, 28 руб.

Указанное требование удовлетворено судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении указанного требования истца, поскольку права на получение штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут быть переданы по договору уступки требования.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так в указанном пункте разъяснено, что права на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, поскольку право участника долевого строительства на получение штрафа за отказ в добровольном удовлетворении его требований о выплатах денежных средств к истцу не перешло, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания штрафа в размере 86 323, 28 руб. В удовлетворении указанного требования следует отказать.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в увеличении сроков строительства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Изменение границ Москвы и Московской области произошло 01.07.2012, о чем ответчику было известно еще 29.12.2011.

Следовательно, ответчик имел возможность обратиться в компетентные органы для переоформления ранее выданного разрешения на строительство уже в июле 2012 года.

В силу вышеуказанной нормы юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Должник не принял меры для уменьшения ущерба, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что участник долевого строительства не полностью выполнил условия договора в части оплаты, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по передаче объекта.

В соответствии с пунктом 34 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости объекта долевого строительства в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.

При заключении договора участия в долевом строительстве между АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и Мартыновой С.А. сторонами определена цена договора, которая своевременно уплачена Маргыновой С.А. путем внесения периодических платежей, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, если участник долевого строительства оплатил обусловленную договором долевого участия в строительстве стоимость квартиры, то невнесение им доплаты при перерасчете стоимости объекта долевого строительства не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и препятствием для признания за участником долевого участия в строительстве права собственности на квартиру и как следствие права требования им неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А41-50531/17.

Уведомление о завершении строительства и необходимости внести плату за дополнительные метры направлено участнику долевого строительства 13.11.2014, получено участником долевого строительства 24.11.2014.

Согласно пункту 4.6 договора, пункту 9 акта сверки взаиморасчетов оплата дополнительных метров производится участником в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сверки взаиморасчетов. Акт сверки взаиморасчетов подписан сторонами 14.12.2014, следовательно, оплату дополнительных метров необходимо произвести не позднее 26.12.2014.

Мартынова С.А. оплатила дополнительные метры 27.11.2014, то есть в пределах срока, установленного в пунктом 4.6 договора.

Следовательно, Мартынова С.А. полностью выполнила условия договора в части оплаты.

Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации, размер неустойки установлен частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и составляет 1/150 ставки рефинансирования.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о неверном истолковании судом нормы материального права.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а ч. 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ").

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Кроме того, статья 11 Закона N 214-ФЗ "Уступка прав требований по договору" не содержит ограничений, предусмотренных п. 7.1.8 договора.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А41-50544/17, от 22.12.2017 по делу N А41-50539/17, от 26.12.2017 по делу N А41-50542/17, от 26.12.2017 по делу N А41-65913/17.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор уступки прав требования не соответствует требованиям пункта 2 статьи 382 ГК РФ. В обоснование довода ответчик ссылается на то, что на дату заключения договора долевого участия действовала редакция статьи 388 ГК, согласно которой уступка прав требования кредитором другому лицу допускалась, в том числе, если она не противоречила договору.

Данный довод несостоятелен, поскольку договор уступки прав требования (цессии) от 02.09.2017 N 02-2017/у заключен после введения изменений в статьи 388 ГК РФ.

Как указывает сам ответчик, по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения ГК РФ (в ред. данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей. Поскольку правоотношения по договору уступки возникли после дня вступления в силу новой редакции ГК РФ, то к ним применяются правила ГК РФ, действующие на момент заключения договора уступки прав.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-50721/17.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, представил договор от 02.09.2017, заключенный между ИП Волковой С.С. и ИП Ивановым М.В. (л.д. 47).

ИП Иванов М.В. обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и подать необходимые документы в Арбитражный суд Московской области, и т.д.

Стоимость юридической помощи и услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 15 000 рублей.

Факт оплаты 15 000 рублей подтвержден квитанцией от 02.09.2017 N 24 (л.д.48).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по соглашению фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и предмет заявленных требований, приходит к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма является разумной и соразмерной суммой судебных расходов объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьей 270, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 по делу N А41-79227/17 отменить в части взыскания штрафа в размере 86 323, 28 руб.

В удовлетворении указанного требования отказать.

Изменить решение суда в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход федерального бюджета 5452 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ИП Волковой С.С. в доход федерального бюджета 2726 руб. 40 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина