Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-4539/18

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-151094/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРПЕТ-Д" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 в части о процессуальной замены заявителя ООО "КАРПЕТ-Д" на правопреемника Новикова Евгения Михайловича и оставления без рассмотрения заявления Новикова Евгения Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЭБ Лизинг" по делу N А40-151094/17, принятое судьей Сафроновой А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "КАРПЕТ-Д"- Калинкин Д.А. дов. от 13.02.2018

от к/у КБ "РЭБ" АО в лице ГК "АСВ"- Саленко Е.В. дов. от 03.07.2017

от ООО "РЭБ Лизинг" - Серегина И.Е. дов. от 12.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 принято к производству заявление ООО "НОРТ ПЛЮС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЭБ Лизинг", возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 произведены замены в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "НОРТ ПЛЮС" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Карпет-Д"; Общества с ограниченной ответственностью "Карпет-Д" на правопреемника Новикова Евгения Михайловича; по ходатайству Новикова Е.М. оставлено без рассмотрения заявление Новикова Евгения Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЭБ Лизинг".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КАРПЕТ-Д" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 отменить.

В судебном заседании представитель ООО "КАРПЕТ-Д" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить определение от 01.12.2017 в части перехода прав кредитора - ООО "КАРПЕТ-Д" к Новикову Е.М. в порядке пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "РЭБ Лизинг" поддержал позицию по делу ООО "КАРПЕТ-Д".

Представитель конкурсного управляющего КБ "РЭБ" АО - ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение от 01.12.2017 оставить без изменения по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Новиков Е.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, отзыв в материалы дела не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей апеллянта и лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.08.2017 ООО "НОРТ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банкротом ООО "РЭБ Лизинг".

03.10.2017 Арбитражный суд города Москвы после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принял к рассмотрению заявление о признании банкротом ООО "РЭБ Лизинг".

01.09.2017 между ООО "НОРТ ПЛЮС" и ООО "КАРПЕТ-Д" заключен договор цессии, согласно которому, ООО "НОРТ ПЛЮС" уступило последнему право требования к ООО "РЭБ Лизинг" в размере 335 840 руб., 4 858 руб. расходов по уплате государственной пошлины на основании судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-126819/17-26-1138. Цена уступаемых прав требования составила 150 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "КАРПЕТ-Д" о процессуальной замене ООО "НОРТ ПЛЮС" на ООО "КАРПЕТ-Д".

В судебном заседании суда первой инстанции Новиков Е.М. заявил ходатайства о процессуальном правопреемстве и оставлении заявления о признании ООО "РЭБ Лизинг" несостоятельным без рассмотрения.

Удовлетворяя ходатайства Новикова Е.М., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 313, 327, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующих обстоятельств.

20.11.2017 Новиковым Е.М. на депозит нотариуса города Москвы Музыка Сергея Анатольевича были внесены денежные средства в размере 340 698 руб. для выдачи ООО "НОРТ ПЛЮС" во исполнение возникшего у ООО "РЭБ Лизинг" из судебного приказа от 14.07.2017 по делу N А40- 126819/2017-26-1138 денежного обязательства по уплате кредитору 335 840 руб. - задолженности по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту спецтехники N 23 от 02.02.2017 и 4 858 руб. - расходов по госпошлине.

В обоснование ходатайства Новиков Е.М. представил справку нотариуса N 459 от 20.11.2017 и квитанцию N 1182471 от 20.11.2017 банка ВТБ 24 (ПАО).

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Пунктом 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Новикова Е.М., произвел процессуальную замену заявителя и удовлетворил ходатайство Новикова Е.М.об оставлении без рассмотрения заявления Новикова Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЭБ Лизинг" по делу N А40-151094/17.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части процессуальной замены ООО "КАРПЕТ-Д" на Новикова Е.М. и оставления без рассмотрения заявления Новикова Е.М. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЭБ Лизинг", признает апелляционную жалобу ООО "КАРПЕТ-Д" обоснованной, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-151094/17 подлежащим отмене.

В п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.16 N 302-ЭС16-2049).

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве), при этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия исполнения обязательства правопредшественником Новикова Е.М., денежные средства с депозита нотариуса не были получены ни ООО "НОРТ ПЛЮС", ни ООО "КАРПЕТ-Д", доказательства уклонения компанией (и иными лицами) от получения исполнения от третьего лица (Новикова Е.М.) в материалы дела не представлены.

Таким образом суд приходит к выводу, что действия третьего лица по погашению задолженности за должника свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку они были направлены на принудительный выкуп прав к должнику.

Данный вывод подтверждается подачей заявления о процессуальном правопреемстве и тем обстоятельством, что Новиков Е.М., не имея никаких правоотношений с должником, произвел действия, направленные на погашения задолженность, а фактически - на приобретение прав заявителя по делу о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации в действиях Новикова Е.М. прослеживаются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку перечисление денежных средств было направлено исключительно на лишение ООО "КАРПЕТ-Д" статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры арбитражного управляющего.

Однако, хотя положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.16 N 302-ЭС16-2049).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

На основании выше изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в обжалуемом судебном акте в части процессуальной замены ООО "КАРПЕТ-Д" на Новикова Е.М. и оставления без рассмотрения заявления Новикова Е.М. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЭБ Лизинг" суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, данный судебный акт на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Вопрос о процессуальной замене ООО "КАРПЕТ-Д" на Новикова Е.М. и оставлении без рассмотрения заявления Новикова Е.М. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЭБ Лизинг" подлежит рассмотрению по существу Девятым арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-151094/17 отменить в части процессуального правопреемства заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "Карпет-Д" на правопреемника Новикова Евгения Михайловича и оставления без рассмотрения заявления Новикова Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЭБ Лизинг" по делу N А40-151094/17.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова