Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 18АП-16756/17

г. Челябинск

26 февраля 2018 г.

Дело N А34-2874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2017 по делу N А34-2874/2015 (судья Позднякова Л.В.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2016 (резолютивная часть) в отношении открытого акционерного общества "Шадринский телефонный завод" (далее - должник, ОАО "ШТЗ") введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кузнецов Евгений Игоревич.

Решением от 15.05.2017 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Кузнецов Евгений Игоревич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

13.10.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление управляющего Кузнецова Е.И. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ШТЗ".

В процессе рассмотрения заявления Кузнецова Е.И. о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ШТЗ" уполномоченный орган заявил о необходимости решить вопрос об отстранении арбитражного управляющего Кузнецова Е.И. в связи с его дисквалификацией.

Определением от 27.11.2017 Кузнецов Е.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ШТЗ".

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Кузнецов Е.И. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение суда от 27.11.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявив об отстранении арбитражного управляющего, уполномоченный орган не представил суду надлежащим образом заверенные, с отметкой о вступлении в законную силу судебные акты; суд первой инстанции по собственной инициативе объявил перерыв в судебном заседании по рассмотрению заявления об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и вынес определение об его отстранении со ссылкой на нормы пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009. Соответствующее ходатайство от саморегулируемой организации либо иного участвующего в деле лица, как того требует пункт 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в суд не поступило. Копия решения судом получена не была. Следовательно, суд не мог по собственной инициативе рассмотреть вопрос об отстранении Кузнецова Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При этом, от саморегулируемой организации поступило ходатайство об освобождении Кузнецова Е.И. от исполнения обязанностей в деле в связи с его выходом из саморегулируемой организации. Указанное заявление было принято и назначено к судебному разбирательству на 14.12.2017. Податель жалобы акцентировал внимание на том, что исключение из саморегулируемой организации произошло на основании личного заявления Кузнецова Е.И. Заявление об освобождении конкурсного управляющего поступило ранее заявления об его отстранении, соответственно, оснований для рассмотрения судом вопроса об отстранении в приоритете перед его освобождением не имелось.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: ходатайство саморегулируемой организации об освобождении Кузнецова Е.И. от исполнения обязанностей, копия определения от 14.11.2017 о его принятии.

Ходатайство саморегулируемой организации об освобождении Кузнецова Е.И. приобщено судом к материалам дела. В приобщении определения от 14.11.2017 отказано в связи с тем, что опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление арбитражного управляющего Кузнецова Е.И. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ШТЗ".

В процессе рассмотрения заявления Кузнецова Е.И. о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ШТЗ" Управление Росреестра по Курганской области представило в суд ходатайство, из которого следует, что Кузнецов Е.И. дисквалифицирован на срок 6 месяцев решением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2017 по делу N А34-2026/2017, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017. Согласно информации, размещенной на сайте Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Кузнецов Е.И. исключен из числа членов указанной организации на основании личного заявления. Арбитражный управляющий не соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиями и не вправе исполнять обязанности в делах о банкротстве. Рассмотрение вопроса по существу Росреестр оставил на усмотрение суда. (л.д. 117, т.12).

Присутствующий в судебном заседании суда первой инстанции уполномоченный орган заявил о необходимости решить вопрос об отстранении арбитражного управляющего Кузнецова Е. И. в связи с дисквалификацией по вышеуказанному судебному акту.

Согласно представленному в материалы дела решению Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2017 по делу N А34-2026/2017 Кузнецов Е.И. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев (л.д. 123-138, т. 12). Судебный акт оставлен без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017.

Установив факт принятия Арбитражным судом Курганской области в отношении Кузнецова Е.И. судебного решения о привлечении к административной ответственности с наказанием в виде дисквалификации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ШТЗ".

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда первой инстанции правомерной, основанной на пункте 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, устанавливающем, что применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положения данной нормы права устанавливают специальные порядок и сроки отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего.

В частности, из разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона.

С учетом вышеизложенных правовых норм у судебной коллегии не имеется оснований для признания определения суда от 27.11.2017 незаконным.

Обжалование Кузнецовым Е.И. в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов о привлечении его к административной ответственности, в том числе в случае приостановления их исполнения, не является препятствием для разрешения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего ОАО "ШТЗ", поскольку в соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению. Отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом необходимо учитывать разъяснения пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Коллегия полагает, что однократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности позволяет поставить под сомнение разумность и добросовестность его действий. Квалификация же судом совершенных Кузнецовым Е.И. правонарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (с отягчающим признаком в виде повторности) свидетельствует о пренебрежительном и халатном отношении управляющего к исполнению своих обязанностей в деле о банкротстве, что позволяет арбитражному суду реализовать исключительное право на отстранение конкурсного управляющего в целях недопущения возможных неправомерных действий при осуществлении мероприятий банкротства и исключения вероятности причинения невосполнимых убытков кредиторам и должнику.

Довод подателя жалобы о том, что он отстранен судом не по ходатайству саморегулируемой организации в нарушение пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, судом не принимается, как не имеющее правового значения.

На дату принятия обжалуемого судебного акта уже имелось постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А34-2026/2017, которым решение суда от 31.07.2017 о дисквалификации Кузнецова Е.И. было оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу. Постановление от 18.09.2017 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru 19.09.2017.

На саморегулируемую организацию в силу пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве возложена обязанность по направлению заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Неисполнение саморегулируемой организацией обязанности по подаче такого ходатайства не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из общедоступной автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru видно, что 30.10.2017 Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" подано заявление об освобождении Кузнецова Е.И. от обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ШТЗ" в связи с невозможностью выполнения обязанностей по личным обстоятельствам, а также на основании статей 20.3, 144 Закона о банкротстве.

Производство по указанному заявлению прекращено определением от 21.12.2017 (резолютивная часть от 14.12.2017).

Ссылка подателя жалобы на пункт 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в данном случае также значения не имеет, поскольку Кузнецов Е.И. отстранен ввиду его дисквалификации, а не ввиду его выхода из саморегулируемой организации.

При вышеизложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2017 по делу N А34-2874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева